「比在盲道上繪制彩虹更困難、卻更重要的，是完整地看見真切生活著的每一道彩虹。」

近日，關于“盲道彩繪活動”的爭議在網絡上繼續發酵。

爭議的起源出現在今年二月。浙江麗水的獨臂女孩方寸心有感于占用盲道現象嚴重，與熱心群眾們一同在麗水學院南門口的盲道上進行彩繪涂鴉，希望以“彩虹盲道”喚起公眾對盲道被占用問題的重視。

（ 來源：公眾號@央視新聞）

各大媒體的報道、社交媒體平臺上的熱議，讓盲道彩繪活動的知名度越來越高。不久，在許多城市都出現了自發開展盲道彩繪活動的風潮。

但隨著活動規模的不斷擴大，對盲道彩繪的批評聲浪也日益高漲。不少網友認為：盲道彩繪不僅實際宣傳效果存疑，還可能給使用盲道的視障人士帶來額外的不便與風險。

原本有著良好初衷的公益活動，此時卻被推到了輿論的風口浪尖上。

（ 網友們對盲道彩繪的質疑）

盲道彩繪者的問題或許在于：他們并沒能真正看見盲道之于視障人士的完整意義，而是把自我投射誤當作了視障人士的真實需求，作為行動的參照。

但比在輿論場上給盲道彩繪“定罪”更重要的，也許是借這次爭論重新思考：我們應當以什么樣的姿態來面對視障人士，乃至任何一個居于社會視野邊緣的人？

喧賓奪主的善舉：

知識缺位下的美德

從活動初衷來看，視障人士本應是盲道彩繪的最終服務對象。但在實際開展過程中，盲道彩繪卻可能無意間忽視了視障人士的真實處境與需要。

例如，有網友質疑，不少盲道彩繪活動中所用到的顏料在風干后可能較滑，容易給行人帶來危險，因此并不適合用于地面彩繪。

（彩繪顏料選取不當，可能給視障人士增加額外風險）

此外，視障人士常常依靠腳部、盲杖的觸感來感知盲道，進而確認周圍的狀況。經過彩繪的盲道在觸感上的變化，也可能影響視障人士的判斷。

除了對視障人士的真實需求缺乏認知以外，盲道彩繪者們恐怕也未考慮到視障群體內部的復雜性。在盲道彩繪活動中，視障人士可能是被當作一個均質的、面目模糊的整體來對待，而非被視作一個個擁有不同困境、不同具體需要的鮮活個體。

談及視障人士，最先浮現在不少人腦海中的可能是一種“刻板印象”：似乎只有完全喪失視力，只能依賴觸覺、聽覺和外界輔助出行的人，才能和他們第一印象中的“視障人士”形象相吻合。

（ 國標中的視力殘疾分級表）

但實際上，不同視障人士面臨的情況可能千差萬別。嚴格來講，不少視障人士仍然具備光感，仍要依靠自己的視覺來辨別方向、感知世界。

而經過彩繪的盲道顏色過于復雜，與周圍道路的界限也不夠明顯。習慣于以視覺來輔助導航的視障人士踏上這種盲道時，很可能由于難以辨識盲道方位、缺乏安全感而不敢向前。

（視障人士指出盲道彩繪的可能問題）

正如蘇格拉底所言：“美德即知識”，正確地認識什么是善、什么是真正的善行，是行善助人的前提。盲道彩繪者們雖然看到了占用盲道的危害，有制止這種現象的行善意愿，卻并不具備足夠的“善的知識”：至少，應該了解視障人士使用盲道的方法、對盲道痛點的描述，才可能為他們帶來真正有利的改變。

不清楚視障人士的實際需要，就只好從旁觀者的推測出發，用不夠周全的方法作出改變。于是，在盲道彩繪這樣一個旨在幫助視障人士的活動中，旁觀者的善心得到贊頌，視障人士的出行現狀卻進一步惡化，又因“問題看似得到解決”而遭到冷落。

這種“喧賓奪主”的活動，恐怕并沒能“看見”真正的視障人士，而只是在反擊“對視障人士的忽視”后，以一種更溫和、更隱蔽的忽視取而代之。

生活中，有太多“善行”在無意間走向了喧賓奪主的結局。從購買入侵物種再放生，到家長為子女的成績無止境地“雞娃”，缺乏對受助者實情的了解，即使行善的心再真誠、再熾烈，也容易讓善舉淪為一場自我感動，乃至新問題的禍根。

投射還是共情？

自我與他者的邊界

盲道彩繪的組織者、參與者們對視障人士實際狀況的不了解，或許可以單純理解為其助人心切、疏于查證，以及相關科普缺乏的結果。

但正如弗洛伊德所說：“任何一種‘遺忘’都有動機可尋。”一些盲道彩繪者們在事前“忘記”向視障人士征求意見，或許意味著：在前者的潛意識中，切實改善后者的實際狀況并非優先目標。

(遺忘與潛意識間的可能聯系)

一些盲道彩繪者可能將結合自己的生活體驗想象出的視障人士形象，投射到了現實中的視障人士身上，而未能真正與之共情。為他們想象中的符號服務，成了盲道彩繪的最終目的。

在心理學中，投射可以被理解為這樣一個過程：個體在認知他者時，將自己的感情、意志、特性當作他者的固有特征，甚至將這些特征強加在他者的形象上。而這些特征，可能正是為個體所關心、或讓個體感到痛苦的。個體在描述他者時，實際上可能是在無意間傳達自己的感受。

(來源：bilibili@王阿華的解憂平行宇宙)

這種自我投射，或許在很大程度構成了當今流行話語所指的“共情能力”的實質。

當個體與他者共享同形同源的困境時，自我投射尚可被視作理解他者的橋梁。就像上班族在同情怒潑咖啡粉的Manner員工時，想到的可能是那個下班后仍被工作消息轟炸的自己。

但當他者的困境更廣闊、更復雜、更隱匿時，建立在自我投射上的共情便可能開始失準：比如，網友們討論Tim與小魚離婚的消息時，看似在與其中一方共情，實際上對兩人細碎卻關鍵的相處細節著墨甚少，而是在自己關心的伴侶財產問題上借題發揮。

（Tim和小魚離婚消息下的部分評論）

可是真正的共情，恰恰要求個體完整全面、不經裁切地理解他者的真實處境。以自我投射取代設身處地的思考，從描述他者境況的文字中尋章摘句，其實只是把他者工具化為自己情感的容器、提高自己聲量的活喇叭。

回到盲道彩繪本身，盡管盲道彩繪者們預設了“共情視障人士處境”的良好初衷，但他們也許并不夠了解視障人士的生活，只能將自己處于相對邊緣地位時的模糊感受作為原料，以自我投射的碎片拼湊出一個視障者的虛像。

這種缺乏細節的還原自然是不可靠的。比起真正幫助視障人士，盲道彩繪實際發揮的功能，更像是讓組織者、參與者們自己處于邊緣地位時的焦慮、痛苦被看見。

或許，他們已將這種自我投射當作共情的全部，因而滿足于為自己想象中的那個符號盡心盡力，卻忽視了真實存在于身邊的、視障人士的真實需求。

描摹自己的痛苦、尤其是描摹自己與他人相通的痛苦，擁有無可置疑的正當性。但當這種表達有可能對他人的生活造成真切的影響，而需要自己與他人完全共情時，我們就不應只滿足于關心自我邊界內的感受，以致自我投射的陰影遮蔽了他人的心聲。

更進一步：

不再司空見慣，不再以己度人

不過，在這場聲勢浩大的爭論中，盲道彩繪者們也在努力自我辯護。

在網友批評彩繪讓盲道變得光滑、顏色混亂時，他們也會因自己遭到的“雙標”攻擊感到不平：明明常見的不銹鋼盲道也有類似的缺點，為什么大家對它就習以為常，對我們出于善意的行為卻緊抓不放呢？

當然會有人把這種辯駁視為轉移話題的手段。但在某種程度上，這種自我辯護確實掀開了盲道彩繪背后真正問題的一角：盲道彩繪者們旨在對抗的盲道侵占、盲道設置不合理等現象，才是真正的、“房間里的大象”。

（黑燈在脫口秀中提及“不銹鋼盲道”

來源：bilibili@椒點視頻官方、公眾號@北京日報）

對不少人而言，目睹盲道被占用、發現盲道規劃不合理已是司空見慣之事。每逢國際殘疾人日等重大時間節點，媒體關于盲道的報道內容幾乎可以稱得上老生常談：電動車、自行車直接在盲道上停放，盲道被保安亭、垃圾桶攔腰阻斷……

但正是這些老生常談的問題最難解決。今天搬走的共享單車，明天可能又會回到盲道上；報道在此處指出的盲道設計缺陷，在其他地方還可能有無數處。

面對這種“西西弗斯推石頭”式的過程，人們心中也難免生出倦意。有心無力之中，人們對盲道現狀的不滿愈發難以落實，視障人士的出行空間也在沉默的“心盲”中被不斷侵占、壓縮。

（來源：公眾號@問北京、@北京日報、@中國質量報）

相較而言，盲道彩繪者們至少有足夠的行動力，來反擊這種針對視障人士的忽視。因而，我們也許不應對他們過分苛責，或將自己對盲道現狀的情緒宣泄在他們身上。

當然，我們不該忘記的是，一些盲道彩繪者的善意，實際上來源于向外投射的自身情感。以之取代視障人士自己的訴求作為指導，是用以己度人的“包辦”遮蔽了視障人士自我表達、自我賦權的能力，其本質可能也是一種“溫和的忽視”。

要真正改善視障人士的處境，僅有沉默的支持、自我投射式的關心，或許都是不夠的。因習以為常而沉默，只會讓他們繼續被視而不見；在他們身上尋找自己的碎片，則容易將他們當作片面單薄的符號，對改善他們的處境并無益處。

（網友對盲道彩繪的評論）

而真正有效的方法，或許對任何居于邊緣處境的群體都適用：認真地注視，仔細地傾聽，暫時擱置自己的傾向與喜好，為他們的真實想法而行動——最重要的是，要把他們當作和任何人一樣的，同樣有權感受、思考、表達的，獨立而完整的人。

比在盲道上繪制彩虹更困難、卻更重要的，是完整地看見真切生活著的每一道彩虹。

（圖片素材源于網絡）

參考文獻：

[1]央視新聞，《 看不到色彩的他們，如今走在了彩虹上……》

[2]問北京，《 “盲道是盲人的生命線，它不是一個裝飾品……”》

[3]中國質量報，《 國際殘疾人日 | 記者親身體驗北京“無障礙”通行，結果……》

[4]北京日報，《 不再“瞎滑”！城市盲道要多聽聽盲人吐槽》