袁紹

授權(quán)自

zhihu.com/question/22053150/answer

01

回顧袁紹的追隨者們對待官渡之戰(zhàn)的態(tài)度，會發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象：

冀州派，或者說河北人，想求穩(wěn)，找個萬全之策，不要換命。

沮授說咱們先種地，一邊恢復(fù)元氣，一邊派人騷擾，“可坐定也”；

田豐甚至給出了期限，就照這么打，三年之內(nèi)必勝；

到了官渡前線，沮授再建議要穩(wěn)住陣線，打消耗戰(zhàn)；

最后烏巢被襲，張郃力主全力救援，保住糧草繼續(xù)消耗。

相反，潁川派，或者說河南人，想速決，避免拖沓放任，趕緊動手。

郭圖反對沮授的對曹戰(zhàn)略，認為現(xiàn)在就是最好的時機，拖下去反而“后難圖也”；

官渡對峙時，許攸勸袁紹別在這兒耗著了，星夜偷襲許都，這仗就結(jié)束了；

最后烏巢決策，郭圖又站在了張郃的對立面，力主強攻曹營。

那么，袁紹是怎么選的呢？

02

首先，在對曹操動手的時機上，絕對不能聽冀州派的。

曹操是在袁紹的羽翼下成長起來的。

袁紹最初把曹操放到東郡太守的位置，就是要在自己的東南方向扶植一個可靠的附庸，避免在公孫瓚和黑山軍的圍攻下四面受敵。

當上兗州刺史后，曹操配合袁紹撕破了公孫瓚、陶謙、袁術(shù)的包圍網(wǎng)。

兗州叛歸呂布時，曹操又在袁紹的支持下起死回生。

可以說，沒有袁大哥，就沒有曹小弟。

興平二年（195年），曹操搞定呂布；

轉(zhuǎn)過年來的建安元年（196年），曹操迎奉天子，袁曹分歧開始顯現(xiàn)；

接下來的幾年混戰(zhàn)，雙方各自應(yīng)付；

然而從建安三年（198年）九月開始，到建安五年（200年）年正月，這短短的一年五個月內(nèi)，曹操擒呂布，滅袁術(shù)，降張繡，撫關(guān)中，敗劉備，爆炸式長成了一個龐然大物，甚至還把手伸到了袁紹的河內(nèi)和青州。

袁紹坐擁冀、青、幽、并不假，但已經(jīng)未必比曹操大多少。

好在決定性的一點是，曹操消化得并不好。

關(guān)中諸將首鼠兩端，青徐豪強各自為政，豫南郡縣離心離德；內(nèi)有董承衣帶詔密謀誅殺曹操，外有孫策劉表均站在曹操的對立面。

這就是為什么郭圖要說“后難圖也”。

現(xiàn)在就是最好的時機，你等他把局面穩(wěn)定了，咱們的優(yōu)勢就越來越小。

沮授、田豐的建議則完全是給曹操以消化的時間，不能因為失敗的袁紹沒有采納冀州派的建議，就認為冀州派是對的。

03

其次，在具體的戰(zhàn)術(shù)安排上，不能聽潁川派的。

雖然袁紹并不急于進攻，但曹操以絕對劣勢的兵力在官渡與袁紹對峙半年之久，又在對峙之前斬顏良、誅文丑，可見河南軍隊的強悍，則沮授說“北兵雖眾，而勁果不及南軍”是合理的，事情沒有郭圖說的那么容易。

況且，袁紹并非沒有嘗試過分兵繞后：先派劉備收攏黃巾攻略豫南郡縣，再派韓荀從官渡西線抄略，結(jié)果都被曹仁趕跑了。

可見曹操留了相當?shù)谋Ψ朗卦S都，因此許攸說的星夜拿下許都并沒有那么簡單。

ps

史載田豐曾經(jīng)在曹操東征劉備的時候勸袁紹襲擊許都，結(jié)果袁紹因為小兒子生病不愿動作，貽誤戰(zhàn)機，因此很多人都說袁紹不夠果斷。

事實則是，許都不好偷襲，無論是《三國志》還是《后漢書》，都有明顯的貶袁傾向，甚至寫沮授渡黃河時認定贏不了，夸曹操“以曹兗州之明略”，說自己人“主驕將忲”，若真如此，袁紹沒砍了他就是脾氣好。

04

那么，袁紹采取的戰(zhàn)術(shù)是什么呢？

官渡對峙前，沮授建議：咱們?nèi)硕嗉Z足，對方人少糧缺，雖然他們更能打，但肯定耗不過我們。

《后漢書》在沮授的建議后面寫下了“紹不從”三個字，但秉持著“不看結(jié)論看描述”的原則，即可發(fā)現(xiàn)：袁紹采取的戰(zhàn)術(shù)，正是消耗戰(zhàn)。

袁軍從陽武緩步推進至官渡，初戰(zhàn)告捷后并不急于全面進攻。

從建安五年（200年）八月開始，袁曹相拒于官渡。

袁曹勢力基本以黃河為界雙方進行了一場精彩的消耗戰(zhàn)，袁紹起高櫓射曹營，曹操則還以霹靂車，袁紹掘地道偷襲，曹操則挖壕溝阻攔。

官渡就像一個黑洞，吞掉雙方的人、糧、錢，看誰先余額不足。

與此同時，袁紹勸誘黃巾余部，派劉備與之配合，攻略許昌以南；

招降豫州各郡，雖有李通趙儼等人勉強穩(wěn)定局面，但曹操甚至不敢收稅；

買通曹操的隨從徐他，試圖行刺，差點得手；

最重要的，袁紹利用自己在漢末獨一無二的影響力，與大量許昌的官員及曹軍中人暗通款曲。

可以說，袁紹在正面戰(zhàn)場以雄厚的家底對耗，在敵后戰(zhàn)場利用了一切可以利用的資源，要將許昌朝廷從內(nèi)部瓦解。

面對無孔不入的袁紹，曹操多次萌生退守許昌的念頭。

官渡本就已經(jīng)離許昌不遠，所謂退守，即是困守，如此則曹操再無可操作空間，等死而已。

05

看到這里，可以充分感受到袁紹這個人的牛X之處。

兩群鳥人在耳邊嘰嘰喳喳個沒完，你一句我一句，這個說穩(wěn)一點，那個說你別慫，聽得人頭都炸了。

但袁紹居然就可以穩(wěn)住心神，各取其長，組合出最適合自己的策略。

穎川派的戰(zhàn)術(shù)不對，但開戰(zhàn)時機判斷準確；冀州派的時機不對，但戰(zhàn)術(shù)選擇效果奇佳。

這是一個相當高明的人，且非常適合做君主，心有定見，而不受復(fù)雜局面的干擾。

袁紹在官渡之戰(zhàn)的戰(zhàn)略并無問題，問題恰恰在于這個戰(zhàn)略沒有執(zhí)行到底。

袁軍遠道而來，在別人家門口打消耗，其核心優(yōu)勢，實際上是自身的穩(wěn)定度，只要袁軍自己不崩，就贏了。

而曹操也正是在袁軍漫長的補給線上下了功夫。

早在對峙初期，曹操就已經(jīng)聽荀攸的，派徐晃和史渙燒過一次袁紹的糧草，而糧草是袁紹維持自身穩(wěn)定度的關(guān)鍵所在。

這一次燒糧看似無關(guān)大局，實際上卻拉近了雙方的儲量差距，為奇襲烏巢的顛覆性效果奠定了基礎(chǔ)。

所以在往烏巢運糧時，袁紹派了戰(zhàn)將五人，士兵萬余守糧，這個配置甚至有可能多于曹軍全部前線戰(zhàn)力，而且糧食屯在了軍營以北四十里，也就是說，是安全的后方。

很明顯，袁紹清楚地明白這批糧草對穩(wěn)定度的重要性。

06

然而當曹操靠著帶路黨的信息，孤注一擲，親身犯險，帶著五千人天降烏巢，需要袁紹在電光火石之間做出決斷時，袁紹的選擇卻是：主攻曹營，輕騎救烏巢。

這個抉擇是與消耗戰(zhàn)的既定方針相悖的。

袁紹低估了曹操此戰(zhàn)的決心與曹軍的戰(zhàn)斗力，事實上，烏巢已經(jīng)是曹操最后的機會。

站在事后諸葛的角度看，只要袁軍全力守下烏巢，將戰(zhàn)爭拖回到消耗戰(zhàn)的軌道，曹軍毫無勝算。

而主攻曹營雖有可能大勝，但也可能無功。

必勝之局，奈何冒險？

這是整場戰(zhàn)爭中，袁紹唯一的一次偏離消耗戰(zhàn)的原則。

烏巢被燒后，袁軍也還沒有敗，真正讓袁軍崩潰的直接原因，是張郃的叛變。

二將聞瓊等敗，遂奔操。于是紹軍驚擾，大潰。

——《后漢書·袁紹傳》

張郃之前提出的急救烏巢的意見明明是對的，卻害怕，所以得投降；許攸身為前線核心參謀，卻全家被收捕，這就是黨爭的惡果。

在官渡之戰(zhàn)的整個過程中，袁紹有明顯的打壓冀州派，提攜穎川派的傾向，不管有沒有采用冀州派的意見，總之是沒有好臉色看。

袁紹當初立足于河北，靠了一批被韓馥冷落的冀州人，沮授、田豐、審配，幾乎占據(jù)了袁氏集團的頂層架構(gòu)，而沮授田豐屢次犯上直諫，未必就是性格耿直，也是底氣夠足。

從初平二年（191年）袁紹得冀州，到建安五年（200年）官渡之戰(zhàn)這近十年的時間里，冀州派一直位高權(quán)重，這是任何一個君主不愿意看到的。

而在官渡之戰(zhàn)前，袁紹借對外擴張，打擊了冀州派，不僅收了沮授軍權(quán)，全數(shù)轉(zhuǎn)移給潁川派的郭圖淳于瓊，還把田豐下了大獄。

這顯然也是袁紹決定開戰(zhàn)的重要原因，冀州派進諫得起勁，但打壓的就是他們。

這是袁紹試圖平衡兩派權(quán)勢，避免一家獨大的操作。

問題在于，經(jīng)過了十年的放任，袁紹無法在短期內(nèi)同時控制好雙方，尤其是冀州派。無論冀州派的反應(yīng)是怒還是懼，都大大降低了袁軍的穩(wěn)定度。

沒有攻下曹營的張郃不敢回來，黨爭是根本原因。

從后來田豐還是被殺來看，張郃的判斷完全正確。

田張二人的情況如出一轍，如果袁軍勝了，那袁紹，以及獲勝的潁川派，還會饒弱者一命，然而，袁軍敗了，反襯出似乎冀州人才是對的，如此則必死。

07

許攸的叛逃則更是由于黨爭。

掌握大量機密的核心參謀身在前線，留守后方的審配居然就敢收捕其家人。

審家是魏郡大豪強，犯法是家常便飯，卻趁許攸不在找了個借口說許家人犯法，這是對沮授和田豐的失勢還以顏色。

由此反推官渡戰(zhàn)前，袁紹對待手下儒家豪族的態(tài)度。

審家藏污納垢，卻未被整治，反而委以重任，留守鄴城，曹操攻破鄴城后，“籍沒審配等家財物貲以萬數(shù)”，說明袁紹對待本地大族的態(tài)度是依靠和縱容。

袁氏政權(quán)，對待儒家豪族的態(tài)度，整體上是寬和而不加約束的，這也許是黨爭持續(xù)了近十年，尾大不掉的根本原因。

陳寅恪先生認為，東漢、袁氏、西晉的統(tǒng)治階級相同，均為服膺儒教之豪族。

袁氏執(zhí)政的特點，郭嘉稱為“漢末政失于寬，紹以寬濟寬，故不攝”，東漢就是因為放縱大族而完蛋的，袁氏以寬濟寬，當然就控制不住；

《王修傳》則說“袁氏政寬，在職者多蓄聚”，審配、許攸就是一對兒典型；

袁氏自己奢侈無度，契合漢末以來的社會風(fēng)氣，崔琰說“袁族富強，公子寬放，盤游滋侈，義聲不聞”，又怎么好意思約束手下呢？

《武帝紀·收田租令》載：

“袁氏之治也，使豪強擅恣，親戚兼并；下民貧弱，代出租賦。”

這與曹操法家寒門之統(tǒng)治正好相對。

正是這樣一種對儒家豪族寬和縱容的統(tǒng)治，使袁氏集團沒有革除漢末弊病的能量與意愿。

可以這樣認為，袁氏看似是一個新政權(quán)，實則確是腐朽東漢之延續(xù)。

也許這就是袁紹看似“好謀無決”的原因吧。

▼今日推薦關(guān)注