2016年，湖南茶陵縣民政局下屬的社會救助局因機構(gòu)改革撤銷，本該被清理的對公賬戶卻意外“存活”了下來。更巧的是，賬戶里還躺著2014、2015年未發(fā)放的困難群眾電費補貼420余萬元。

這筆錢，本該是低保戶每年70元的“救命電費”，卻在無人監(jiān)管的角落里，成了時任民政局財務(wù)股股長何艷的“私人金庫”。

2017年3月，何艷第一次動了歪心思。她以“幫外甥攬儲”為由，開具轉(zhuǎn)賬支票，將106萬元轉(zhuǎn)入個人賬戶，隨后購買理財產(chǎn)品。

有意思的是，她還煞有介事地寫了一張“借條”，聲稱這筆錢是“借款”，仿佛這樣就能在日后東窗事發(fā)時蒙混過關(guān)。

這像極了某些貪官的“自我安慰式腐敗”：先給自己找個“合理”借口，再慢慢突破底線。

正如某位落馬官員在懺悔錄里寫的：“一開始總覺得只是臨時借用，以后補上就行，可窟窿越補越大，最終無法回頭。”

第一次得手后，何艷觀望了兩年。風(fēng)平浪靜，無人過問。

于是，2019年，她再次出手，直接轉(zhuǎn)走20萬元，用于美容卡充值、房屋裝修等個人消費。此時的她，早已把“借條”拋到腦后，動作愈發(fā)大膽。

這恰恰印證了“破窗效應(yīng)”：當制度漏洞無人修補，腐敗就會像滾雪球一樣越滾越大。

從2016年到2021年，何艷像螞蟻搬家一樣，分9次轉(zhuǎn)走170余萬元。這些錢，本應(yīng)是低保戶的電費補貼，最終卻變成了她的理財收益、美容消費和裝修款。

諷刺的是，這些低保戶可能至今都不知道，自己每年少領(lǐng)的70元電費補貼，到底去了哪里。

可問題是，何艷這樣的蛀米蟲為何能悄無聲息地逍遙五年？

一個財務(wù)股股長，為何能在五年內(nèi)悄無聲息地侵吞170萬？

機構(gòu)撤銷，賬戶卻未注銷；資金長期未發(fā)放，竟無人追查。這是為何？

但凡有一次認真審計，何艷的轉(zhuǎn)賬記錄必然暴露。可現(xiàn)實是，她直到2021年才被發(fā)現(xiàn)問題，這又是為何？

何艷并非高官，卻因崗位特殊而掌握“隱形權(quán)力”，這合理嗎？能限制嗎？

2025年4月，何艷因貪污罪被判五年。有網(wǎng)友認為判輕了：“170萬才五年？那些騙低保的貧困戶反而可能判更重！”

但法律人士指出，貪污罪的量刑標準并非只看金額，還要考慮退贓、認罪態(tài)度等。何艷若全額退賠，刑期可能從輕。

可是，這對“小貪”的容忍度是否過高？會不會變相鼓勵更多人鋌而走險？

事已至此，或許更該考慮的是如何堵住這類“螞蟻搬家式”貪腐。

比如，機構(gòu)撤銷，賬戶是不是該立即清理？剩余資金上繳或依法發(fā)放，絕不能變成“無主之財”。

每筆補貼的流向是不是都應(yīng)公示，讓群眾能查詢、能監(jiān)督？現(xiàn)在信息技術(shù)這么發(fā)達，區(qū)塊鏈溯源并非難事。

還有就是，何艷這個例子說明，“職位低”不等于“風(fēng)險小”，越是基層崗位，越要加強審計和輪崗制度。

而對于侵占民生資金的行為，除了刑罰，是不是應(yīng)加大經(jīng)濟懲罰力度？比如追繳三倍贓款。

讓那些蠢蠢欲動的人知道：莫伸手，伸手必被抓！

古人云，君子愛財，取之有道。

低保電費補貼，本是雪中送炭的溫暖政策，卻成了何艷們的“炭中取火”，他們一邊烤著自己的手，一邊讓真正需要的人挨凍。

一個管錢的股長，可以“機制地”分9次轉(zhuǎn)走170萬，而那些低保戶，可能連70元的電費都要精打細算。

如果連最基礎(chǔ)的民生資金都守不住，“守住底線”又該從何談起？