媽媽抱著兩個月的娃，在學校門口執勤護學，被自愿的護學崗，撕開了多少家長的隱痛？

1

5月13日，廣西百色右江區實驗小學門口，一位母親抱著兩個月大的嬰兒值勤護學崗的。

據當事人描述，學校家委會未經協商直接排班，要求家長在四個時間段輪值，甚至未提前通知，僅“前一天突然安排”。

值勤方式更是離譜——無需簽到，只需拍照發群證明“到崗”。

視頻曝光后，評論區瞬間炸鍋。

有人怒斥家委會“越界”：“護學崗本是自愿行為，怎么成了強制攤派？家長是來配合教育，不是來給學校打工的！”

也有人質疑學?！八﹀仭保骸敖逃终f家長可自愿參與，到了學校就變成‘必須參與’，政策落地怎么就走樣了？”

更尖銳的批評指向家委會的角色異化：“本該是家校溝通的橋梁，怎么成了二道販子？拿著雞毛當令箭，把老師的壓力轉嫁給家長?！?/p>

也有網友無奈調侃：“現在沒點空閑時間都不敢生孩子，二胎媽媽抱著嬰兒站崗，這畫面太魔幻了?！?/p>

但爭議中也有另一種聲音：部分家長認為“護學崗有必要”?！吧舷聦W高峰期交通混亂，家長輪流值勤能維護孩子安全，總比完全依賴老師好?！?/p>

這場爭論最終指向一個核心問題：當“自愿”變成“被自愿”，當家委會淪為行政工具，護學崗的初衷是否早已變味？

2

在這起事件中，家委會的角色錯位尤為刺眼。本應是家長代表協商溝通的自治組織，卻搖身一變成“發號施令者”。

排班表、值勤表、拍照打卡——這些本該由學校行政團隊完成的工作，為何被轉嫁給家委會？

深層原因在于，部分學校將家委會視為“免費勞動力庫”。當教育局要求“家長參與護學崗”，學校便將責任下放，家委會為完成“任務”，不得不采取強制手段。

這種“層層轉包”最終導致家長成為最底層的“執行者”，甚至需要“抱著嬰兒站崗”來應付差事。

當事母親抱著二胎值勤的荒誕場景，本質是家長“不敢拒絕”的縮影。

盡管教育局強調“自愿參與”，但現實中，家長往往擔心“不配合會影響孩子”。

這種隱性壓力，讓“自愿”變成一道選擇題：要么犧牲時間站崗，要么讓孩子承擔“不合作家長子女”的標簽。

更令人心酸的是，二胎家庭的壓力被無限放大。

抱著嬰兒值勤的母親，或許正是無數“多孩家長”的寫照——在時間、精力、資源的三重擠壓下，他們連拒絕的底氣都沒有。

教育局設立護學崗的初衷值得肯定：通過交警、志愿者、家長三方協作，緩解上下學交通壓力。

但政策從“文件”到“執行”的鏈條中，卻出現了嚴重偏差。

學校為追求“100%參與率”，將自愿行為異化為強制任務；家委會為完成指標，不惜采用拍照打卡、公開通報等行政手段；

最終，家長成了被量化的“考核指標”，護學崗也從“安全守護”淪為“形式主義表演”。

3

我是真心覺得，護學崗這種崗位，就不應該攤派到家長身上。

提出這個設想的部門，應該明確“參與”與“強制”的邊界。

出臺更細化的操作指南，明確禁止學校將護學崗參與情況與“學生評價”“班級考核”掛鉤。

同時，建立匿名投訴渠道，讓家長敢對強制行為說“不”。

家委會應回歸“協商平臺”本質，而非執行行政任務的“臨時工”，學校需減少對家委會的“任務攤派”。

不管是護學崗，還是啥其他事項，家委會不是管理部門，雖說看起來像家長們的發聲組織，但很尷尬，別說管理不了家長，連代表家長都難。

如果真的需要護學崗這么個崗位，相關部門應該做的，是職能部門牽頭，鼓勵社區、退休老人、黨員志愿者等多元主體加入護學崗，而不是一味給家長施壓。

護學崗的初心是守護孩子安全，而非制造家長焦慮。護學崗需要的是溫度，而不是拍照打卡的面子工程。

當學校、家委會、家長能各歸其位：學校承擔管理主體責任，家委會發揮協商作用，家長量力而行參與，護學崗才能真正成為連接家校的“暖心崗”，而非是壓在家長頭上的一座大山。

畢竟，教育的本質是育人，而非“考核”家長。