此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：李明

被告：周鵬、李婷

親屬關(guān)系：周鵬與李婷系夫妻，李明系李婷之父。

（二）案件背景

2013 年 9 月 23 日，周鵬、李婷因購置一號房屋資金不足，向李明借款 223,109 元，并分別出具借條，約定 “還款按照當(dāng)時最高利率”。次日，李明按二人要求向房屋出售方甲公司支付該款項(xiàng)。此后，周鵬、李婷以經(jīng)濟(jì)困難為由長期拖延還款。2024 年，李明因家庭經(jīng)濟(jì)壓力訴至法院，要求二人償還本金及利息。

（三）訴訟過程

李明請求判令周鵬、李婷共同償還借款本金 223,109 元及利息（2013 年9 月 24 日 - 2019 年 8 月 19 日按年利率 24% 計(jì)算，2019 年 8 月 20 日起至實(shí)際還清日按 13.8% 計(jì)算），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。周鵬辯稱借款未實(shí)際發(fā)生，購房款已由其提前支付，且利息約定不明；李婷則認(rèn)可借款事實(shí)，同意償還本金，利息由法院判定。法院組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換與質(zhì)證。

爭議焦點(diǎn)

借貸關(guān)系是否成立？

原告主張：已按被告要求支付購房款，借條為證，借貸關(guān)系成立。

被告周鵬主張：購房款已提前支付，借條系因誤解出具，實(shí)際未發(fā)生借貸。

借款利息應(yīng)如何認(rèn)定？

原告主張：按借條約定 “最高利率”，分段計(jì)算利息。

被告周鵬主張：利息約定不明，不應(yīng)支持原告利息訴求。

債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)？

原告主張：借款用于夫妻共同購房，應(yīng)共同償還。

被告周鵬未明確抗辯，但強(qiáng)調(diào)自身無還款能力。

案件分析

（一）借貸關(guān)系成立且款項(xiàng)已實(shí)際支付

周鵬的抗辯缺乏證據(jù)支撐：周鵬稱 2011 年已支付購房款，但取款時間與實(shí)際付款間隔兩年半，且無證據(jù)證明彩禮及額外現(xiàn)金支付情況。其在明知已“支付” 房款的情況下仍出具借條，應(yīng)視為對借款的確認(rèn)。

李婷的認(rèn)可及整體借貸邏輯：李婷明確承認(rèn)借款事實(shí)，結(jié)合周鵬的借條及購房款實(shí)際支付情況，可認(rèn)定 223,109 元借款已實(shí)際交付。

（二）利息約定不明需依法確定

“還款按照當(dāng)時最高利率” 表述模糊，既未明確利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（日 / 月 / 年），也未區(qū)分借期與逾期利息，屬于約定不明。根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間借貸利息約定不明的，出借人主張利息，法院不予支持；但逾期利息可參照法定標(biāo)準(zhǔn)確定。

（三）債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)

借款用于夫妻婚后共同購房，屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或生活所需，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，周鵬、李婷需共同承擔(dān)還款責(zé)任。

裁判結(jié)果

周鵬、李婷于判決生效之日起七日內(nèi)共同向李明償還借款本金 223,109 元及利息（以 223,109 元為基數(shù)，按年利率 3.45% 的標(biāo)準(zhǔn)，自 2024 年4 月 1 日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；

駁回李明的其他訴訟請求。

案件啟示

借貸合意與款項(xiàng)交付需明確：借款時應(yīng)簽訂規(guī)范合同，明確借款金額、用途、利率、還款期限等要素；交付借款時保留轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。

利息約定避免模糊表述：約定利率需清晰具體，注明計(jì)算周期和起算時間，避免因約定不明導(dǎo)致利息訴求無法實(shí)現(xiàn)。

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定關(guān)鍵：涉及夫妻共同舉債或用于共同生活的債務(wù)，雙方均需承擔(dān)責(zé)任；非舉債方應(yīng)保留未參與借款或未獲益的證據(jù)。

及時主張權(quán)利：債權(quán)人應(yīng)定期主張債權(quán)并保留證據(jù)，避免因時效問題喪失勝訴權(quán)；債務(wù)人拖延還款可能面臨更高違約成本。