昨天廣州的風(fēng)很大，雨也很大。

上班牛馬人依舊要上班，但好歹有一處遮風(fēng)避雨之處。

而沒有家的流浪貓們，既因?yàn)橄掠隂]有人喂養(yǎng)而餓肚子，也因?yàn)閴奶鞖舛觿×松胬Ь场?/p>

△雨中的流浪貓

為什么好端端的，突然想起流浪貓？

因?yàn)樾∏熬€這兩天有個朋友找我吐槽，表示他們小區(qū)發(fā)了“禁止喂養(yǎng)流浪貓”的倡議書。

列舉了一系列的喂養(yǎng)流浪貓可能發(fā)生的問題，還在最后表示，如果遇到流浪動物，可以跟物業(yè)反映，他們會積極采取措施。

至于是什么措施，我想很大概率是采取直接驅(qū)逐流浪動物的做法吧，因?yàn)檫@樣既省時，又省事。

不過這份倡議書，沒有得到所有業(yè)主的認(rèn)可。他們有支持的，也有反對派，結(jié)果就是大家在業(yè)主群吵得不可開交，然后不了了之。

△持反對意見業(yè)主的依據(jù)

說到底，關(guān)于喂養(yǎng)流浪貓的態(tài)度，其實(shí)折射出城市社區(qū)治理中的人道主義與公共利益的激烈碰撞。

但我很想問，一刀切的禁止喂養(yǎng)真的能解決問題嗎？

禁止大家喂養(yǎng)流浪貓，的確能找出很多理由。

如流浪貓的聚集導(dǎo)致貓糧殘?jiān)⒓S便污染環(huán)境，增加清潔負(fù)擔(dān)。例如公園和小區(qū)因投喂行為導(dǎo)致衛(wèi)生問題，需頻繁清理。

還有流浪貓發(fā)情期叫聲擾民，且可能抓傷居民，尤其是兒童，這也是大部分居民的顧慮。

而且在法律上，長期固定投喂可能被認(rèn)定為“飼養(yǎng)行為”，需承擔(dān)動物傷人責(zé)任。這也是物業(yè)發(fā)禁止喂養(yǎng)倡議書重要的依據(jù)。

還有一點(diǎn)就是，流浪貓繁殖速度加快，加劇種群擴(kuò)張，可能威脅本地鳥類等野生動物等等。

△同意禁止喂養(yǎng)流浪貓的業(yè)主的依據(jù)

說實(shí)話，我能理解小區(qū)居民們的擔(dān)憂，但更清楚“一刀切”的荒誕。

首先，當(dāng)物業(yè)鏟除所有投喂點(diǎn)時，流浪貓可能會開始翻找?guī)Т痰聂~骨、發(fā)霉的米飯。

廣州疾控?cái)?shù)據(jù)顯示，2024年因誤食有毒食物死亡的流浪貓同比上升37%。

更諷刺的是，禁喂令之下，可能會催生地下投喂，如果有人將剩飯藏在空調(diào)外機(jī)夾層，反而會滋生更多衛(wèi)生隱患。

而且在法律層面，確實(shí)存在投喂者擔(dān)責(zé)的判例，但關(guān)鍵在于長期定點(diǎn)喂養(yǎng)構(gòu)成事實(shí)飼養(yǎng)關(guān)系。

而偶發(fā)性的投喂，就像給乞丐一碗粥，并不需要承擔(dān)無限責(zé)任。

對于喂養(yǎng)流浪貓會引來貓群失控的顧慮，也忽略了流浪貓的困難生存處境。

仿佛只要有一口吃的，流浪貓就能無限繁殖并生存下來。

但實(shí)際上，很多公園包括小區(qū)，投喂的食物總是有限的，能做到每天投喂的人更是少之又少。

再加上廣州經(jīng)常有壞天氣，比如這幾天的狂風(fēng)暴雨，對于流浪貓而言，繁殖出來只是開始，能生存下去才不容易。

在這樣的情況下，貓群失控這種情況發(fā)生，會有但不算大概率事件。

我覺得，流浪貓作為生命個體，生存權(quán)應(yīng)受尊重。全面禁止投喂可能導(dǎo)致其饑餓、疾病甚至死亡。

反而科學(xué)投喂指引比簡單禁止更符合人道主義精神，而且這并不是很難做到的事情。

如荔灣的茶滘街引導(dǎo)居民在固定區(qū)域投喂，并聯(lián)合專業(yè)機(jī)構(gòu)開展絕育。

花都區(qū)的凱旋國際小區(qū)，也試點(diǎn)了“寵物守護(hù)者”組織，聯(lián)合高校志愿者推進(jìn)絕育，減少無序繁殖。

廣州部分社區(qū)也引入了智能貓屋，通過“云投喂”和健康監(jiān)測實(shí)現(xiàn)規(guī)范化管理，同時推動絕育和領(lǐng)養(yǎng)。

不僅是小區(qū)，廣州很多公園對于流浪貓的態(tài)度，也不是簡單的禁止喂養(yǎng)與驅(qū)逐。

如越秀公園，在去年投放了60個“貓咪健康飯?zhí)谩薄Ｍ斗藕蟀l(fā)現(xiàn)游客會自發(fā)將水和食物放在貓咪飯?zhí)美铮@不僅顯著減少了游客不文明投喂的現(xiàn)象，也進(jìn)一步改善了流浪貓的生活條件。

還有珠江公園，這里更是廣州著名的“貓咪迪士尼”，不僅推出出“珠江公園的貓”盲盒、明信片，收益反哺絕育基金，也多次舉辦了領(lǐng)養(yǎng)活動，幫流浪貓找到新家，更關(guān)鍵的是，這里貓咪的絕育率很高，貓群數(shù)量也比較穩(wěn)定。

這些都是很好的例子，說明了救助流浪貓是有方式方法可以去探索的，不是非要驅(qū)逐他們，讓他們自生自滅。

△“珠江公園的貓”IP

當(dāng)然，對于個人而言，喂養(yǎng)流浪貓也不是隨心所欲的事情，更要注意科學(xué)喂養(yǎng)。

1）注意定時不定點(diǎn)，最后避免在清晨/深夜投喂，選擇工作日下午時段會比較好。

2）投喂流浪貓最好選擇貓糧，不要給殘羹剩飯。因?yàn)槲桂B(yǎng)剩菜剩飯（高油鹽）既不利于流浪貓的健康，也容易吸引蚊蟲，很不衛(wèi)生。

3）不要直接將貓糧倒在地上給貓，很容易滋生細(xì)菌，會引發(fā)流浪貓的口炎等疾病，時間久了貓也不吃，浪費(fèi)糧食也影響環(huán)境衛(wèi)生，給清潔工作帶來負(fù)擔(dān)并且留下不好的印象，務(wù)必隨手帶走垃圾。

△喂養(yǎng)不當(dāng)?shù)牧骼素埖昧丝谘祝瑘D源網(wǎng)絡(luò)

我愿意相信，這個世界上對于流浪動物充滿善意的人還是大多數(shù)的。

禁止喂養(yǎng)流浪貓的倡議雖出于公共管理考量，但也的確忽視了人道關(guān)懷與科學(xué)治理的可能性。

而且廣州多個社區(qū)的實(shí)踐表明，通過TNR、智能設(shè)施、社區(qū)公約和公眾教育，能夠兼顧動物保護(hù)與居民權(quán)益。

當(dāng)前全國已有89個城市出臺《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，但流浪貓管理仍處立法空白。

在相關(guān)法律完善前，社區(qū)治理需在法治框架下平衡人道關(guān)懷與居民權(quán)益。

我還是覺得，真正的文明不在于驅(qū)逐多少流浪貓，而在于我們能否在這座水泥森林里，為脆弱生命留一條生路。