江西一借貸案一審判決引爭議：ICU昏迷者被判令還錢？

近日，江西省贛州經(jīng)開區(qū)法院對一起民間借貸糾紛案的一審判決引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在這起案件中，原告朱才明訴被告胡顯青于2010年1月8日借款2.6萬元未還，法院判決被告胡顯青償還本金及利息。然而，案件的諸多細(xì)節(jié)卻令人匪夷所思。

根據(jù)公開報(bào)道，2010年1月8日借條簽署當(dāng)日，被告胡顯青正身處ICU病房，處于昏迷狀態(tài)。與此同時(shí)，出借人朱才明以及中間人劉源文均明確表示，他們并不認(rèn)識上猶縣東山鎮(zhèn)南河村這位被法院判令還錢的村民胡顯青 。這一判決結(jié)果不僅讓被告及其家屬難以接受，也引發(fā)公眾對司法鑒定程序與證據(jù)審查機(jī)制的深度質(zhì)疑。

本案中，第一個(gè)疑點(diǎn)便是借條簽署的真實(shí)性。一個(gè)處于昏迷不醒狀態(tài)的人，從常理和醫(yī)學(xué)角度來講，是不可能完成簽字行為的。然而，法院卻在未對借條簽名進(jìn)行筆跡鑒定的情況下，直接依據(jù)借條和身份證復(fù)印件做出了判決。在現(xiàn)代司法鑒定技術(shù)已經(jīng)相對成熟的今天，通過專業(yè)的筆跡鑒定機(jī)構(gòu)，完全可以對借條簽名的真?zhèn)我约靶纬蓵r(shí)間進(jìn)行科學(xué)鑒定，從而還原事實(shí)真相。但在本案中，這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻被忽視，實(shí)在令人費(fèi)解。

其次，借錢與被借人互不認(rèn)識這一情況，也與正常的民間借貸邏輯相悖。通常情況下，出借人會(huì)對借款人的身份、信用狀況等進(jìn)行一定了解后才會(huì)出借資金。而在本案中，朱才明和劉源文都堅(jiān)稱不認(rèn)識被告胡顯青，這使得借貸關(guān)系的形成顯得極為蹊蹺。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對于借貸關(guān)系的真實(shí)性，出借人不僅要提供借條，還需要證明借款交付的事實(shí)以及雙方存在借貸的合意。在這種雙方互不相識的情況下，法院更應(yīng)該審慎審查借貸關(guān)系的真實(shí)性，而不是簡單地依據(jù)借條做出判決。

再者，關(guān)于法院的證據(jù)審查機(jī)制也存在諸多問題。法院在審理案件時(shí)，不能僅僅只看借條這一單一證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)對整個(gè)案件的證據(jù)進(jìn)行全面、綜合的審查判斷。在被告方提出借條簽名非本人所寫，且有充分證據(jù)證明被告在借條簽署當(dāng)日處于昏迷狀態(tài)的情況下，法院有責(zé)任進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。同時(shí)，對于被告方提交的諸如ICU護(hù)理日志、醫(yī)療繳費(fèi)記錄等二十余項(xiàng)輔助證據(jù)，判決書未對這些證據(jù)的證明力作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，這顯然不符合證據(jù)審查的程序要求。

另外，本案在身份認(rèn)定方面也存在重大瑕疵。原告僅提供了被告的紙質(zhì)身份證復(fù)印件，未按《居民身份證法》第十五條要求進(jìn)行人證核驗(yàn)，這就使得被告身份被冒用的可能性大大增加。在科技發(fā)達(dá)的今天，利用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行身份核驗(yàn)并非難事，法院在這方面未能嚴(yán)格把關(guān)，導(dǎo)致案件出現(xiàn)身份認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

從整個(gè)案件的審理過程來看，法官的判決邏輯似乎也不符合正常的審判程序。在面對如此多疑點(diǎn)和爭議的情況下，法官應(yīng)當(dāng)秉持審慎、公正的原則，充分聽取雙方意見，全面審查證據(jù)，必要時(shí)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而不是簡單地依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出判決，讓處于昏迷狀態(tài)的被告承擔(dān)還款責(zé)任，這不僅損害了被告的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響了司法的公信力。

目前，被告胡顯青的妻子黃香蓮已向贛州中院提出上訴，警方也已介入調(diào)查。希望在二審程序中，法院能夠重新審視案件事實(shí)，嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行審理，對證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致的審查，確保案件得到公正的處理。同時(shí)，這起案件也為司法機(jī)關(guān)敲響了警鐘，在今后的審判工作中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善司法鑒定程序和證據(jù)審查機(jī)制，加強(qiáng)對特殊群體權(quán)益的保護(hù)，避免類似爭議案件的再次發(fā)生，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。