民法典小貼士之繼承編

繼承制度是關(guān)于自然人死亡后財富傳承的基本制度。隨著人民群眾生活水平的不斷提高，個人和家庭擁有的財產(chǎn)日益增多，因繼承引發(fā)的糾紛也越來越多。民法典繼承編主要調(diào)整因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系，由四章組成，分別是一般規(guī)定、法定繼承、遺囑繼承和遺贈、遺產(chǎn)的處理，共45條。根據(jù)我國社會家庭結(jié)構(gòu)、繼承觀念等方面的發(fā)展變化，民法典繼承編在繼承法的基礎(chǔ)上，修改完善了繼承制度，如將法定繼承人的范圍適當(dāng)擴(kuò)大到三代旁系血親、取消公證遺囑的優(yōu)先效力、增加遺產(chǎn)管理人制度、完善遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度、完善無人繼承遺產(chǎn)的歸屬制度等，以滿足人民群眾處理遺產(chǎn)的現(xiàn)實需要。

“房產(chǎn)證今天辦好了，我心中的石頭落了地。”日前，四川省蓬安縣檢察院檢察官接到一起繼承糾紛案的當(dāng)事人何女士打來的電話。從訴訟到申請檢察監(jiān)督，祖孫三代之間的關(guān)系曾經(jīng)因為遺產(chǎn)分配越鬧越僵，而這場糾紛還要從一份錄音遺囑說起。

2022年11月，何女士的父親老何因病去世，留下房屋三套、銀行存款等遺產(chǎn)若干。住院治療期間，老何在意識尚清醒時口頭交代了財產(chǎn)分配意愿，并由何女士錄音：三套房屋分別由再婚妻子許女士、母親程女士、女兒何女士各繼承一套，程女士、何女士另各繼承10萬元現(xiàn)金。老何去世后，何女士主張按照父親生前口頭遺囑錄音內(nèi)容分割遺產(chǎn)，但何女士的繼母許女士、祖母程女士均認(rèn)為老何沒有書寫正式遺囑，且錄音時除老何外，只有何女士和許女士兩個人在場，沒有其他見證人，對錄音遺囑不予認(rèn)可，遂訴至法院，要求按法律規(guī)定分配遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第1137條、第1140條規(guī)定，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，且繼承人不能作為遺囑見證人。因老何在交代遺囑時，在場錄音的何女士和許女士均為繼承人，故該錄音不滿足錄音遺囑的構(gòu)成要件，無法律效力，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承由第一順序繼承人繼承。2023年5月，法院作出判決，老何的三套房產(chǎn)中，一套婚前個人所有已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由三名繼承人各分得三分之一份額；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房及農(nóng)村自建房各一套，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后，如當(dāng)事人仍有爭議，可另行提起訴訟。銀行存款、公積金賬戶余額等財產(chǎn)，按夫妻共同財產(chǎn)區(qū)分后，予以平等分割。

“父親臨終前明明有錄音交代遺囑，為什么不能按他的意愿分配？”一審判決生效后，何女士不服，認(rèn)為法院的判決忽略了老何的錄音這一重要證據(jù)，不尊重被繼承人生前意愿，且對老何的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定不當(dāng)，未依法對未辦理產(chǎn)權(quán)的商品房及農(nóng)村自建房進(jìn)行分割繼承，損害了自己的合法繼承權(quán)。2023年10月，何女士向法院申請再審，但被駁回。

2023年11月，何女士向蓬安縣檢察院申請檢察監(jiān)督。依法受理案件后，承辦檢察官隨即圍繞老何的婚前公積金是否屬于個人遺產(chǎn)、未確權(quán)房產(chǎn)能否納入遺產(chǎn)分割以及錄音證據(jù)的法律效力三個爭議點進(jìn)行審查。

經(jīng)全面審查、厘清案件脈絡(luò)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為老何立遺囑時并無危急情形，錄音因缺乏見證人、未記載時間等要素確屬無效，應(yīng)適用法定繼承；民法典第1122條規(guī)定遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房，無法確定為遺產(chǎn)，故原審對案涉兩套無產(chǎn)權(quán)登記的房屋未作處理并無不當(dāng)。同時，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)原審判決中將老何的銀行存款和公積金余額分出夫妻共同財產(chǎn)部分后平分給三名繼承人，但未將老何的婚前公積金列入遺產(chǎn)范圍，且對現(xiàn)金計算錯誤。2024年3月，蓬安縣檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，通過裁定方式對案涉公積金余額認(rèn)定及現(xiàn)金遺產(chǎn)的分配進(jìn)行了糾正。

然而，何女士、程女士、許女士三人對房產(chǎn)的處理仍存在較大爭議，均要求對案涉三處爭議房產(chǎn)進(jìn)行分割。為了實質(zhì)性化解矛盾糾紛，承辦檢察官對案涉遺產(chǎn)逐一進(jìn)行梳理計算，在尊重老何臨終意愿，并結(jié)合各繼承人預(yù)期的基礎(chǔ)上提出方案；聯(lián)合法院多次采取“背對背溝通+面對面協(xié)商”的模式召開調(diào)解會，向當(dāng)事人釋法說理，幫助他們紓解矛盾打開心結(jié)。

最終，何女士、程女士、許女士三人達(dá)成和解協(xié)議，約定老何已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由何女士繼承，何女士為此向程女士、許女士支付相應(yīng)款項；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的農(nóng)村自建房由三人共同對外出售，售出價款按一定比例分配；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房由許女士繼承，許女士為此向何女士、程女士支付相應(yīng)款項，銀行存款及公積金余額的分配以法院再審裁定為準(zhǔn)。今年3月，各方當(dāng)事人按照協(xié)議內(nèi)容協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記、給付現(xiàn)金，這起一波三折的繼承糾紛畫上了句號。

●檢察官說法

以形式要件保護(hù)遺囑的真實性

相較于書面遺囑和危急情況下的口頭遺囑，錄音錄像遺囑更具穩(wěn)定性，可以避免記憶偏差，也能夠便利被繼承人表達(dá)意愿。為了確保遺囑內(nèi)容是被繼承人的真實意思表示，民法典第1137條對錄音錄像遺囑作出明確規(guī)定，“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。同時，民法典第1140條還明確，繼承人不能作為遺囑見證人。

本案中，老何雖留有錄音遺囑，但錄音不符合法定構(gòu)成要件，因此沒有法律效力。根據(jù)民法典第1154條的規(guī)定，在遺囑無效的情況下，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。

民法典對訂立遺囑的形式要件予以嚴(yán)格規(guī)定并非束縛被繼承人表達(dá)意愿的自由，而是要通過規(guī)范保障遺囑繼承的秩序和遺囑的真實性。一份經(jīng)得起合法性檢驗的遺囑，才能在財產(chǎn)的繼承中真正體現(xiàn)被繼承人的情感寄托，讓遺產(chǎn)繼承成為維系親情的紐帶而非撕裂關(guān)系的利刃。

（四川省蓬安縣人民檢察院檢察官　何嘉琳）

來源：檢察日報·法治新聞版

作者：曹穎頻 李敏 張環(huán)宇

漫畫：姚雯

編輯：潘若曦 李文睿

來源：最高人民檢察院——檢察日報