hi，我是胖胖。

今天本來啊，胖胖是準(zhǔn)備寫一寫那“800哥”。

當(dāng)然啦，現(xiàn)在也不能亂說話，最終說法還沒出來，還得“耐心等待權(quán)威通報(bào)”。

不過呢，按現(xiàn)有的資料，如果屬實(shí)，胖胖私底下是挺能理解那位為了800塊失控的小哥的。

這年頭哪個(gè)打工人不為了這碎銀幾兩，在繃著一根神經(jīng)活著？

有時(shí)候，繃著繃著，一根線就斷了。

不過，話說回來，去年胖胖其實(shí)是寫過相似類型的文章，被嘎了。

這事在網(wǎng)上挺火的，但胖胖估摸著，很可能火不了多久。

不是沒人關(guān)注，是太多人想“別讓它被看見”。

畢竟，這事要是講多了，容易有樣學(xué)樣，容易形成多米諾骨牌。

所以胖胖開篇，就當(dāng)是寫了，又好像沒寫。

說完800哥，再來聊聊最近另一起事件。

據(jù)極目新聞報(bào)道：

5月20號(hào)晚上，深圳寶安坪洲地鐵站，一位女生因?yàn)榫芙^一名摩的司機(jī)的“免費(fèi)搭乘”，被對(duì)方一路從言語騷擾升級(jí)到拳腳相加，甚至還差點(diǎn)被他騎車撞上。

好在有同行人拉了一把，命算是撿回來了。

警方后續(xù)通報(bào)了，打人男子姓楊，39歲，案發(fā)后跑路，但很快被抓。

然后，通報(bào)里出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵詞——“曾患精神分裂癥”。

我們經(jīng)常看見一種常見的說法不是“正在調(diào)查”，而是“他以前有精神病史”。

從網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻來看，施暴過程具有極強(qiáng)的攻擊性與蓄意性，完全不是“情緒失控”可以輕描淡寫的情境。

女子被多次擊打頭部并倒地后，男子甚至駕駛摩的嘗試沖撞，這種暴力行為不止是肉體上的攻擊，更是公共安全秩序的挑釁。

當(dāng)然，胖胖認(rèn)為這里拿“他瘋了”當(dāng)結(jié)論，那不是原因，而是借口。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建就說了：如果行為人在打人時(shí)并非發(fā)病狀態(tài)，或具備基本辨識(shí)與控制能力，那他就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。精神疾病不能自動(dòng)成為“脫責(zé)護(hù)身符”，更不能成為打人者的保命稻草。

如果凡是突發(fā)街頭暴力事件，只要加上“精神疾病史”，就可以降低公眾的憤怒，稀釋某一方的責(zé)任。

這合理嗎？誰給他的上崗許可？誰負(fù)責(zé)日常監(jiān)管？

為什么一個(gè)女生拒絕摩的司機(jī)搭訕之后要付出被打、被撞的代價(jià)？

如果一個(gè)人已經(jīng)不適合出現(xiàn)在人流密集區(qū)、無法控制自己的行為，還能上街?jǐn)埧汀ⅡT車橫沖直撞，這不是他一個(gè)人的問題，這是整個(gè)城市管理系統(tǒng)的漏洞。

這件事發(fā)生后，地鐵口開始出現(xiàn)交警，摩的司機(jī)暫時(shí)“人間蒸發(fā)”。

這非得等人受傷，才來想起補(bǔ)漏，這不是亡羊補(bǔ)牢嗎？

當(dāng)然，說實(shí)話，摩的這事，今天不出事，明天也得出事。

它一直處在一個(gè)灰色地帶，既不合法，也沒人真去管。

誰都知道魚龍混雜，可誰也不愿意碰這攤子。

不是說只要沒出事，就能裝聾作啞；

不是說出了事，就臨時(shí)清場(chǎng)、發(fā)個(gè)通報(bào)、一地雞毛。

關(guān)鍵是，從這起事件看出來的，它不止是“暴力”，從女生拒絕搭乘、不愿搭理對(duì)方，本是正當(dāng)選擇，卻換來連環(huán)攻擊。

我們習(xí)慣了女性要學(xué)會(huì)自保，而不是讓制度保障她們的基本人身安全。

再看看通報(bào)里的幾個(gè)關(guān)鍵詞：“精神分裂癥”“輕微傷”“已刑拘”，每個(gè)詞都是精致的法律語言，卻遮蔽了，稀釋了事實(shí)的嚴(yán)重性。

可真相就是：

那是一個(gè)活生生的人，被一個(gè)陌生男人在大庭廣眾之下連打帶撞；

那是一次公共安全的真空試煉；

那是一個(gè)系統(tǒng)失靈、監(jiān)管缺位的切片樣本。

胖胖一直認(rèn)為，這種事的解決方式，不該靠“熱點(diǎn)驅(qū)動(dòng)”，而是要靠機(jī)制冷啟動(dòng)。

你不能總等著熱搜告訴你“這里有問題”，才開始裝監(jiān)控、設(shè)巡邏；也不能每次都臨時(shí)清場(chǎng)，事后發(fā)通報(bào)，轉(zhuǎn)頭又恢復(fù)如初。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，摩的司機(jī)實(shí)名登記、黑名單同步，各平臺(tái)統(tǒng)一禁入；

建立公共空間一鍵報(bào)警和快速響應(yīng)機(jī)制；

精神病患者從業(yè)資格審查與動(dòng)態(tài)行為評(píng)估；

這些都是需要完善的，而這些事，不是為了出事后好交代，而是為了事發(fā)前有兜底。

而那位被打的女生呢？她的心理陰影誰來處理？她以后還能安心走出地鐵口嗎？

不能每次都讓受害者自己收拾爛攤子，自己“恢復(fù)勇敢”。

安全感，不該靠“施暴者今天發(fā)沒發(fā)病”來維持，而要靠整個(gè)系統(tǒng)是否真把人命當(dāng)回事。

如果不能在這個(gè)事件中追問更多、落實(shí)更多、修補(bǔ)更多，那一系列的動(dòng)作僅僅只是亡羊補(bǔ)牢。

社會(huì)不會(huì)因?yàn)槟愫啊拔液煤ε隆本妥詣?dòng)安全，它只能因?yàn)槟愀液啊斑@不該發(fā)生”才會(huì)慢慢改變。

我們不該把安全感寄托在“施暴者有沒有發(fā)病”，而是應(yīng)該寄托在這個(gè)系統(tǒng)究竟有沒有把人當(dāng)回事。