住宅物業運行快35年了，現在出現極大危機，不能只怪房地產下行，自己的金主爸爸的沒落。更多恐怕是，房地產幾十年高歌猛進的時代，物業跟隨金主爸爸，有樣學樣，不務實不進取，很多住宅物企把物業跟造房比，當物業為金融工具、斂財工具、圈錢套利工具在玩。

住宅物企發展快35年，那也是喧喧嚷嚷，一路創新，發明了各種方法，企圖給住宅物業治病，如：包干制、酬金制，居委會幫扶、紅色物業、居代業、忠信制、信義制、黨建引領等等。現在，具體最終效果，短期依然看不清，通常十年以上才有大致結論。

非住宅物業，沒有這些，簡單明了，就是業主當家、業主負責制，也基本沒有外界各方幫助指導和干擾。反倒效果出奇的好，因為非住宅物業，基本沒有物業糾紛。

縱觀物業史，基本沒有非住宅樓盤法人宣稱被物業欺負、被物業掏空資產的案例，更沒有非住宅物業想干就干、想不走就可賴著干的咄咄怪事。

所以對比非住宅物業的正常有序，住宅物業的現狀，問題可能就出在：住宅物業一直沒有對癥下藥，一直在做不觸及本質的表面治理嗎？

因為現在給住宅物業治病開出的藥方，大致以下六種：

（1）不想解決觸及實質的問題，就解決提出實質問題的人

（2）不想解決觸及實質的問題，就加大他們發聲的難度、減少發聲的機會。

（3）不想解決觸及實質的問題，就讓實質問題變成：看起來好像被解決了。

（4）不想解決觸及實質的問題，就讓實質問題變成：這個問題你沒有資格提出。

（5）不想解決觸及實質的問題，就讓實質問題變成：一切透明陽光了，你都看見了，問題沒有解決是你的事情了，不是我的事情了。

（6）不想解決觸及實質的問題，就讓提出實質問題人走開：我們來幫你解決，但是你必須信任我們，也不能監督我們，我們肯定能管好。

包干制，當然不是良方，更像是毒藥。此處，省略萬字。

酬金制，當然是良方，因為這個真是從讓業主真正當家的角度設計的，但是這個能解決實質問題思路，住宅物企多數選擇不用，因為影響創收，影響分紅，影響灰色分配；再說，從來把業主當房東看待，沒有教給業主運行酬金制和監督酬金制的能力和機制，所以酬金制這道良方，天然有運用難度，能真正落地并有序運行，需要物業認可、小區具備這個能力，所以真酬金還真不多。其實這個才是官方真正應該力推的，但是現實是酬金制目前非常落寞。

信托制，目前看，更多像是過渡時期的心靈雞湯，比包干制透明，看起來能解決信任問題而已。現在備受推崇，因為看起來很有優勢，把以上治標本事用了三招，治標能力爆表，的確厲害。（3）、（5）、（6）條招數，都用到了。

最怕這個陽光透明的信托制，到頭來萬一被玩成沙漏道具：業主是看到了，但是業主無能為力。沙一直漏著，旁觀者沒有一點辦法，這就是沙漏的神奇之處。

當新鮮感沒了，小區依沒啥變化，總有清醒的業主一頓算賬和監督，發現這就是個沙漏，那就是信任的徹底崩塌。又得去想一個治標的玩法，為什么要這樣累呢？

直接讓業主當家做主，真不難，只是難以舍棄，或覺得會出問題。縱觀近35年住宅物業史，幸福感爆棚的小區、和諧穩定的小區，總是自管小區，或真業委會真當家的小區。一切靠外界打造的幸福和諧小區，似乎也總是曇花一現，人走茶涼，或沒有ZF投入后就涼涼了。

業主要的就是居住幸福，只是不想被割韭菜，僅此而已；真沒有那么多其他想法。一談業主當家和自治，就擔心基層不穩定或有什么**傾向，這本身可能就是偽命題，想要維持現狀的托詞而已；躺平時代， 只求舒服躺平，哪會想給社會生事，如果不能舒服躺平，才會覺得難受。

希望信托制，不被演變沙漏制，真能讓業主當家做主的才是真的好制度。