乙巳之歲，仲夏既望，滬上繁阜之地，地鐵二號線有男女爭訟事。其事發于車廂之內，觀者嘩然，輿情鼎沸。今據河南法制報所載，并參酌多方實錄，秉筆直書，以昭法理，以儆效尤。

時維四月廿八日，申城地鐵二號線，人潮如涌，摩肩接踵。

有女子年方少艾，衣飾異于常俗：上身緊衣低領，半露胸膺；下著短褲露膝，足趿旅舍之屐。

其側立一男子，素不相識，然因瑣事遽生齟齬。

初，女子嗔目而叱，言辭激烈，直詈男子母氏。男子神色泰然，反唇相譏曰：“吾無母，乃汝所生！”復嘲曰：“汝實癲狂之輩！”

女子聞之益憤，穢語迭出，聲震車廂。

男子猶自冷笑，傲然曰：“吾誠敗類，汝能奈我何？”

女子口舌之爭未占上風，遂以足猛踹男子股間要害，男子竟不避讓，任其踢擊，且戲謔曰：“踢，再踢！”

女子連擊四五，男子趔趄數步，終未還手。

周遭乘客竊議紛紛，或嘆女子跋扈，或憐男子隱忍。

須臾，男子攜白箱欲下車，女子猶追逐不休，男子疾呼保安，事乃稍息。

然彼時車廂秩序已亂，眾人側目，皆以戾氣損公德為憾。

按《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條：“毆人者，或故傷人身，處五日以上十日以下拘留，并科罰金”，若傷及老弱婦孺，或屢犯者，刑罰尤重。

又《刑法》第二百三十四條載：“故傷他人致輕傷者，處三年以下有期徒刑?！?/p>

本案女子踹擊男子要害，雖未致重傷，然其行已逾常理，觸犯公序良俗，當以治安條例論處；男子雖未還擊，然挑釁言辭亦助長事態，法理難容。

觀滬上舊例：癸卯年，二女子因地鐵擁擠互毆，雖事后和解，仍各遭拘留罰金；甲辰年，老叟強拽青年讓座，雖未致傷，亦受輿論撻伐，足見司法于公共場所滋事者，絕不姑息。

今此案女子暴行確鑿，恐難逃行政拘留之責；男子言辭激釁，或亦需訓誡。軌交警方尚未明示處置，然法網恢恢，必依律裁斷。

嗟乎！地鐵者，公眾往來之樞，文明彰顯之所，然近年來，滬上軌交紛爭屢現：或因擁擠互毆，血濺車廂；或因座席之爭，老少反目，究其根源，蓋浮躁之氣盛行，禮讓之心日薄。

昔孔子云“克己復禮為仁”，今人當以自持為本：若遇爭執，宜止乎禮，訴諸乘務或巡警；若遭侵害，須存證呼救，不可私斗。

如一律師所言“防衛須適度，反擊勿過激” ，又觀涉事男子，雖忍辱未還手，然以言辭相激，終致事態升級，足見“不爭”非唯肢體，亦需言語之慎。

此事傳于網絡，議者如潮，或責女子暴戾：“衣冠不整，行止乖張，辱沒斯文！” 或疑男子隱衷：“忍辱負重，豈有難言之隱？”亦有論者溯及世風：“今人重利輕義，稍觸即怒，法治之教猶未足也！”

更有人析其衣著，嘆曰：“服妖之作，豈止傷風？浮躁之氣，由此可窺！”然亦有辯者云：“衣飾自由，非罪之由。然以暴制氣，實為下策?！?/p>

眾聲喧嘩，莫衷一是，然共識唯在：公共場所，法理為綱，德行為輔，缺一不可。

滬上地鐵之爭，雖微末瑣事，實為世風之鏡鑒，昔太史公言：“法令所以導民也，刑罰所以禁奸也”，今觀此案，豈非法德并施之證乎？

愿世人以此為戒，克己守禮，庶幾戾氣消弭，海內升平。

論贊：

地鐵方寸地，紛爭幾度聞。

衣冠雖異彩，德法乃根本。

唾面自干者，未必真君子；

以暴制暴者，終是莽愚人。

愿借司寇劍，斬斷戾氣根。

禮樂復興日，九州共熙春。