剛剛，一位資深教授來我們研究院咨詢，她被某平臺一則通知困惑籠罩：“您的賬號有內容疑似為AI輔助創作。社區提醒您，如后續仍有異常行為，您的賬號可能受到禁言等相應處罰。建議您在創作中分享真實知識、經驗和見解，如果使用AI工具應遵守社區規范。”

她滿臉無奈與憤懣：“如今寫作哪能完全不用AI？我文章就大量引用了你們研究院的大數據系統的數據和信息！”

我曾建議她添加AI輔助創作聲明，卻被她直接駁回：“這多此一舉！”細想之下，她的反駁不無道理。如今，AI已如空氣般自然融入創作，要求聲明就像要求聲明“用了互聯網”一樣荒誕。

筆者認為，這教授事件，實則揭開了更深層次的認知鴻溝：

質量與工具的權衡：平臺將AI使用視為風險指標，而學者堅信內容質量才是核心。在AI助力創作的當下，這種觀念差異如同鴻溝，橫亙在平臺與學者之間。學者借助AI挖掘數據、整理思路，產出更有價值的成果，平臺卻因AI的使用而心存疑慮，這背后的矛盾值得深思。

聲明機制的滯后性：當前規則難以精準區分“輔助”與“替代”。在AI創作過程中，它究竟是起到輔助作用，還是已經完全替代人工，規則并沒有給出清晰的界定。這就導致了一些合理的AI使用被誤判，引發了不必要的爭議。

值得思考的是，平臺監管的重點或許應有所調整：

打擊低質內容：批量生產的AI垃圾內容充斥平臺，不僅擾亂學術生態，還浪費讀者的時間和精力，應成為重點監管對象。

嚴控事實性錯誤：學術內容的準確性至關重要，平臺需確保傳播的信息真實可靠，避免因事實性錯誤損害公信力。

清理低質信息：圖文不相關的劣質信息降低了平臺內容的水準，影響用戶體驗，也應被清理。

而非簡單地將學術工作者使用AI提升效率的行為妖魔化。

教授事件雖無標準答案，卻如同一記警鐘，提醒我們在AI滲透率高達89%的學術領域，平臺規則需要更加精細化。平臺不應一味地禁錮工具的使用，而應以包容創新的態度，促進優質內容的涌現。畢竟，禁錮工具無法提升質量，唯有擁抱創新，才能在AI時代為學術發展注入新的活力，讓學術之花在數字時代的土壤中綻放得更加絢爛。