法學(xué)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)！

梁劍兵

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授

“不應(yīng)當(dāng)在變了質(zhì)的事物里而應(yīng)當(dāng)在合乎自然法則的事物里來觀察自然?！?/blockquote>

——亞里士多德

自1840年以來，在中國普通民眾的心目中，所謂科學(xué)，究竟是什么呢？最近，瞭望東方周刊對此問題給出了一個(gè)較好的答復(fù)：

“先說科學(xué)。中國人真正弄明白科學(xué)，來自于對西方堅(jiān)船利炮的憂患。此正如今天，人們訪問美國的硅谷或德國的魯爾工業(yè)區(qū)，仍能感受到的同樣心情。科學(xué)還使中國人體味到了陌生化，因?yàn)樗磉_(dá)的是邏輯理性，而不是個(gè)人意志；它崇尚的是自然規(guī)律，而不是人際關(guān)系。但越是陌生，越是可怕，則越要去克服。從紅旗渠的人定勝天到萬噸水壓機(jī)的精工演繹，從磁浮列車的創(chuàng)世紀(jì)傳奇到巨型計(jì)算機(jī)的跨越式突破，無不循此脈絡(luò)，中國人頑強(qiáng)地超越自我設(shè)限。到了今天，科學(xué)意味著縝密的計(jì)劃或者規(guī)劃，意味著建構(gòu)一種在可行性基礎(chǔ)上的未來，從而擺脫命定與隨意?！?/p>

我注意到，在這段不長的文字中，有幾個(gè)重要的關(guān)鍵詞是與理論法學(xué)研究的基本學(xué)術(shù)意蘊(yùn)相契合的，它們猶如灰色天幕中的耀眼閃電，撕開了中國理論法學(xué)的隱晦和幼稚，照亮了我們前行的路。

一、對幾個(gè)關(guān)鍵詞的法學(xué)聯(lián)想與分析

在上述的文章中，“陌生化”、“邏輯理性”、“超越自我設(shè)限”、“計(jì)劃可行性”等名詞是明顯與理論法學(xué)研究相溝連的。它們不僅集合性地代表了中國人一百多年來對“科學(xué)”一詞所包含意義的理解和闡明，而且也恰巧與我國理論法學(xué)研究的某些特征和學(xué)術(shù)缺陷有清晰的對應(yīng)關(guān)系，因此使我得到了下面的聯(lián)想和分析。

首先，第一個(gè)關(guān)鍵詞，是陌生化。我國自古以來，有技術(shù)而無科學(xué)，所以科學(xué)對我們來說是陌生的。我們發(fā)明了指南針，西方人學(xué)了去，用來航海，發(fā)現(xiàn)了新大陸，指南針即成為西方人的科學(xué)工具。而我們中國人卻用指南針來看風(fēng)水掩埋自己的祖先并蔭庇自己。如果說科學(xué)是發(fā)現(xiàn)外部客觀世界的活動，那么，所謂的科學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)確實(shí)是起源自對陌生的探求和追索的。反觀法學(xué)研究，其實(shí)也是如此。大體上來說，我國自古以來，有法律也有法制，甚至在清末民初的二十余年間出現(xiàn)了連西方社會也罕見的法治景觀。例如，在專制皇權(quán)之下，資政院數(shù)度彈劾攝政王；在袁世凱獨(dú)裁之際，上海地方法院竟然可以傳訊在任國務(wù)總理到庭應(yīng)訴，那是何等光輝燦爛的法治記錄?。〉牵z憾的是，有法律卻無法學(xué)?！白x書萬卷不讀律”，因?yàn)椤靶虨槭⑹浪荒軓U，而亦為盛世所不尚?！睂W(xué)者們只研究儒家的倫理學(xué)說，卻對法律和法制/法治是完全陌生的。中國近代以來的法律之學(xué)，無不以探索和發(fā)現(xiàn)西方的和/或從西方移植而來的和/或被遺忘的本土傳統(tǒng)中的法治資源為使命。這種學(xué)術(shù)的努力，充分地體現(xiàn)著對陌生的研究、克服和上下求索。 廣義地說，中國理論法學(xué)曾經(jīng)面臨的、和正在面臨的問題都是中國社會中的法治外部性問題。前者是或許已經(jīng)消除的外部性，后者是尚未消除的外部性。

第二個(gè)關(guān)鍵詞，是邏輯理性。近代以來的西方科學(xué)，其精神實(shí)質(zhì)就是理性主義，而意義的證實(shí)理論（Verification Theory of Meaning）又是邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的理論基礎(chǔ)。石里克提出了證實(shí)理論的基本信條：“陳述一個(gè)句子的意義，就等于陳述使用這個(gè)句子的規(guī)則，這也就是陳述證實(shí)（或證偽）這個(gè)句子的方式。一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法。”任何現(xiàn)代國家中，法律制度的基本生命都是理性，那么，法學(xué)研究也必然是理性的而不是感情的或者獻(xiàn)媚政治的。例如，自同態(tài)復(fù)仇向國家刑罰的制度轉(zhuǎn)移就鮮明地反映了人類法律對政治權(quán)威的理性承認(rèn)而不是盲目依附。除非，我們能夠否認(rèn)上述制度轉(zhuǎn)移的合理性與正當(dāng)性，并有效論說和建立私刑背景下的無政府社會，我們就必須承認(rèn)法學(xué)研究的理性主義精神是其真正的學(xué)術(shù)品格。另外，因?yàn)榉晌谋镜囊?guī)則特性是天然存在和不證自明的，所以法學(xué)研究的基本任務(wù)就直接地掃描和分析著法律命題和規(guī)則句子的意義和所指。因此，法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究固然是大量的，但是對法律經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)象的研究只能是描述性的而不是規(guī)范性的，只有在嚴(yán)格的制度分析和法哲學(xué)思辯的邏輯指引下，法學(xué)才成為歷經(jīng)數(shù)千年而長盛不衰的顯學(xué)，這已經(jīng)為西方法學(xué)發(fā)展的歷史所證明。

第三個(gè)關(guān)鍵詞，是設(shè)限與超限。這似乎是兩個(gè)詞，其實(shí)是一個(gè)詞。人的自由本性往往導(dǎo)致追求邊際效用的最大化，但是邊際本身就是對人的超限之設(shè)限。在西方科學(xué)思維中，設(shè)限和超限是其基本的思維方式。記得美國著名歷史作家約翰·托蘭在其名著《日本帝國的衰亡》中很形象地將西方文明比做皮箱，而將東方文明比做包袱皮。他說，西方文明對客觀事物的理解如同一只皮箱，可以容納多少東西是準(zhǔn)確而有限的，但是他們力求把這只皮箱做的足夠大。這很形象地描述了西方科學(xué)的思維方式。我假設(shè)這種思維方式也就是近現(xiàn)代西方法學(xué)的基本思維方式，那么，總體上的西方法學(xué)，其實(shí)都是在思考人類應(yīng)當(dāng)如何對自己設(shè)限和超限的“法學(xué)皮箱”。恰如盧梭所說：“人是生而自由的，但是無往不在枷鎖之中”。再來看我們中國。傳統(tǒng)的中國人，思想上的自由程度遠(yuǎn)超過西方人的自由程度（中國書法和寫意國畫就是這種東方思想自由的明確證據(jù)），但是言辭與行為的設(shè)限卻是內(nèi)在的和單邊主義的，這極大地壓縮了思想和意志外化與顯露的空間?，F(xiàn)實(shí)中，無論是單獨(dú)的個(gè)人和龐大的組織甚至黨派，都自己給自己設(shè)置了傳統(tǒng)意義上的多種自我限制，這往往直接導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的品格分裂，甚至使國人的虛偽成為習(xí)慣。例如，官大一級壓死人，只是用級別這一利器向下進(jìn)行制度壓迫，卻從來不容許下級探討上級命令的合法性和正當(dāng)性。那么，在上級命令之為優(yōu)良命令的情況下、或者從歷史的角度看，總體性命令中的大多數(shù)為優(yōu)良命令的情況下，社會與民眾是有福的，這時(shí)的形式理性與實(shí)質(zhì)理性往往也是兼容的。但是，當(dāng)上級命令之多數(shù)為劣質(zhì)或者針對特定相對人為劣質(zhì)的時(shí)候，傳統(tǒng)單邊形式理性的設(shè)限往往就演化成了悲劇乃至政治災(zāi)難。目前，我們所提倡的依法治國理論，其實(shí)主要是一種“中國人頑強(qiáng)地超越自我設(shè)限”的新制度設(shè)限。我高興地看到，這種設(shè)限與超限的努力，在剛剛生效的《中華人民共和國公務(wù)員法》中，得到了一個(gè)最好的注解：“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

第四個(gè)關(guān)鍵詞，計(jì)劃的可行性。一位網(wǎng)名叫“心香”的美國某著名高校高能物理專業(yè)研究生在《致法家梁劍兵先生》的網(wǎng)絡(luò)文章中寫過這樣一段話“坦白的說，現(xiàn)代科學(xué)是建立在數(shù)理基礎(chǔ)上的，除了在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被胡用濫用以外，數(shù)學(xué)工具一直是各個(gè)學(xué)科進(jìn)步的工具，這就是說現(xiàn)代科學(xué)理論研究是在嚴(yán)格數(shù)理邏輯上不斷推演的，即使GEZER和ROSELL多次努力企圖顛覆數(shù)理王國的大廈基石，可是今日數(shù)學(xué)，物理學(xué)乃至吉林大學(xué)化學(xué)系理論化學(xué)最為突出的量子化學(xué)的理論都是牢牢把握著數(shù)理邏輯的根基，不曾動搖?，F(xiàn)代科學(xué)中，除去實(shí)驗(yàn)學(xué)科以外，其他學(xué)科的理論建設(shè)都是邏輯清晰，推導(dǎo)嚴(yán)格，一事一問一結(jié)論，不斷去偽存真，接近顛撲不破的科學(xué)真理。”從這段話中，我們不難發(fā)現(xiàn)西方科學(xué)中所謂的計(jì)劃性或者可行性來自何方，那就是建立在嚴(yán)格數(shù)理推導(dǎo)基礎(chǔ)上的歷史或者程序意義上的可預(yù)期性，這種可預(yù)期性導(dǎo)致了所謂科學(xué)的計(jì)劃性或者可行性。那么，從西方法學(xué)發(fā)展的歷史來看，尤其是西方的理論法學(xué)，研究法律制度的可預(yù)期性一直是整個(gè)西方法學(xué)的中心任務(wù)。因?yàn)榉ㄖ闻c人治最重大的本質(zhì)區(qū)別就是在法治國家中，法律和制度是決定一切的，這就堅(jiān)決地消除了個(gè)人意志尤其是長官意志的任意性所導(dǎo)致的隨意性，制度的可預(yù)期性決定著人際關(guān)系和社會發(fā)展的方向。在一個(gè)沒有制度可預(yù)期性的社會中，混亂、矛盾、動亂、政變乃至內(nèi)戰(zhàn)往往是不可避免的，這已經(jīng)為自由資本主義以來的各國政治實(shí)踐所充分證明。因此，現(xiàn)代中國的理論法學(xué)研究，所要做的最重大的研究工作，就是對如何實(shí)現(xiàn)法律制度的可預(yù)期性進(jìn)行深入并且持久不歇的研究。

二、對國內(nèi)關(guān)于法學(xué)科學(xué)性問題研究的反思

目前，在國內(nèi)的有關(guān)法學(xué)科學(xué)性問題的討論和研究上，存在著比較明顯的幾個(gè)誤區(qū)。

首先，用英美法系的眼光考量中國的法學(xué)研究。固然，各國法律專業(yè)學(xué)生和教師對法律的研究和學(xué)習(xí)在相當(dāng)?shù)某潭壬贤w現(xiàn)為技術(shù)性而不是科學(xué)性，甚至有相當(dāng)多的國外法學(xué)家，尤其是英美法系的法學(xué)家，往往從本國所處的法系和法治文化與歷史傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為法學(xué)是一門關(guān)于如何應(yīng)用法律的“手藝之學(xué)”。這種比較特定化的學(xué)術(shù)認(rèn)識在美國或者英國是適用的，在中國則不一定適用。但是，這種主要是來自美國的學(xué)術(shù)認(rèn)識在一定程度上對中國的海歸派法學(xué)研究者或者有英美法系論著翻譯和學(xué)習(xí)背景的法學(xué)家以及學(xué)生產(chǎn)生了潛移默化的影響，使他們懷疑著中國法學(xué)研究的科學(xué)性。這種懷疑是可以理解的，但是卻實(shí)在是一種學(xué)術(shù)研究方法上的誤解。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祵W(xué)者的研究風(fēng)格從來都是經(jīng)驗(yàn)主義而不是理性主義的。他們善于法官造法，他們善于在事實(shí)中尋找法律原則和法律規(guī)則，他們善于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或者法律社會學(xué)，但是，他們的基本學(xué)術(shù)邏輯是歸納的而不是演繹的。如果我們反過來看以德國為代表的大陸法系傳統(tǒng)之下的法學(xué)研究，我們就會發(fā)現(xiàn)他們的法哲學(xué)在放射著燦爛的光輝，他們反對法官造法，他們善于運(yùn)用既定的法律原則或者法律規(guī)則來指導(dǎo)事實(shí)裁判，他們強(qiáng)調(diào)精密的和科學(xué)化的法學(xué)思維和法律適用技術(shù)的運(yùn)用，他們的基本學(xué)術(shù)邏輯是演繹的而不是歸納的。記得我在上大學(xué)的時(shí)候看到過法國著名律師勒內(nèi)·弗羅里奧的《錯(cuò)案》，至今記憶猶新。在這本著作中，他提出了著名的“弗羅里奧系列假設(shè)”：假設(shè)一個(gè)案件只能有唯一的一個(gè)正確判決；假設(shè)任何法官判決錯(cuò)誤的概率為50%；凡是實(shí)際判決錯(cuò)誤比例低于50%的法官都是可以理解的；判決錯(cuò)誤比例低于25%的法官就稱得上是最優(yōu)秀的法官，等等。我們是不難從這種未必能被中國人接受的假設(shè)中發(fā)現(xiàn)大陸法系學(xué)術(shù)研究中那種根深蒂固的理性主義或者科學(xué)主義精神。再看我國的法制/法治實(shí)踐，所謂的有中國特色的法律體系或者法制建設(shè)，其實(shí)已經(jīng)成為古今中外各種法律制度混雜的實(shí)驗(yàn)室。我在一篇《目前中國最短的法學(xué)論文》中曾經(jīng)探討了“中國司法改革四不象”問題，我寫道“肖大法官的司法改革，在程序上生吞活剝英美法系；在實(shí)體上囫圇吞棗大陸法系；在理論上羊頭狗肉社會主義法系；在法官顱骨里面的觀念卻是根深蒂固的中華法系！”現(xiàn)在看來，我們中國目前的法制/法治實(shí)踐，其實(shí)何嘗也不是如此呢？我們的法律體系，無論是理論還是實(shí)踐，已經(jīng)在法系的意義上演變成了一盆雜蕪混亂的“東北亂燉”。在這種情況下，用英美法系的學(xué)術(shù)邏輯分析整個(gè)中國的法學(xué)理論和法治實(shí)踐，肯定是方枘圓鑿的。

其次，忽略了理論法學(xué)和法律應(yīng)用技術(shù)研究的區(qū)別。李永紅副教授說“說法學(xué)是一門科學(xué)，因?yàn)榉涩F(xiàn)象是人類社會客觀存在的一種社會現(xiàn)象，比如法律制度本身是一種客觀實(shí)存，法律生活及其生活其中的人的行為也是一種客觀的現(xiàn)象，對這些現(xiàn)象可以進(jìn)行邏輯學(xué)的或者社會學(xué)的實(shí)證研究，研究對象的確定性和研究方法的實(shí)證性，決定了研究結(jié)論的真理性，因而法學(xué)具有科學(xué)性。即法學(xué)能夠‘求真’，所以它是科學(xué)。歷史學(xué)者黃仁宇的大歷史觀認(rèn)為，人類社會最終可以實(shí)現(xiàn)數(shù)目字管理，他認(rèn)為中國社會也不例外，并且社會生活中各成員的利益可以精確地界定為能夠?qū)嵭袛?shù)目字管理的權(quán)利，并且以此為基礎(chǔ)最終能夠建成法治社會。

說法學(xué)不是一門科學(xué)，因?yàn)榉ìF(xiàn)象不限于客觀的社會現(xiàn)象，它還包括了人們的價(jià)值判斷，即法觀念。在此，人既是研究主體，而研究的對象中也包括了人自身對幸福生活的追求，此時(shí)無法進(jìn)行價(jià)值無涉的科學(xué)研究，在此人都是有機(jī)的，不可能置身事外地客觀中立，研究的視角因人而異，研究的方法更是具有鮮明的主觀色彩，研究的結(jié)論則只能以人的價(jià)值取向來確定‘善惡’。此時(shí)，研究者本人亦深陷研究對象之中，此種法學(xué)便成為一門以人文關(guān)懷為追求的學(xué)科，而非傳統(tǒng)的科學(xué)。即法學(xué)還能‘求善’，所以它不是科學(xué)。但是正象藝術(shù)不是科學(xué)，它卻對人具有價(jià)值那樣，這種法學(xué)不是科學(xué)，但是它仍然能夠成為大學(xué)研究或者傳授的重要學(xué)科?！?/p>

剖析上述話語的背后之理，我們可以發(fā)現(xiàn)：理論法學(xué)研究和法律應(yīng)用技術(shù)研究，雖然有極大的相關(guān)性，但是在科學(xué)區(qū)分的意義上，一個(gè)屬于科學(xué)領(lǐng)域而另一個(gè)卻屬于技術(shù)領(lǐng)域，是不可以盲目混同的。比如，研究棍子的質(zhì)地、長度、質(zhì)量、規(guī)格、制造工藝的問題，大體類比為理論研究。至于如何使用棍子、打狗還是打人、或者這棍子應(yīng)該掌握在誰的手里、實(shí)際上被掌握在誰的手里、是維護(hù)正義的武器還是行兇做惡的兇器等等問題的研究，純屬實(shí)踐問題，大體類比為技術(shù)研究。而我們目前關(guān)于法學(xué)是否為科學(xué)的討論或者爭論，不是建立在劃分理論法學(xué)和法律應(yīng)用技術(shù)研究的基礎(chǔ)上的，而是涇渭不分地亂吵架，當(dāng)然無法形成共同一致的認(rèn)識了。我們必須將理論法學(xué)和法律應(yīng)用技術(shù)劃分開來，我們必須明確：法律應(yīng)用技術(shù)研究直接涉及公平正義自由等法律價(jià)值，而理論法學(xué)研究尤其是基礎(chǔ)理論研究要較少關(guān)注具體的社會公平、案件正義和個(gè)人自由的。雖然法律技術(shù)應(yīng)用研究在目前中國的法制/法治實(shí)踐中非常重要，如同一個(gè)高燒病人對降低體溫需求一般的重要，但是，我們應(yīng)當(dāng)知道，單純的降低體溫是無法祛除病根的。正義雖我所欲也，正義之道更為欲中之欲。理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)的區(qū)別應(yīng)當(dāng)是衡量法學(xué)研究科學(xué)性的基本語境。如果我們不注意這種區(qū)別，是有可能重蹈古代中國有技術(shù)無科學(xué)的覆轍的。

第三、忽略了社會大眾的心理感受。如果我們簡單地和籠統(tǒng)地否認(rèn)法學(xué)研究的科學(xué)性，往往與社會大眾的法治期待相抵牾?！皬钠鹪瓷险f，社會心理是人們對社會結(jié)構(gòu)和社會運(yùn)行現(xiàn)狀較為直接的主觀反映。其基本形式，在個(gè)體層面主要表現(xiàn)為社會認(rèn)知、社會感情、行動意向，在群體層面主要表現(xiàn)為風(fēng)俗、習(xí)慣、成見等等。社會心理從獨(dú)特的角度勾勒了社會精神氛圍的風(fēng)貌，透視出社會運(yùn)行機(jī)制的效能，反映著社會凝聚力的狀況。作為社會結(jié)構(gòu)與社會意識的中介，社會心理可以為人們的社會行動提供動力和導(dǎo)向。”上述的社會心理學(xué)的基本常識告訴我們，在中國目前的法學(xué)研究中，無論是理論研究還是應(yīng)用技術(shù)研究，都必須考慮和照顧我國社會大眾的心理感受。因?yàn)?，法學(xué)研究具有和自然科學(xué)研究不同的社會效應(yīng)，自然科學(xué)研究與社會公平無涉，與社會正義無關(guān)，數(shù)據(jù)面前人人平等而且天然平等，病毒面前誰也無法憑身份和地位躲過劫難。但是，社會大眾可能對于醫(yī)學(xué)家的職業(yè)形象無所評價(jià)，卻對法學(xué)家的研究有所評價(jià)，因?yàn)榉▽W(xué)研究直接與社會公平和正義掛鉤，人民是無法從不科學(xué)的法學(xué)家那里接受他們自以為正確的“法學(xué)論斷”的，這是早已經(jīng)被康有為和梁啟超等近代思想家所證明了的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，我衷心希望中國的法學(xué)家，尤其是理論法學(xué)研究者，輕言法學(xué)不是科學(xué)的論調(diào)的。一個(gè)法治中國的建立，首先在社會心理學(xué)的意義上是要求中國理論法學(xué)研究理直氣壯地宣稱自己確實(shí)是科學(xué)的。

第四，忽略了法哲學(xué)方法的運(yùn)用。也許是受到“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的影響和社會生活經(jīng)濟(jì)化的沁潤，最近十多年來（以1992年鄧小平南巡講話為起點(diǎn)）中國的法學(xué)研究，逐步走向功利主義和側(cè)重法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法社會學(xué)的研究范式。這本身沒有什么不對，這也對中國的法學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的和積極的影響。但是，我們往往在注重一種傾向的時(shí)候就忽略了其他的方面，好象一個(gè)根本不關(guān)心棍子用途的棍子研究者一樣，理論法學(xué)在強(qiáng)調(diào)法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析研究和社會實(shí)證研究的情況下有可能忽視了法哲學(xué)方法的運(yùn)用，這可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)理論方向的片面和偏頗。其中的原因其實(shí)很簡單：經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型方法運(yùn)用其實(shí)往往是不周延的，根本不能窮盡社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人際關(guān)系的種種可能性以及偶然性。所以，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)過不全面和不完善的理論模型分析所得到的經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷或者結(jié)論，在某個(gè)社會關(guān)系的側(cè)面可能是適用的而在另一個(gè)側(cè)面恰巧就不適用了。比如，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的自私人性假設(shè)就與人的社會屬性中的善良本性是沖突的，從這個(gè)假設(shè)出發(fā)所得到的結(jié)論就必然是反道德的甚至是反法制/法治精神的，如果我們以這樣的結(jié)論作為法學(xué)研究的前提假設(shè)，就可能出現(xiàn)抽象正確具象謬誤或者具象正確抽象謬誤的學(xué)術(shù)尷尬。而法律社會學(xué)的研究方法是建立在社會調(diào)查和統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上的，因此是客觀的，也是科學(xué)的。但是社會學(xué)在本質(zhì)上是不承認(rèn)人的主觀能動性的，這樣一來，法律社會學(xué)往往只能描述法制/法治現(xiàn)實(shí)卻無力改造現(xiàn)實(shí)，無法為國家的法制建設(shè)提供計(jì)劃的可行性。因此，我認(rèn)為，中國的法學(xué)研究，無論是理論法學(xué)研究還是法律技術(shù)應(yīng)用研究，都應(yīng)該側(cè)重法哲學(xué)的方法和制度具體分析方法的辨證運(yùn)用，同時(shí)運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法律社會學(xué)的方法，才能獲致真正的科學(xué)地位。

簡短的結(jié)論

所謂科學(xué)，其實(shí)在根本上就是一個(gè)動詞而不是一個(gè)名詞，是人類探索未知自然規(guī)律與社會規(guī)律的所有活動的一種簡稱。西方國家之所以強(qiáng)盛繁榮的主要條件是社會的穩(wěn)定和有序，而穩(wěn)定和有序的西方社會，首先是來源于法制/法治的可預(yù)期特性，他們算是抓住了社會發(fā)展和運(yùn)行的人類普遍規(guī)律——一個(gè)沒有動亂和后退的國家必定是走在其他國家前面的。因此，這個(gè)普遍規(guī)律也是完全適用于中國社會的。對照我們中國，無論從歷史的角度看還是從現(xiàn)實(shí)的角度看，建制重于得人、法治本位而人治輔位、法主德輔無疑是中國社會現(xiàn)在和將來穩(wěn)定繁榮的堂奧所在。雖然轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，無序和紊亂似乎是普遍的社會表象，但是，面對一團(tuán)亂麻一般混沌的法治實(shí)踐，我們中國的理論法學(xué)研究者必須高屋建瓴、始終保持清醒的學(xué)術(shù)理智和獨(dú)立的科學(xué)品格，用自由而設(shè)限的理念進(jìn)行法學(xué)研究和教學(xué)活動，高舉科學(xué)主義的大旗，弘揚(yáng)法學(xué)研究中的理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合的科學(xué)態(tài)度和方法，運(yùn)用一切可以運(yùn)用的研究方法進(jìn)行真正獨(dú)立自主的法學(xué)研究活動。既然，對法律制度合理性與正當(dāng)性的論說和設(shè)計(jì)建構(gòu)已經(jīng)成為中國法學(xué)研究的歷史使命，我們就必須堅(jiān)定不移地相信和宣稱：法學(xué)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)，法學(xué)也必須是科學(xué)！

2006年1月8日初稿于大連黃河路寓所