連這種基本常識(shí)都能出錯(cuò)，可想而知涉事導(dǎo)游的“含金量幾何”。

▲資料圖：圓明園遺址。新京報(bào)資料圖

| 蘇士?jī)x

據(jù)現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道，5月26日，一段導(dǎo)游講解的視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。視頻中，一名身穿白色上衣的導(dǎo)游指著一名外國(guó)人的雕像，向游客介紹，“這就是下令火燒圓明園的人”。網(wǎng)友質(zhì)疑：這明明是法國(guó)作家雨果，怎么成了下令火燒圓明園的人？

作家維克多·雨果竟成了“下令火燒圓明園的人”，這名導(dǎo)游口中的“歷史”，讓不少人感到不可思議。畢竟，在人們的普遍印象中，雨果并非下令火燒圓明園之人，而是在獲悉英法聯(lián)軍火燒圓明園之后，寫(xiě)過(guò)一封《就英法聯(lián)軍遠(yuǎn)征中國(guó)致巴特勒上尉的信》，于信中譴責(zé)了英法聯(lián)軍的惡行。

記者致電圓明園管理處，工作人員稱(chēng)，視頻中的雕像確系法國(guó)作家雨果。但該工作人員也表示，視頻中的導(dǎo)游并非景區(qū)官方導(dǎo)游，景區(qū)官方導(dǎo)游都要求身著藍(lán)色工服上崗的，且不會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。目前，管理處已經(jīng)在著手調(diào)查此事。

誠(chéng)如圓明園工作人員所說(shuō)，該名導(dǎo)游脫口而出的所謂“史實(shí)”，本質(zhì)上不過(guò)是一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤罷了。但恰恰是這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，卻也反映出一些問(wèn)題所在。試想，連這種基本常識(shí)都能出錯(cuò)，可想而知涉事導(dǎo)游的“含金量幾何”。專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的極大缺失，無(wú)疑會(huì)在很大程度上誤導(dǎo)游客對(duì)景區(qū)和其中歷史人物的認(rèn)知。

從視頻中看，該導(dǎo)游帶著一些老人游覽圓明園，講解過(guò)程中，“雨果下令火燒圓明園”的話(huà)術(shù)幾乎是脫口而出。這種無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的“自信”，恰恰能夠誤導(dǎo)很多游客。就像此番，若不是有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其講解得不對(duì)，不知道這樣的導(dǎo)游還會(huì)誤導(dǎo)多少游客。

如果讓這樣的“偽史”繼續(xù)出現(xiàn)在導(dǎo)游口中，那對(duì)圓明園本該宣傳的內(nèi)容也會(huì)造成不良影響。畢竟，圓明園設(shè)立雨果的雕像，本質(zhì)上是為了提醒游客不要忘記屈辱歷史，同時(shí)也是為了更好紀(jì)念雨果的正義之舉。如今，在這名導(dǎo)游的口中，雨果反而成了“作惡之人”，那顯然起到了反面的宣傳效果。

最后，如此言之鑿鑿地脫口而出，也讓人疑惑：這樣的“導(dǎo)游”，是怎么堂而皇之地帶團(tuán)的？

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 劉軍

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫(xiě)明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話(huà)號(hào)碼以及銀行賬戶(hù)（包括戶(hù)名、開(kāi)戶(hù)行支行名稱(chēng)）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。