2025年5月24日，上海地鐵2號線的一場沖突引發(fā)全網(wǎng)熱議。18歲女子馬某因?qū)⒛_擱在行李箱上妨礙通行，被乘客史某指責，雙方從口角升級為肢體沖突，后續(xù)的官方回應來了，卻引來不少爭議是，只能說雙方都不是善茬，到底怎么了呢？

事件回顧：“勸架”到“互害”

據(jù)警方通報，馬某在車廂內(nèi)將雙腳置于行李箱上，影響他人通行。史某見狀以“你媽沒教過你嗎？”開啟指責，隨后雙方展開激烈罵戰(zhàn)。

互罵中，史某以“我是你和別的雜種生的”等侮辱性語言刺激馬某，后者情緒失控，連續(xù)三次踢踹史某襠部。盡管史某全程未還手，但其言語挑釁被網(wǎng)友質(zhì)疑為“做局激怒對方”，最終導致矛盾激化。

從法律層面看，馬某踢人行為已違反《治安管理處罰法》，行政處罰無可爭議。然而，史某的言語侮辱是否構(gòu)成侵權(quán)？

根據(jù)《民法典》，公然辱罵他人若情節(jié)嚴重，可能侵害名譽權(quán)。但實踐中，口頭辱罵取證困難，且需證明其與損害后果的直接關(guān)聯(lián)，正如此前“12歲女孩因搶座被罵致心理問題”案件中，法院因因果關(guān)系證據(jù)不足駁回索賠訴求。

此外，史某的“勸阻”行為邊界值得探討。民法典明確“自力救濟”須在合理限度內(nèi)（如追討餐費案例中店主合法維權(quán)），但史某持續(xù)言語攻擊已超出必要范圍，甚至帶有故意激怒對方的嫌疑，這種“以暴制暴”的維權(quán)方式，反而加劇了沖突。

史某用詞毒辣

史某的初衷或許是維護公共秩序，但其方式值得商榷。地鐵不文明行為屢見不鮮，但普通乘客并非執(zhí)法人員，過度干預可能引發(fā)風險。比如這件事史某的一句話瞬間點燃矛盾。

史某的辱罵被部分網(wǎng)友稱為“毒舌勝利”，實則暴露了公共輿論對語言暴力的縱容。此前“鄰里口角致輕傷案”中，被告因推搡老人被判刑，但若沖突始于辱罵，言語施暴者同樣需擔責。社會需明確：維權(quán)不等于“以惡制惡”，理性溝通才是解決之道。

馬某的任性行為折射出家庭教育的缺位。18歲已是成年人，卻因被批評而情緒失控，與其成長過程中缺乏挫折教育密切相關(guān)。類似問題在“酒后傷發(fā)小”案件中也曾出現(xiàn)，當事人因沖動險些釀成悲劇，最終通過司法調(diào)解與教育才得以化解。父母若只溺愛不糾錯，只會培養(yǎng)出更多“社會巨嬰”。

網(wǎng)友態(tài)度兩極化

此次事件中，網(wǎng)友分化成兩派：一方譴責馬某“素質(zhì)低下”，另一方批評史某“釣魚執(zhí)F”。這種對立恰恰反映了當下公共空間維權(quán)中的普遍焦慮:

管”還是“不管”？若人人對不文明行為沉默，規(guī)則將形同虛設；但若干預方式不當，可能引火燒身。

史某看似“贏了道理”，卻因語言暴力遭輿論反噬；馬某則為沖動付出法律代價，雙方實則“雙輸”，誰也不值得被同情，兩個人都不是善茬。

上海地鐵沖突絕非個例，從“搶座致心理問題”到“踢人被罰”，這些事件共同指向一個核心：公共空間的和諧需集體維護。戾氣解決不了問題，理性溝通與完善管理才是關(guān)鍵。遇事先冷靜，維權(quán)有邊界。如民法典所述，自力救濟不可越界；

地鐵只是縮影，但唯有每個人多一分包容、少一分戾氣，才能讓“方便”真正成為“互相的方便”。