本文基于以下微博話題的智搜結果生成

演員張翰近日因卷入燒本燒（上海）餐飲管理有限公司的破產糾紛被起訴，引發公眾關注。該事件核心為追收未繳出資糾紛，涉及張翰作為前股東的法律責任及輿論對其過往爭議的關聯討論。以下是事件要點梳理：

一、案件核心事實

涉訴背景

燒本燒公司成立于2021年1月，張翰曾持股10%并擔任“火星烤肉主理人”，多次參與品牌宣傳。2023年4月，張翰退出股東行列，同年10月公司首次被限制高消費，2024年6月進入破產程序。2025年5月，上海鐵路運輸法院公告稱，該公司以“追收未繳出資糾紛”起訴包括張翰在內的四名股東，案件將于7月28日開庭。

爭議焦點

法律層面：根據《公司法》，若法院認定張翰在持股期間未實繳出資，即便已退出股東，仍需在未繳范圍內承擔補繳或連帶賠償責任。

輿論質疑：部分觀點認為公司經營不善后“病急亂投醫”，利用張翰的明星效應轉移矛盾。

張翰方回應

工作室聲明稱其持股期間已全額實繳出資，退出后與公司無法律關系，目前配合法院調查僅為厘清其他股東責任。企業年報顯示其實繳出資額為100萬元（持股比例10%）。

二、公眾輿論分化

法律責任的爭議

支持觀點：認為張翰作為小股東且已退出，被起訴是正常破產流程，責任應由實際控制人承擔。

質疑聲音：指出若其股權轉讓時未完成減資程序或存在出資瑕疵，仍可能被追責。

關聯負面歷史

多名網友提及張翰2007年拖行交警事件，該事件曾導致交警重傷且未公開道歉，輿論認為其公眾形象本已受損，此次訴訟進一步加劇道德爭議。

明星跨界投資風險

事件反映明星利用流量為品牌引流但疏于管理的通病。類似案例如陳赫的賢合莊、黃曉明的燒江南均因經營問題引發糾紛，公眾對明星“割韭菜”行為批評聲增多。

三、潛在影響與后續走向

法律后果

若敗訴，張翰需承擔相應經濟賠償，但不會直接構成“劣跡藝人”。法律人士強調責任認定需依據公司章程及財務記錄。

公眾形象

近年因《東八區的先生們》等作品陷入“油膩”“不尊重女性”爭議，此次事件可能進一步削弱其商業價值，影響待播劇及代言合作。

行業警示

事件凸顯明星投資需謹慎選擇合伙人，并重視法律風險防控。律師建議入股時明確出資義務條款，退出時需通過合法減資或股權轉讓程序規避責任。

總結

此次訴訟既是法律層面的公司破產衍生糾紛，也是公眾對明星商業行為及過往爭議的集中審視。案件結果將取決于法院對出資實繳情況的核查，而輿論場中“法律追責”與“道德審判”的交織，凸顯了公眾人物跨界經營的雙重風險。