內(nèi)容來(lái)源： 宇安法律應(yīng)用研究中心

裁判摘要

《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效?！敝械姆?、行政法規(guī)是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，《自治區(qū)發(fā)展改革委司法廳關(guān)于印發(fā)我區(qū)基層法律服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》《新疆維吾爾自治區(qū)政府定價(jià)目錄》等規(guī)定均不屬于《民法典》第一百五十三條規(guī)定中的“法律、行政法規(guī)”，因此，再審申請(qǐng)人主張與律師事務(wù)所簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同違上述規(guī)范性文件而無(wú)效，本院對(duì)此不予支持。

【編者注】本期民事裁定書(shū)中記載的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》，是指2021年12月28日司法部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》的通知(司發(fā)通〔2021〕87號(hào))，根據(jù)該文件第三條的規(guī)定，禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件、群體性訴訟案件、婚姻繼承案件, 以及請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬的案件實(shí)行或者變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。

編者堅(jiān)決支持新疆高院在本案中的裁判觀點(diǎn)！實(shí)踐中，很多當(dāng)事人既不想交律師費(fèi)，還想讓律師幫助打贏官司，主動(dòng)要求簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，試圖將一切風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給代理律師，坐享其成。案件一旦敗訴，律師的一切付出都將化為烏有，而案件一旦勝訴，這些當(dāng)事人又拿出所謂的文件規(guī)定，主張風(fēng)險(xiǎn)代理合同無(wú)效。背信棄義，毫無(wú)誠(chéng)信，無(wú)恥至極。法律不應(yīng)助長(zhǎng)這種不良風(fēng)氣！

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

發(fā)布日期：2024年12月5日

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2024)新民申4705號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：王某，女，1960年12月20日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。

委托訴訟代理人：楊哲昊，新疆邊塞律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：克拉瑪依區(qū)某法律服務(wù)所，住所地新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市。

負(fù)責(zé)人：馬某，該法律服務(wù)所主任。

再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人克拉瑪依區(qū)某法律服務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某法律服務(wù)所)法律服務(wù)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2023)新02民終542號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，改判駁回某法律服務(wù)所的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由某法律服務(wù)所承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛案涉及受害人人數(shù)眾多(19人)，且案件系由生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥引發(fā)，涉及社會(huì)公共利益，根據(jù)《自治區(qū)發(fā)展改革委司法廳關(guān)于印發(fā)我區(qū)基層法律服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，某法律服務(wù)所對(duì)此類(lèi)案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，某法律服務(wù)所與王某簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同因違反上述規(guī)定無(wú)效。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同亦違反《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》《新疆維吾爾自治區(qū)政府定價(jià)目錄》等文件的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。王某等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，馬某于2022年8月16日向二審法院遞交的某法律服務(wù)所公函、授權(quán)委托書(shū)系偽造，首先自2022年8月10日全疆進(jìn)入疫情封控管理狀態(tài)，王某、陶某某不可能在8月16日給某法律服務(wù)所簽署授權(quán)委托書(shū);其次陶某某的授權(quán)委托書(shū)上的簽名是“陶某”而非“陶某某”;最后王某等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛案二審立案時(shí)間為2023年1月31日，不可能在立案半年前就接受馬某遞交的代理手續(xù)，故某法律服務(wù)所依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同向王某主張代理費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審予以支持有誤。

某法律服務(wù)所提交意見(jiàn)稱(chēng)，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)某法律服務(wù)所偽造證據(jù)無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同有效且實(shí)際履行，王某已收到賠償款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付代理費(fèi)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某原審主張其與某法律服務(wù)所簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同違反《自治區(qū)發(fā)展改革委司法廳關(guān)于印發(fā)我區(qū)基層法律服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中關(guān)于代理人不得風(fēng)險(xiǎn)代理涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補(bǔ)償)等公共利益的群體性訴訟案件的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同無(wú)效。首先，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效?！敝械姆?、行政法規(guī)是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，《自治區(qū)發(fā)展改革委司法廳關(guān)于印發(fā)我區(qū)基層法律服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條規(guī)定中的“法律、行政法規(guī)”;其次，《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》中“群體性案件”是指一方當(dāng)事人眾多(十人以上)基于同一或類(lèi)似的事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題而引發(fā)的公共訴訟(包括調(diào)解、裁決、仲裁、復(fù)議等)案件，某法律服務(wù)所在另案中代理王某等8人與雷某、張某、新疆某農(nóng)業(yè)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，不屬于上述規(guī)定中“群體性案件”。第三，退一步講，即使風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同無(wú)效，某法律服務(wù)所5次指派工作人員出庭參與王某的訴訟，王某亦應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用。綜上，原審對(duì)王某的該項(xiàng)主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。王某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堧p方簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同違反其他規(guī)范性文件，本院不予支持，理由同上，不再贅述。王某原審主張某法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人馬某在其產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中向二審法院提交的公函、授權(quán)委托書(shū)系偽造，因該公函、授權(quán)委托書(shū)已被生效判決采信，王某主張?jiān)搩煞菸募祩卧?，僅有其口頭陳述，無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，經(jīng)原審法院釋明，王某亦不申請(qǐng)對(duì)授權(quán)委托書(shū)上王某簽名進(jìn)行筆跡鑒定，對(duì)王某的該項(xiàng)主張，原審未予支持并無(wú)不妥。

綜上所述，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王利民

審判員：王甜甜

審判員：郭宣宣

二〇二四年十二月三日

書(shū)記員：劉新宇

書(shū)記員：買(mǎi)地娜阿依·艾比不拉