2025年5月27日，深藍(lán)汽車48萬車主在啟動(dòng)車輛時(shí)，突然遭遇車機(jī)開屏廣告的“突襲”。

這個(gè)需要手動(dòng)點(diǎn)擊或掛D擋才能關(guān)閉的“萬元購(gòu)車券”彈窗，不僅引發(fā)“買車還是買廣告位”的靈魂拷問，更暴露出智能汽車時(shí)代營(yíng)銷邊界模糊的行業(yè)痛點(diǎn)。

在CEO鄧承浩緊急叫停推送并道歉的背后，或許還隱藏著更為復(fù)雜的法律風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)際市場(chǎng)連鎖反應(yīng)。

1

開門見山，給出態(tài)度。

“車機(jī)廣告”這四個(gè)字就是帶著原罪來到這個(gè)世界的，而且是雙重原罪。

第一重罪，安全隱患。

之前，據(jù)多位車主實(shí)測(cè)顯示，廣告彈出時(shí)平均需要3秒操作才能關(guān)閉，倒車影像遮擋可能導(dǎo)致0.5秒的制動(dòng)延遲——這在10km/h車速下意味著1.40米左右的盲區(qū)距離。

《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條明確規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車不得有妨礙安全駕駛的行為。而強(qiáng)制彈窗廣告顯然構(gòu)成系統(tǒng)性干擾源。更讓人啼笑皆非的是，這些干擾源大多數(shù)還來自，口口聲聲說著“一切以用戶為核心”的新能源汽車制造商。

而這一次深藍(lán)汽車推送的車機(jī)廣告更為惡劣，深藍(lán)官方回應(yīng)稱，“有兩種退出方式：1、手點(diǎn)擊左上角跳過；2、掛D檔后退出。

也就是說，其操作邏輯已經(jīng)跳出“3秒自動(dòng)關(guān)閉”的常規(guī)認(rèn)知，必須“手動(dòng)關(guān)閉”。當(dāng)然，也必然拉長(zhǎng)了安全隱患下的行車距離。

第二重罪，關(guān)乎消費(fèi)者層面的法律風(fēng)險(xiǎn)。

廣告法第四十三條明文禁止“未經(jīng)同意向交通工具推送廣告”。而包括深藍(lán)汽車CEO以及深藍(lán)客服都以“感恩回饋”的說辭進(jìn)行辯解。

然而，在法律層面難以成立。2024年上海某車企因類似行為被市監(jiān)局處以廣告費(fèi)用三倍罰款的案例，已為行業(yè)樹立執(zhí)法先例。

所以，其實(shí)深藍(lán)汽車這次直面消費(fèi)者，直面前車之鑒，頗有幾分“明知山有虎，偏向虎山行”的不管不顧。

另外，不排除物權(quán)法視角下，所有權(quán)爭(zhēng)議的可能性。

當(dāng)車主購(gòu)買車輛后對(duì)車機(jī)系統(tǒng)享有完整使用權(quán)，這是一個(gè)不容置疑的結(jié)論。

在這個(gè)結(jié)論之下，一旦車企未經(jīng)授權(quán)的強(qiáng)制推送，就是涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。

所以，當(dāng)某些車主質(zhì)疑道：這個(gè)車的所有權(quán)到底是誰的？并非完全意義上的調(diào)侃，這種“軟件定義汽車”時(shí)代的權(quán)屬糾紛，亟需立法明確邊界。

2

談完雙重原罪，還應(yīng)該談?wù)劇昂?yīng)”。

關(guān)于蝴蝶效應(yīng)最著名的一句話就是，一只南美洲的蝴蝶扇動(dòng)翅膀，結(jié)果可能引發(fā)美國(guó)德克薩斯州的一場(chǎng)龍卷風(fēng)。

即，在一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，初始條件的細(xì)微變化，會(huì)導(dǎo)致不同事件發(fā)展的順序、結(jié)果，有顯著差異。

同樣，開門見山。鑒于目前有部分媒體將深藍(lán)汽車廣告門事件與特斯拉“駕駛員監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)爭(zhēng)議”相提并論。

這種負(fù)面關(guān)聯(lián)可能強(qiáng)化海外市場(chǎng)對(duì)中國(guó)智能汽車“數(shù)據(jù)掠奪者”的刻板印象，甚至在中國(guó)智能汽車規(guī)?；龊５年P(guān)鍵時(shí)期，有可能影響行業(yè)整體進(jìn)程。

我們知道，歐盟市場(chǎng)是有基本的準(zhǔn)入機(jī)制存在的。

GDPR（歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例）要求，數(shù)據(jù)控制者證明獲得用戶“自由給出的、具體的、知情的和明確的”同意。

深藍(lán)汽車?yán)矛F(xiàn)有用戶協(xié)議中“服務(wù)推送”的模糊條款，行廣告發(fā)布之實(shí)的行為，在歐盟法院法院的判罰體系內(nèi)，大概率將面臨全球營(yíng)業(yè)額4%的天價(jià)罰款。

無獨(dú)有偶，倘若事情發(fā)生在美國(guó)市場(chǎng)，深藍(lán)汽車廣告門事件則將面臨信任崩塌的危機(jī)。

加州CCPA法案（消費(fèi)者隱私法）賦予消費(fèi)者“選擇退出數(shù)據(jù)銷售”的權(quán)利，即消費(fèi)者有權(quán)阻止企業(yè)將他們的個(gè)人數(shù)據(jù)出售給第三方或者進(jìn)行二次盈利。

而深藍(lán)事件暴露出車企對(duì)用戶數(shù)據(jù)的主控心態(tài)。這種未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)使用行為，據(jù)2024年北美市場(chǎng)投訴數(shù)據(jù)顯示，已成為消費(fèi)者第三大拒購(gòu)理由。

所以，我們倒是希望深藍(lán)汽車廣告門事件就是一個(gè)“家丑”，切不可外揚(yáng)，殃及友商和行業(yè)。

3

最后，還是有必要回到事件的本質(zhì)中來。

其實(shí)，除了這次廣告門事件之外，深藍(lán)汽車近一段時(shí)間來，在營(yíng)銷操作上“新聞性”特別突出。

今年4月份，深藍(lán)汽車打出的“問界/理想”雙關(guān)語廣告，碰瓷兩大流量品牌；近期還曝出內(nèi)部員工“購(gòu)車離職”的奇葩政策；而在過去的三個(gè)月時(shí)間里，深藍(lán)S07已經(jīng)實(shí)施了三次降價(jià)，老車主保值率暴跌42%。

所以，當(dāng)類似事件集中爆發(fā)時(shí)，深藍(lán)汽車廣告門事件就絕非偶然。

關(guān)鍵問題在哪里？

2025 年一季度，深藍(lán)汽車?yán)塾?jì)交付新車 6.76 萬輛，市場(chǎng)占有率已經(jīng)跌至2.2%。但用戶社群活躍度仍居行業(yè)前五。

這種數(shù)據(jù)的反差，在深藍(lán)汽車看來不是“萌”而是“慌”。

當(dāng)“流量”遲遲不能轉(zhuǎn)化為“留量”時(shí)，近期發(fā)生在深藍(lán)汽車身上所有奇奇怪怪的營(yíng)銷操作都很好理解了。

當(dāng)然，接下來深藍(lán)汽車該怎么做？自然不該我們局外人指手畫腳。

但如果少一些“流量思維”分析問題，多一些“留量思維”重構(gòu)用戶價(jià)值，肯定是解決問題的基本前提。

不管怎樣，深藍(lán)汽車廣告門事件發(fā)生的底層邏輯已經(jīng)浮現(xiàn)：當(dāng)車企把車機(jī)屏幕視為廣告位時(shí)，本質(zhì)上是在用工業(yè)時(shí)代的思維運(yùn)營(yíng)智能時(shí)代的產(chǎn)品。