目 錄

案例一

父母婚姻關系存續期間，未直接撫養子女的一方仍應支付撫養費——陳小某訴陳某撫養費糾紛案

案例二

兼顧未成年子女意愿及生活學習便利，做好糾紛化解工作——屠某訴張某變更撫養關系糾紛案

案例三

探望權行使應遵循未成年人利益最大化原則

——趙某與蘭某探望權糾紛案

案例四

懲教結合，彰顯司法力量——盧某等人尋釁滋事案

1

父母婚姻關系存續期間

未直接撫養子女的一方仍應支付撫養費

——陳小某訴陳某撫養費糾紛案

【基本案情】

陳某與胡某2018年登記結婚，2019年生育一子陳小某。2020年因家庭矛盾，胡某帶著陳小某寄居親戚家。2020年胡某起訴離婚，經法院調解和好，約定陳小某隨其外婆共同生活，陳某每月支付1500元撫養費。后胡某與陳某再未共同生活，陳小某跟隨其外婆共同生活，因陳某未按約定支付撫養費，胡某代理陳小某訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第一款規定：父母不履行撫養義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養費的權利。陳小某自2020年5月跟隨其外婆共同生活，陳某并未盡到撫養子女的義務。遂根據上述法律規定，判決陳某按照調解協議支付撫養費。

【典型意義】

未成年子女要求父母支付撫養費，一般發生在父母離婚期間或者離婚后，但在父母婚姻關系存續期間，財產處于共有狀態，子女能否請求父母支付撫養費？《中華人民共和國民法典》規定，父母對未成年子女的撫養義務不因婚姻關系存續或解除而變化，只要客觀上未履行撫養義務，就應當依法承擔撫養責任。本案判決未直接撫養子女的父母一方支付撫養費，督促父母履行撫養義務，維護了未成年人的合法權益。

2

兼顧未成年子女意愿及生活學習便利

做好糾紛化解工作

——屠某訴張某變更撫養關系糾紛案

【基本案情】

張某與屠某婚后于2013年12月23日生有一子屠小某。2017年9月，雙方協議離婚，屠小某因年幼跟隨母親張某生活，但與屠某感情也非常深厚。2023年，屠某將張某訴至法院，請求變更屠小某的撫養關系。一審判決屠小某由屠某直接撫養，張某不服提起上訴。

【裁判結果】

二審法院為了解屠小某的真實意愿，對其進行耐心開導，并多次對屠某、張某進行調解。考慮到屠小某小學在讀，不宜變更學習環境，故在其小學畢業前仍與張某共同生活更為適宜。另外，屠小某的真實意愿是想隨屠某共同生活但又害怕張某傷心，故在其小學畢業后與屠某共同生活與屠小某的意愿相符。在尊重未成年子女意愿，同時考慮其生活學習便利的前提下，二審法院促使雙方自愿達成如下協議：一、屠小某于小學畢業前隨張某共同生活，畢業后隨屠某共同生活；二、屠小某隨任一方共同生活期間，另一方應積極配合對方探望。

【典型意義】

變更撫養關系等家事糾紛應盡可能調解解決。本案調解結果兼顧了屠小某的意愿及生活學習實際情況，也給了屠小某一定的適應期，切實保障了未成年子女的健康成長。各方對二審調解結果滿意，本案糾紛實質化解。

3

探望權行使應遵循未成年人利益最大化原則

——趙某與蘭某探望權糾紛案

【基本案情】

趙某（女）與蘭某（男）于2014年登記結婚，2016年7月生育一女蘭小某，2019年8月雙方因感情不和自愿達成離婚協議，并對探望權進行了約定。后趙某、蘭某均赴外地務工，蘭小某由祖父母代為照顧。離婚后，雙方因探望權問題多次發生糾紛，并曾向當地派出所和婦聯申請協助，后向人民法院提起訴訟。

【裁判結果】

法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千零八十六條第一款規定：離婚后，不直接撫養子女的父或者母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。行使探望權利的方式、時間由當事人協議；協議不成的，由人民法院判決。人民法院判決一方行使探望權應考慮對未成年子女的學習、生活不產生影響，且在時間、地點安排上便利父母雙方。遂判決：趙某每月第2周和第4周的周六探望蘭小某；時間為9時至17時；在寒、暑假期間的探望時間分別為7天、14天，時間為第1天早9時至第7天和第14天的17時。

【典型意義】

探望權的行使應堅持未成年人利益最大化原則，判決結果要方便履行和便于執行。行使探望權時因父母雙方感情破裂，存在矛盾和分歧，應確定合理的時間和方式。本案中，人民法院在多次調解未果的情況下，兼顧父母的工作時間和未成年子女的生活學習等各方利益，確定了具體的探望時間、地點和方式，充分體現了未成年人利益最大化原則，也方便履行和便于執行。

4

懲教結合，彰顯司法力量

——盧某等人尋釁滋事案

【基本案情】

盧某、淡某、陳某均系初中肄業，且未滿18周歲，三人曾因毆打他人、搶奪、非法使用危險物質多次被行政處罰。后因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，并被依法執行逮捕。人民檢察院以盧某、淡某、陳某犯尋釁滋事罪，盧某犯聚眾斗毆罪提起公訴。

【裁判結果】

法院經審理認為，被告人盧某、淡某、陳某隨意毆打他人，致一人輕傷，其行為已構成犯罪，遂認定盧某犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，分別判處有期徒刑十個月和六個月，數罪并罰決定執行有期徒刑一年又四個月；淡某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個月。

【典型意義】

對于被追究刑事責任的不滿十八周歲的人，應當從輕或者減輕處罰。本案中，盧某、淡某、陳某多次被行政處罰，但仍不知悔改，故人民法院在量刑時落實懲教結合原則，適當從輕但未適用緩刑，體現了對其屢教不改的懲戒，也體現了法律的威懾力，避免向社會傳遞對未成年人犯罪過度寬容的不良信號。司法審判中，區分未成年人犯罪的不同情況，合理適用從輕減輕幅度，能夠更好發揮刑罰的教育作用，實現對未成年人特殊保護和社會公平正義的平衡，也讓司法裁判更具公信力。

來源：陜西高院