舉報同學換來了老師的一瓶牛奶獎勵和同學的一頓毒打。

5月28日，湖南高院召開未成年人權益司法保護工作新聞發(fā)布會就通報了這樣一起學生舉報同學引發(fā)矛盾被打傷的案例：

在這個案例中，學生A所在的中學嚴禁學生攜帶手機、平板電腦等電子設備來校，并鼓勵學生舉報違規(guī)情況。學生A發(fā)現(xiàn)同班同學B玩手機，于是，學生A就趁學生B不在教室時向老師進行了舉報，并從B同學的書包里搜出平板電腦交給了老師。老師見狀非常開心，于是就獎勵了學生A一瓶牛奶。

而學生B回到教室后，他發(fā)現(xiàn)自己的平板電腦和手機都不見了，而一旁的學生A承認就是自己向老師進行了舉報的。學生B勃然大怒，將學生A的頭、手等部位打傷。班上其他同學趕緊叫來了老師，并把學生A被送往了醫(yī)院。

經鑒定，學生A被打成了輕傷二級。而因為學生B在案發(fā)時是未滿16周歲的未成年人，所以公安機關未追究學生B的刑事責任。但學生A的家人最終還是起訴了學生B和他的監(jiān)護人以及孩子所在的那個中學。

最終，法院審理認為，學生B是因為學生A擅自將自己的平板電腦交給老師所以將學生A給打傷，應該承擔民事賠償責任。不過，雖然學生A把同學的平板電腦交給老師是為了遵守學校規(guī)定，但他擅自拿走他人平板電腦的行為是非常不妥的，所以可以依法減輕學生B的民事責任。

而學校，在事發(fā)后雖然及時將學生A送往醫(yī)院進行治療并通知了家屬，但學校老師在明知學生A是擅自拿走了同學B的平板電腦進行上交的情況下，卻沒有正確引導學生A在發(fā)現(xiàn)其他同學違反學校規(guī)章制度時應如何處理，沒有指出學生A擅自拿走他人物品的行為是不恰當?shù)模矝]有及時和學生B進行有效溝通。而且，學校鼓勵學生之間互相檢舉的做法也會引發(fā)學生間矛盾，因此，學校也應該對學生A的受傷結果承擔一定過錯責任。

最終，法院依法認定，由打人者學生B承擔50%的民事賠償責任，學校承擔30%的責任，學生A自行承擔20%的責任。

湖南高院法官民事審判第一庭副庭長唐艷說，“涉案學校為落實禁止攜帶電子產品的校規(guī)，通過物質獎勵鼓勵學生相互監(jiān)督舉報，其初衷在于維護教學秩序，但客觀上形成了以舉報代管理的治理效果。”

而根據(jù)《未成年人學校保護規(guī)定》第九條、第十條的規(guī)定，學校應當尊重和保護學生的人格尊嚴、隱私權等基本權利。一個缺乏邊界、鼓勵檢舉的環(huán)境，將導致同學之間相互防備、猜忌，甚至引發(fā)肢體沖突，對青少年人格發(fā)展造成不利影響。

對于這件事，很多網友就表示：打的好啊！這種小人要遠離啊！

我肯定是不贊成暴力的。但大家的這種憤怒，其實可以看得出大眾對于這種告密者的深惡痛絕。

這件事讓我想起了一部電影《聞香識女人》里面最經典的一個片段：

窮學生查理目睹了幾名富家學生用油漆氣球羞辱校長的惡作劇。于是校長要求查理指認同伙，并以“坦白從寬”為名施壓：若供出主謀可保送哈佛，若拒絕則面臨開除。

而另一目擊者喬治在父親庇護下選擇出賣同學。但查理堅守原則，拒絕背叛他人。校長因此召開紀律聽證會，試圖以權威逼迫查理妥協(xié)。

而此時，查理為賺學費而照顧的失明退伍軍官弗蘭克·斯萊德中校意外現(xiàn)身聽證會。他在現(xiàn)場以凌厲的言辭直指校方的偽善與道德淪喪，他痛斥校方鼓勵學生為利益出賣同伴的做法，是在培養(yǎng)“精神殘缺者”。

當年我在當老師的時候，我曾經就把這個演講的片段在課堂上給我的學生們反復去觀看。在那段激情的演講中，弗蘭克中校的那句話振聾發(fā)聵：“我見過戰(zhàn)場上的孩子斷手斷腳，但沒有任何傷殘比靈魂的殘缺更可怕——因為靈魂沒有義肢！”。

教育的真諦不是去培養(yǎng)規(guī)則的奴隸，而是應該孕育有尊嚴的靈魂！

電影《聞香識女人》中，學生查理面對校方的威逼利誘，拒絕出賣同學換取前程。聽證會上，弗蘭克中校的怒吼震徹人心：“他絕不會出賣別人以求前程！而這，朋友們，就叫正直！”

反觀湖南這所中學，講臺上的老師卻在用一瓶牛奶的蠅頭小利鼓勵學生出賣同伴，還自詡正義。這種用一瓶牛奶鼓勵學生互相舉報告密的行為，是學校為了自己管理方便而使用的一種最卑劣最下作的教育方式。

中學生作為青少年，他們的價值觀還沒有定型。當舉報被學校塑造成是一種“正確路徑”的時候，他們就會在學校的引導下將監(jiān)視和告密內化成自己的行為準則。

而一旦這套邏輯滲入社會肌理，我們將面對一個人人自危的“原子化地獄”——同事互相揭發(fā)，鄰里彼此監(jiān)視，子女舉報父母……

所以評論區(qū)有人就說：學校你知道自己在干什么愚蠢的事嗎？你以為你是在教學生遵守校規(guī)？恰恰相反，這種做法只會激發(fā)一個人心中的自私自利的惡！一個為了一瓶牛奶就能出賣同學的人，那在抗日戰(zhàn)爭時期，這種人很有可能就會因為一點蠅頭小利去給日本人帶路！

這件事情也說明，在我們現(xiàn)如今的某些學校當中，某些老師是完全沒有最基礎的教育心理學的常識的！他們滿腦子都是一些如何約束管理學生的邪門歪道！而這是我們的教育最無奈和最可悲的現(xiàn)象。

而最可憐的是那些孩子們。

當教育不能教會學生"有所為有所不為"的界限，反而系統(tǒng)性地培養(yǎng)告密人格的時候，這無異于在青春的心靈上刻下終身難愈的傷疤。在這種鼓勵告密的環(huán)境中，青春淪為了一種投機訓練。

教育者躲在幕后進行操盤，學生則異化成了互相監(jiān)控的工具！

而這種環(huán)境之下，它培養(yǎng)不出人的規(guī)則意識，它只能激發(fā)人性中的投機本能！

青少年其實是需要通過犯錯、協(xié)商、妥協(xié)來完成社會化。但一個告密之風盛行的班級里，同學之間的關系就會被異化成潛在告密者和被監(jiān)視者之間的互相博弈！

告密制度直接閹割了青少年成長的過程：它用舉報替代溝通，用懲罰取代教育，用告發(fā)消滅反思。這樣的環(huán)境里，培養(yǎng)出的要么是唯命是從的"綿羊"，要么是壓抑爆發(fā)的"困獸"。所以那個學生A從此被貼上"叛徒"標簽，而學生B則被迫戴上"暴徒"枷鎖，整個班級陷入猜忌的囚徒困境。

同學們將無法收獲真正的友誼，他們畢業(yè)的時候不打一頓就已經燒高香了！

所以說，湖南高院的這次判決是非常具有里程碑意義的。學校承擔30%責任的法槌聲，是在告訴全國教育者一個底線：管理便利不能逾越法律紅線，校規(guī)永遠不能高于國法！

對學生而言，以遵守學校規(guī)定為由擅自搜查他人書包、取走他人物品的行為，實質上已經構成了對他人財產權、隱私權、人格尊嚴的侵害。

法院明確打人者、私自取走他人物品者及學校各方過錯，依法劃定各方責任，在有效化解個案矛盾的同時，也充分提示了學校在制度設置、日常監(jiān)管和法治教育方面都有哪些安全保障義務。而對于推動校園管理從“結果應對”向“風險預防”轉型，以及引導學生形成正確的人生觀、價值觀也具有典型意義。

電影《聞香識女人》里弗蘭克中校說：“如今我走到人生的十字路口，我知道哪條路是對的，毫無例外，我都知道。但我從不走，為什么？因為他媽的太苦了。而查理也走到了十字路口，他選擇了一條正確的路，一條堅持原則、成就人格的路。”

電影中，沒有出賣同學的查理，挺著脊梁在大家的掌聲中走出了會議廳。

而現(xiàn)實當中，出賣同學得到一瓶牛奶獎勵的學生A被同學B打成了輕傷二級。

一瓶牛奶可以滋養(yǎng)身體，但卻絕對不可能滋養(yǎng)靈魂。

我們很多時候都會處在一個又一個的人生十字路口，而如何去走，其實就取決于從小植根于我們心中的那些三觀。而這就是學校教育的意義所在。

本期推薦電影：《聞香識女人》