洛克的政治思想：特權(quán)

作者丨鄧恩

01.

我們可以斷言， 政治權(quán)力的正當(dāng)性有兩類。

第一類正當(dāng)性(就洛克與菲爾默之間的爭(zhēng)議而言是典型的正當(dāng)性)與代表民意的立法機(jī)關(guān)制定的法律相關(guān)聯(lián)。一個(gè)符合道德標(biāo)準(zhǔn)的政府制定的法律有權(quán)要求該政府管轄領(lǐng)土內(nèi)的居民予以服從。但這僅是表明了法律關(guān)系，而沒有對(duì)人們的實(shí)際狀況進(jìn)行描述。

正如自然法一樣， 實(shí)在法只能通過執(zhí)法者的行為才能實(shí)施。從法律上說，這些人的行為兼具司法和執(zhí)行的性質(zhì)。它們被認(rèn)為是這些人就一項(xiàng)普遍的規(guī)則在特定的情況下要求人們作出什么行為的決定。私人的司法決定， 因其與實(shí)在法沒有直接關(guān)系， 僅僅是普通的道德生活而已。一個(gè)正當(dāng)政治權(quán)力機(jī)構(gòu)的公共法律決定只是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)甚或立法機(jī)關(guān)實(shí)施實(shí)在法的行為。享有立法權(quán)的主權(quán)者的權(quán)力源于其臣民的同意這一法律上的擬制， 盡管有人聲稱其具有確定而復(fù)雜的社會(huì)學(xué)意義。

↑鄧恩

從法律上說， 主權(quán)者所行使的是其執(zhí)行自然法并適用和實(shí)施其具體規(guī)定的權(quán)利。

他被明確授權(quán)行使這些權(quán)利時(shí)所采取的形式，是由這一共同體制定的符合憲制的所有實(shí)在法確定的。但執(zhí)行權(quán)更加廣泛， 它由許多權(quán)力匯集而成， 因社會(huì)學(xué)上的需要而賦予主權(quán)者， 因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)從內(nèi)在性質(zhì)上說不可能為極其復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境作出全面規(guī)定。

這些執(zhí)行權(quán)被稱為特權(quán)(prerogative)。當(dāng)然， 該專門術(shù)語是洛克最為倚重的那個(gè)政治推理傳統(tǒng)的主要內(nèi)容， 在他關(guān)注的政治情勢(shì)以及該情勢(shì)向他提出的辯證問題中具有至關(guān)重要的作用。但所有這些并非都是問題的關(guān)鍵。這里我們關(guān)心的事情是該權(quán)力的邏輯地位及其使用或?yàn)E用的標(biāo)準(zhǔn)。

顯而易見， 它的基礎(chǔ)同樣是實(shí)在法的拘束力最終賴以存在的自然法的個(gè)人執(zhí)行權(quán)。但實(shí)在法的正確行使的標(biāo)準(zhǔn)根植于憲法實(shí)踐的傳統(tǒng)之中。它不僅應(yīng)受規(guī)則拘束(如果一個(gè)行為符合一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)， 從邏輯上講這一特征必然存在)， 而且這些規(guī)則也應(yīng)在一系列書面文件中加以規(guī)定。這些規(guī)則具有高度的確定性， 在任何具體的情形下其規(guī)定的內(nèi)容都必須滿足雙重標(biāo)準(zhǔn)。要具有完全的拘束力， 它們必須是對(duì)合法制定的實(shí)在法的正確解釋， 必須符合這些法律意欲達(dá)到的目的。第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整性的(reguative)， 而第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成性的(constttive)。法律終歸是法律， 但法律并不一定都具有拘東力。

然面在英國(guó)政體中，特權(quán)與成文法一樣都是一種法律范疇， 面且正如菲爾默有力地論辯的那樣，我們有許多理由認(rèn)為它在歷史上和邏輯上先于成文法而存在。

此外， 控制特權(quán)正是洛克所面對(duì)的政治任務(wù)。這里論證的問題， 即如何將具有拘束力的特權(quán)(從定義上看， 特權(quán)在被行使的過程中在某種程度上沒有法律的確定性) 在功能上的必要性與社會(huì)和法律對(duì)它的控制聯(lián)系起來的困境， 對(duì)洛克所要完成的艱巨任務(wù)具有關(guān)鍵性作用。

因此， 在這一點(diǎn)上對(duì)他的論證技巧的考察應(yīng)該彰顯他的論證方法在結(jié)構(gòu)上的特征。需要強(qiáng)調(diào)的最重要的方面就是他論述這一點(diǎn)的確切目的。

洛克的論證不是圍繞完成這樣一個(gè)在邏輯上不太可能的任務(wù)——確定從定義上不具有確定性的事項(xiàng)——展開的。他的論證采取了更加精明的方式， 從這種功能上的必要性出發(fā)， 從特權(quán)的基本性質(zhì)的理由中引出限制其行使的標(biāo)準(zhǔn)。

02.

特權(quán)必須存在的理由不只是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的復(fù)雜政治活動(dòng)。許多案件不適用規(guī)則的事實(shí)使得對(duì)這些案件的特殊救濟(jì)形式成為必要。這種特殊權(quán)力的存在是必要的， 這是因?yàn)橐话阋?guī)則不可能對(duì)政治行為進(jìn)行全面規(guī)定， 這些政治行為可能是、實(shí)際上一般也是在議下情況下采取的政治行為：政治社會(huì)的目的處在極大的藏融之中， 幾近要求部署武力， 從而必須得有這樣一種特殊的權(quán)力。因此、完全不用回顧歷史我們就清楚使用這一權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)就是政治社會(huì)的目的本身。

但是， 雖然這可以說明該權(quán)力的實(shí)質(zhì)，它卻不能確定它在任何具體政體中的實(shí)際形式。雖然它的主要特征之一就是它不受法律調(diào)整， 但它完全不受調(diào)整的部分只是行使該權(quán)力的方式， 而不是行使該權(quán)力的范圍， 顯而易見， 也不是行使該權(quán)力的人的身份。

其法律權(quán)力的范圍是由憲法決定的，即由立法機(jī)關(guān)在不同時(shí)期的正當(dāng)立法行為加以修改的“原始契約”決定的。憲法所規(guī)定的內(nèi)容是它可以做什么，不可以做什么。它是一種剩余權(quán)力， 但即使這樣也是太多了。

憲法包含了對(duì)特權(quán)行使范圍的法律描述。但正如我們已經(jīng)看到的那樣， 特權(quán)的行使可能原則上違反法律， 這也是特權(quán)的屬性。正義的特權(quán)行為甚至可能會(huì)明顯違法。因?yàn)閺倪@方面說特權(quán)必須被視為一種不受純憲政標(biāo)準(zhǔn)最終制約的保留權(quán)力， 同時(shí)因?yàn)槌鲇谏鐣?huì)學(xué)需要而使用特權(quán)是特權(quán)持有人的私人判斷問題， 所以它擺脫了人們幾個(gè)世紀(jì)以來為抵抗其統(tǒng)治者面精心設(shè)計(jì)的一系列法律限制。

從這個(gè)觀點(diǎn)看， 政治發(fā)展變化的整個(gè)歷史使個(gè)人處于一種固定不變的狀況。正是因?yàn)樘貦?quán)的行使需要個(gè)人進(jìn)行判斷， 并且經(jīng)常正當(dāng)?shù)嘏c法律相抵觸， 所以對(duì)特權(quán)行使的可接受性和不可接受性的區(qū)分不能很有信心地留給一個(gè)相當(dāng)確定的社會(huì)和政治過程 (例如，洛克似乎非常樂意將征稅行為留給這一過程)。

在行使特權(quán)時(shí)， 君主和個(gè)人在每個(gè)方面都處于直接對(duì)立的位置。在任何可能的爭(zhēng)議中， 人間不可能存在對(duì)爭(zhēng)議權(quán)利進(jìn)行判斷的法官。傳統(tǒng)的君主主義想當(dāng)然地認(rèn)為， 法官一定是國(guó)王本人， 盡管這一假定具有法律上的說服力， 但它回避了有關(guān)爭(zhēng)議的問題，就像輝格黨人在作出“英國(guó)議會(huì)有權(quán)對(duì)國(guó)王行使特權(quán)進(jìn)行判斷”這樣的傳統(tǒng)假定時(shí)回避了有關(guān)爭(zhēng)議的問題一樣。洛克明確駁斥了“一定存在一項(xiàng)法律標(biāo)準(zhǔn)”這樣一個(gè)老生常談的假定。在西歐最復(fù)雜的政治社會(huì)中， 主權(quán)者對(duì)其臣民行使特權(quán)的法律方式與遠(yuǎn)古的家庭政治共同體中特權(quán)行使的法律方式完全一樣。

洛克根據(jù)經(jīng)驗(yàn)相信， 只要特權(quán)的行使總體上似乎有利于臣民自己的福祉， 就可以推斷我們從臣民那里獲得了“幾乎不可避免的默示同意”， 就像家長(zhǎng)從其后代那里獲得了同意一樣。

在有道德的英明統(tǒng)治者那里(甚至在只受一般程度的人類弱點(diǎn)影響的統(tǒng)治者那里)， 政治行為往往不斷地回到這種溫暖而不經(jīng)考慮的家庭關(guān)系以及這種安全感和略帶敬畏色彩的感情共鳴， 該感情共鳴可以從“保姆式的父親”和“世間的神”這樣兩個(gè)非常相似(隱約有些古怪)的隱喻中分辨出來。

對(duì)人類政治狀況的這種描述，既是道德規(guī)范， 又具有社會(huì)學(xué)上的可能性， 在洛克和菲爾默看來都是真實(shí)可信的。我們難以認(rèn)為， 他們中的任何一人曾經(jīng)想象政治關(guān)系總是與此近似， 但有一點(diǎn)非常明確：對(duì)這兩個(gè)人而言， 它可以成為那種有時(shí)可以在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)現(xiàn)的理想政治關(guān)系的關(guān)鍵描述。

在這點(diǎn)上洛克與菲爾默之間存在的顯著差異不是后者對(duì)傳統(tǒng)主義的極端家長(zhǎng)式的穩(wěn)固政治秩序的偏好 (這種偏好是他的對(duì)手在許多方面都認(rèn)同的)， 而是這樣一個(gè)事實(shí)：洛克認(rèn)識(shí)到永久性地回歸這個(gè)社會(huì)學(xué)上的搖籃是完全不可能的， 這樣一個(gè)有趣幻想總體上是不能解決政治問題的。

令人奇怪的是，這兩個(gè)對(duì)手， 一個(gè)是極端傳統(tǒng)主義者， 另一個(gè)是典型的自由主義者， 在某種意義上卻做著相同的夢(mèng)。但他們之中只有一個(gè)人認(rèn)為描述夢(mèng)境就是丟掉現(xiàn)實(shí)。

03.

相比之下， 在洛克看來， 此類過分簡(jiǎn)單化的策略不可能具有說服力。

他沒有像菲爾默那樣對(duì)神意進(jìn)行天真的推測(cè)， 所以也從未完全刻意在其理論中忽視理想和現(xiàn)實(shí)之間的差距， 從未聲稱現(xiàn)實(shí)問題可以通過佯裝這種差距根本不存在而得以解決。從某種錯(cuò)綜復(fù)雜的意義上講， 人們組成群居的社會(huì)， 無論他們多么真誠(chéng)地宣稱他們自己有罪， 他們都不可能將應(yīng)由自己承擔(dān)的、社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)的困境之責(zé)任轉(zhuǎn)移給上帝承擔(dān)。

社會(huì)生活是實(shí)現(xiàn)上帝目的的方式， 但它在任何時(shí)間所呈現(xiàn)的具體形式是由所有人的罪章和類德所門定的， 而不是上帝對(duì)其創(chuàng)造物的特定的驁不行為的堅(jiān)定不的回應(yīng)。上帝賦予了人性， 人類內(nèi)在的潛能還創(chuàng)造了人類生活得以存在的社會(huì)架構(gòu)， 但人類的歷史卻是由人創(chuàng)造的。

因此， 正是因?yàn)樗麄円蜃约旱男袨橐l(fā)了社會(huì)問題， 同時(shí)因?yàn)檫@些的確是問題， 而不只是表達(dá)需要加以忍耐的上帝憤怒的工具，所以人們必須努力解決這些問題， 沒有任何人能夠代表他們解決這些難題。

↑菲爾默

群居的世界是為了實(shí)現(xiàn)歷史上人們所具有的各種各樣目的而產(chǎn)生的， 除了滿足這些目的外， 其本身不具有正當(dāng)性。由于群居的世界本身就是各種笨拙的操縱行為的結(jié)果，為了實(shí)現(xiàn)這些目的，它在道德上和實(shí)際上都可能長(zhǎng)期受到進(jìn)一步的操縱。這些目的確實(shí)應(yīng)該符合一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)， 即上帝的目的。但因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)是歷史之外的標(biāo)準(zhǔn)， 所以它存在于社會(huì)之外。

菲爾默試圖將某個(gè)特定的社會(huì)景象當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)， 從而賦予其社會(huì)變革的意義。無論他對(duì)古籍的研究是多么的精當(dāng)， 他腦海中有關(guān)人類境況的圖景都完全與歷史無關(guān)， 其原因不在于他完全不知道世界的一個(gè)部分與另一個(gè)部分之間、一個(gè)時(shí)期與另一個(gè)時(shí)期之間存在許多不同之處， 而在于他的思想架構(gòu)不能在該事實(shí)中發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)性。相比之下，在洛克看來， 群居的世界是完全有歷史佐證的， 因此原則上從來不可能為我們提供一個(gè)用于判斷歷史的抽象標(biāo)準(zhǔn)。接受歷史的真實(shí)性就意味著接受現(xiàn)實(shí)的社會(huì)困境的可能性， 即接受沒有完全解決之道的困境的可能性。

特權(quán)是英國(guó)憲法性法律中的主要內(nèi)容， 也是洛克有關(guān)理論分析(他在其中明確提出必然存在這種可能性)的主要內(nèi)容。隱藏在最穩(wěn)固的立法權(quán)的正當(dāng)性之后的是司法權(quán)，它原則上可以使每個(gè)臣民都能在全部社會(huì)秩序之外就立法機(jī)關(guān)的違法行為向一個(gè)永的權(quán)力機(jī)構(gòu)申訴。有了這個(gè)申訴手段， 就有可能把此類政體化約成法律上(當(dāng)然，盡管可能不是社會(huì)性的)的無政府狀態(tài)。

但這種具有顛覆性的可能性， 即使它正是洛克在撰寫《政府論》時(shí)希望點(diǎn)明的東西， 通常也會(huì)因政治和社會(huì)機(jī)構(gòu)的存在面難以實(shí)現(xiàn)， 因?yàn)樾C(jī)構(gòu)的正當(dāng)性來自服從它們的人們的先祖?zhèn)冞^去的久遠(yuǎn)同意， 人們的先祖?zhèn)冏鞒鲞@種同意， 是因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)明顯符合他們的利益， 而不是因?yàn)檫@種功利性沒有遭致重大損失。人們將他們的社會(huì)命運(yùn)交付給一套規(guī)則及其守護(hù)人來決定。這樣一來， 他們不僅極大地提高了其生活環(huán)境的可預(yù)測(cè)性和秩序性， 而且還避免了各種自以為是的意志之間的對(duì)抗。

但從某種程度上說， 人們不可能逃脫將其命運(yùn)同時(shí)托付給某種不受規(guī)范的權(quán)力的結(jié)局。這種權(quán)力的形式正當(dāng)性在于其用于大眾的福利。但這種表述干凈利索地回避了闡明該正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)。從原理上講，它具有某種法律內(nèi)涵， 但正如我們已經(jīng)看到的那樣， 它也不可能作為一個(gè)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)。最終的唯一標(biāo)準(zhǔn)是臣民的同意。它不是立法機(jī)關(guān)從憲法角度思考并以規(guī)范的形式作出的同意， 而是社會(huì)每個(gè)成員持續(xù)的同意意識(shí)。在這里， 沒有諸如立法機(jī)關(guān)默示同意這樣方便的分析手段介人其中， 使這種關(guān)系變得模糊。

凌駕于單個(gè)臣民之上的特權(quán)正是而且僅僅就是該個(gè)人承認(rèn)它的結(jié)果。也就是說， 特權(quán)， 即在菲爾默這樣的保皇黨人看來是所有人類權(quán)力的范式和保障， 事實(shí)上絕不具有凌駕于個(gè)人之上的任何權(quán)力。在這種特定的政治背景下一個(gè)人不承擔(dān)其不認(rèn)司的任何義務(wù)。這并不表明洛克不承認(rèn)社會(huì)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)性， 實(shí)際上他對(duì)政治變革描述的核心內(nèi)容是： 對(duì)良君具有鑒別能力的臣民接受其權(quán)力的強(qiáng)大愿望與修養(yǎng)較低的良君繼任者的濫用其繼承的權(quán)力的同樣強(qiáng)大的趨勢(shì)之間的對(duì)立。當(dāng)然， 這并不意味著洛克認(rèn)為特權(quán)與大眾之間的實(shí)際對(duì)抗完全就是這種狀況。

這里強(qiáng)調(diào)的是對(duì)他的理論結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)， 而不是對(duì)他期望世界應(yīng)該如何的觀點(diǎn)。但該理論不包括這一方面的內(nèi)容是沒有疑問的， 而且這種觀點(diǎn)也使我們?nèi)菀桌斫庖韵聠栴}：康德式的基本思想是怎樣從分析沙夫茨伯里這樣的政治反叛者的政治陰謀中推斷出來的; 大覺醒時(shí)期在康涅狄格州的邊遠(yuǎn)地區(qū)產(chǎn)生的對(duì)個(gè)人政治激進(jìn)主義的需求是怎樣從一部贊美1688年取得的輝煌成就的著作中推斷出來的。

更明確地說， 洛克對(duì)這種立場(chǎng)的平淡論述說明了一種恐懼， 這種恐懼迫使作為并非陪審員的萊斯利針對(duì)他在其中看到的極端虛偽、顛覆和褻瀆展開了長(zhǎng)達(dá)十年的歇斯底里般的精彩論戰(zhàn)。