hi，我是胖胖。

開篇，跟大伙聊聊公德心。

什么是公德心？說好聽點，是“為他人著想”，說實在點，是“別光惦記著你自己那點破事”。

社會不是一個人的游樂場，它是一群人的生活場。

最近就有這么一條新聞火了，說的是湖北仙桃的風和日麗小區里，出現了“打鼓擾民”大媽團，居民實在受不了了，有人直接敲鑼反擊。

業主不是報警，也不是投訴，是——敲鑼！

事情是這樣的，據貓頭鷹資訊5月28日報道：

視頻里多名老人天天在小區內打鼓，影響附近孩子學習，尤其是中高考臨近，大家實在忍不了了，投訴物業無果，干脆自制敲鑼反擊。

物業回應：“我們協商過很多次了，但老人也是業主，不好強制。家屬說老人帶小孩，晚上得娛樂活動，不然會癡呆。”甚至連警察也說：“我們已經上報領導，等領導決定。”

這一系列的推諉，不就是誰也不能得罪，誰都得先商量，誰都沒主意。

先說打鼓這事。老年人鍛煉身體、娛樂放松，當然是好事。人活一輩子，圖個啥？不就是到了晚年能自由自在、悠哉樂哉？

但是，啥叫“自由”？是你在不打擾別人的前提下，想干嘛干嘛。可現在的情況是：有人非得在你家窗下每天“咚咚咚”打鼓，還一打就是幾個小時。

這不是鍛煉身體，這是逼人修煉心臟。

更別說人家還是學區房、還有孩子中高考在即。你說你為自己“預防癡呆”打鼓，孩子是要為未來考試打拼；你打的是節奏，人家家長聽的是焦慮。

所以，打鼓沒錯，但在哪打、怎么打、有沒打擾別人，這就是問題的關鍵。

這也正是公德心的試金石。

物業說，老人家屬表示：

我們也是業主，憑什么不能打鼓？

這句“我是業主”，聽起來比“我是領導”還橫。

但我要說一句：你是業主，別人也是業主。你買了房，是為了住得安心，不是為了占據整片公共空間當自家后花園。

咱們常說“權利”和“邊界”。

你有權利鍛煉、放松、娛樂，但別人也有權利清凈、休息、學習。

而一旦你行使權利的方式，侵犯了別人的權益，那這就不是權利，這是擾民。

說白了，你跳廣場舞可以，別在凌晨擾民地跳；你打鼓可以，別貼著別人窗戶打；你是業主，但別用“我是業主”當護身符，那玩意不是萬能卡。

物業說，老人罵我們，我們不敢管；警察說，我們上報了，要等領導定；社區呢？沒出聲。

到底誰來管？誰都不想得罪人，那最后只能讓居民彼此內耗。

這種“踢皮球”模式，不就是我們常見的“看似合理，實則放棄責任”？

而背后的問題是：

我們的很多機制，在面對“老人與孩子”這類沖突時，沒有中立機制、沒有調解資源、沒有硬約束。

最終，只剩下一句“多包容一下吧”。

包容當然好，可包容不是單方面的犧牲，不是你吼得響、就代表你有理，不是你上歲數、就可以無限豁免。

像這起事件的本質，是“忍無可忍”的反擊。

敲鑼的那位業主，可能已經連續幾個月沒睡好覺，也可能孩子馬上要中高考，實在受不了。

他不想當“吵鬧分子”，但更不想當“默默承受的人”。

我們不能總指望社會靠“最能忍”的人維系下去。

不論是忍受物業不作為、忍受鄰里噪音、忍受不公……當所有的矛盾都被轉嫁給“更講理”的那群人，那最終講理的也會沉默。

沉默不是理解，是失望；不反抗不是接受，是無奈；而反抗一旦開始，那就不是“講道理”，而是“互相傷害”。

有人說，社會越來越撕裂，不是沒規矩，而是規矩沒人管；不是沒人講理，而是講理的都被欺負。

公德心，說到底，是一種默契。

你尊重我，我也尊重你；你考慮別人，別人也為你讓路；你守邊界，別人也守分寸。

但當這層默契被“我是業主”“我年紀大”這些理由消解，那社會就只剩下一個結果：誰聲音大，誰贏。

我們不能接受這樣的結局。

所以說，打鼓沒錯，但別擾民；娛樂應有，但別自私；權利重要，但邊界更重要。