在天眼查的最新數據里，碧桂園華東區域前項目總楊永勝的情況頗為引人注目。

據顯示，其名下關聯企業多達 449 家，其中 387 家為碧桂園子公司或合資公司的法定代表人。這位曾負責華東區域多個項目的前高管，已然成為房企的典型人物。

同樣，碧桂園河南區域的劉建良，以無子女、無財產的 “三無” 狀態成為 60 家子公司的法定代表人。

法務小員工田飛，僅憑借 143 家子公司法人身份，便可成為供應商起訴時的 “擋箭牌”。

據企查查數據，2024 年房企新增被執行人中，超 60% 的法定代表人為基層員工或離職人員。這些基層人員猶如 “影子法人”，將房企高管與法律風險有效隔離。

舉個例子，某些房企的風控部門按照 “三無”（無資產、無家庭、無社會關系）標準篩選法人。像這類無后顧之憂的人員成為首選。在利益關聯方面，除固定薪酬外，部分法人或可獲取 “風險補貼”。

從法律隔離角度看，法人可先簽署《免責協議》，聲明僅掛名而不參與經營。一旦被起訴，房企法務團隊會迅速啟動變更程序，更換法定代表人。在數據處理上，借助天眼查、企查查等平臺批量變更法人信息，使頂包者處于 “失聯” 狀態。如滁州明園房地產開發有限公司，2024 年變更法人信息達 33 次。

中介機構甚至推出 “法人套餐”，涵蓋身份包裝、協議簽署、法律培訓等全程服務，報價在 5 萬元到 20 萬元之間。

然而，這一現象暴露出諸多法律與監管問題。在執行方面，債權人面臨困境。頂包者無財產可供執行，法院往往終止執行程序。例如東北某供應商起訴碧桂園子公司，法人龐洪彪名下僅有價值 3 萬元的二手車。

在追責上，現有法律難以追溯實際控制人責任。《公司法》雖規定 “濫用法人獨立地位” 可追責，但在實際操作中，債權人舉證難度極大。并且頂包者變更周期短，如金輝控股的林曉曦，2023 年 3 月至 2024 年 12 月擔任 190 家子公司法人，平均每 2.5 天變更一次。同時，頂包者違法成本極低，即便被限制高消費，每月仍能領取數萬元薪酬，生活未受實質影響。

據華律網統計，2024 年房企債務糾紛中，因頂包者導致執行失敗的比例高達 73%。金輝、上坤等房企卷入其中。金輝控股的林曉曦擔任 190 家子公司法人，其名下關聯企業被執行金額超 8 億元，本人卻仍活躍于商業活動。上坤地產孟亞輝以每月 8000 元薪酬擔任 37 家子公司法人，名下僅有偏遠地區的按揭房。金科、建業已形成職業背債人團隊的 “集團化運作”。

2025 年 1 月施行的《公司登記管理實施辦法》雖明確 “惡意轉移財產可撤銷登記”，但執行細則尚未出臺。楊永勝們簽署公司法人名字時，關乎的不僅是個人命運，更是整個行業的信任根基。

對于房企頂包法人現象，究竟是法律漏洞還是監管不力？若為債權人，又該如何維權？歡迎各界在評論區發表觀點。