案情回顧

2023年8月，王老太因一場交通事故不幸離世。此前，王老太的丈夫已于2015年因病去世，二兒子李二也在2022年因病離開人世，留下兒子李清。事故發(fā)生后，大兒子李大作為王老太的直系親屬，與肇事方達(dá)成賠償協(xié)議，獲得了60萬元的賠償款（醫(yī)療費除外）。

李清認(rèn)為，作為王老太的孫子，在父親去世的情況下，自己有權(quán)利參與這筆死亡賠償金的分配。為了維護(hù)自身權(quán)益，李清將李大起訴至法院。

在法庭上，雙方各執(zhí)一詞，爭論激烈。李清認(rèn)為王老太因交通事故死亡所獲得的賠償，本質(zhì)上是對近親屬的撫慰，自己作為孫子，屬于近親屬范疇，理應(yīng)參與分配。而李大則堅決反駁，他強(qiáng)調(diào)按照交通事故的判決認(rèn)定，死亡賠償金只有直系親屬，即父母和子女才有權(quán)利參與分配，李清作為孫輩不在此列。如果李清可以參與，其他孫輩也可能效仿，進(jìn)而引發(fā)一系列復(fù)雜問題。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李清作為王老太的近親屬，具備請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體資格。同時，考慮到李大在主張賠償時，是將所有近親屬作為一個整體處理，李清的權(quán)益已涵蓋其中。再結(jié)合親情倫理，李清之父去世后，李清對王老太的探望和關(guān)心給予了老人精神慰藉，所以李清基于共有權(quán)人身份主張分配并無不當(dāng)，主體適格。

對于李大提出的其他孫輩參與分配的意見，法院認(rèn)為目前尚有王老太的子女輩作為代表的血緣分支，除非孫輩存在與王老太直接建立扶養(yǎng)關(guān)系或者情感依賴達(dá)到或超過子女輩等特別情況，否則不應(yīng)將其他孫輩納入訴訟。在確定李清應(yīng)分得的份額時，法院先去除必要開支，認(rèn)定共有總額為52萬余元。

綜合考量王老太與李大生活依賴緊密，以及李清與王老太存在一定精神陪伴但李大精神依賴程度更高等因素，最終酌定李清分得10%的份額，即5萬余元。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

《民法典》規(guī)定，“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬”，并且 “被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” 。

本案核心爭議聚焦于孫輩在特定情形下對祖輩死亡賠償金的分配資格。《民法典》明確劃定近親屬范圍，賦予其請求侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，為李清主張權(quán)利提供了法律依據(jù)。死亡賠償金并非遺產(chǎn)，其性質(zhì)上屬于對近親屬的補(bǔ)償，其分配需兼顧法律規(guī)定與實際情況。

法院在審理中，一方面嚴(yán)格遵循法律條文，確認(rèn)李清近親屬主體資格；另一方面，充分考量案件實際，李大主張賠償時的整體性處理，包含了對所有近親屬權(quán)益的考量。在份額確定上，綜合生活依賴、精神依賴等因素，體現(xiàn)了法律在平衡各方利益時的全面性與合理性。同時，對其他孫輩參與分配的審慎態(tài)度，既維護(hù)了法律秩序，也避免了家庭糾紛的擴(kuò)大化。

筆者寄語

當(dāng)親人離世，本應(yīng)沉浸在悲痛之中，可死亡賠償金的分配卻讓親情面臨考驗。在現(xiàn)實生活中，類似糾紛并不鮮見。希望每個家庭在遭遇此類問題時，能以理性與溫情化解矛盾，秉持互諒互讓的原則，通過溝通協(xié)商解決問題。

莫讓金錢蒙蔽雙眼，寒了親情，讓家庭始終成為溫暖的港灣，這才是法律深層價值追求的最佳體現(xiàn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所彭學(xué)軍

地址：北京市通州區(qū)梨園北街69號

電話：400-687-9676、010-52035587