2021年，84歲的廣州投資者趙某通過某銀行APP申購105萬元“博時(shí)成長領(lǐng)航混合”基金，兩年后虧損約30萬元，遂將代銷銀行訴至法院。

該案經(jīng)一審、二審反轉(zhuǎn)，最終法院二審駁回趙某全部訴求，認(rèn)定銀行無需擔(dān)責(zé)，案件細(xì)節(jié)與判決邏輯引發(fā)社會廣泛討論。

一審法院曾判決銀行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，理由包括：銀行提交的申購流程視頻為事后錄制，無法證明銷售時(shí)已完整提示風(fēng)險(xiǎn)；

趙某雖具備投資經(jīng)驗(yàn)，但高齡群體認(rèn)知能力有限，銀行應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)告知。

然而，二審法院改判焦點(diǎn)集中于銀行合規(guī)性：APP操作流程含人臉識別、風(fēng)險(xiǎn)提示彈窗，電子軌跡可追溯，且趙某此前多次購買中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果與基金適配。

裁判文書顯示，該基金屬于中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，老人在申購前曾多次完成風(fēng)險(xiǎn)評估測試，具備投資資格。銀行提供了風(fēng)險(xiǎn)提示錄音、電子確認(rèn)書等證據(jù)，證明已明確告知產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)屬性。二審法院指出，虧損主因是市場正常波動，與銀行銷售行為無直接關(guān)聯(lián)，根據(jù)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，損失應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。

公開資料顯示，這款由博時(shí)基金發(fā)行的混合型基金曾創(chuàng)下118.93億元募集規(guī)模的紀(jì)錄，但成立一年多便虧損30%。截至今年一季度，其規(guī)模已縮水至37.46億元。業(yè)內(nèi)人士表示，此案再次凸顯金融機(jī)構(gòu)銷售合規(guī)性與投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的重要性，老年人購買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)尤其需謹(jǐn)慎評估自身承受能力。

支持判決者認(rèn)為，趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)自主決策并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；

但亦有聲音指出，80歲以上群體認(rèn)知能力衰退，銀行應(yīng)增設(shè)親屬確認(rèn)或冷靜期機(jī)制。網(wǎng)友“理財(cái)需謹(jǐn)慎”評論：“老人風(fēng)險(xiǎn)評估為R4級卻購買高風(fēng)險(xiǎn)基金，銀行是否盡到實(shí)質(zhì)性審核義務(wù)？”

網(wǎng)友“金融消費(fèi)者權(quán)益”則質(zhì)疑：“APP彈窗提示能替代人工風(fēng)險(xiǎn)講解嗎？老年人可能根本看不懂專業(yè)術(shù)語。”

案件亦暴露行業(yè)亂象：涉事基金成立初期募資超百億，累計(jì)虧損30.4%，規(guī)模縮水近七成，凸顯“爆款基金”高波動風(fēng)險(xiǎn)。

法律人士建議，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化高齡客戶服務(wù)，如強(qiáng)制錄音錄像或增設(shè)冷靜期，并參考?xì)W盟《金融工具市場指令》，探索高齡投資者購買高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的限制性條款。

此案終審判決重申“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則，但公眾對高齡投資者適當(dāng)性管理的討論遠(yuǎn)未終結(jié)。

當(dāng)前，金融機(jī)構(gòu)的適老化服務(wù)仍停留在表面：貴賓廳提供操作指引，卻未考慮老年人短期記憶衰退。對比醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求家屬陪同的知情同意制度，金融業(yè)亟需建立"子女確認(rèn)制"。家庭應(yīng)建立"理財(cái)監(jiān)護(hù)人"機(jī)制，定期檢查父母賬戶異動。