2025年5月30日，《European Heart Journal》（IF=39.3）發表了一項橫斷面研究，通過系統分析2019-2023年2941篇臨床研究文章，探討了不同臨床研究學科中數據共享聲明（DSS）的現狀、影響因素以及實際數據共享的可行性。研究發現，盡管期刊政策顯著推動了DSS的增加，但實際數據共享率僅為31%。

原文鏈接：https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf359

研究方法

期刊選擇

基于2023年科睿唯安期刊引證報告，選取了4種頂級心血管期刊。排除了目標與傳統臨床心血管領域不一致的期刊，以及心血管亞專科期刊。此外，還納入了《JAMA》系列、《NEJM》和《柳葉刀》中的心血管出版物，以了解頂級醫學期刊的DSS實踐情況。

文獻檢索

在MEDLINE（PubMed）中進行全面文獻檢索，僅限于臨床研究，同時應用額外的檢索限制，將出版日期范圍限定在2020年1月1日-2023年12月31日，以確保數據反映心血管研究的最新進展。此外，還納入了急診醫學和骨科手術領域已發表研究的數據，以便直接比較心血管、急診醫學、骨科手術和普通醫學期刊之間的差異。

納入排除標準

納入標準為關于心臟病治療或結局的臨床研究，包括臨床試驗、隊列研究、病例對照研究、橫斷面研究和病例系列研究（需包含新的原始數據）。排除綜述、單患者病例報告、系統綜述、社論、評論、勘誤及與心血管無關或缺乏新數據的研究。最終納入2941篇文章（心臟病學910篇，綜合醫學305篇，急診醫學642篇，骨科1084篇）。

主要結果

研究團隊共檢索到4384篇潛在相關文獻，包括全科醫學（1487篇）和心血管（939篇）。此外，還整合了急診醫學（875篇）和骨科手術（1084篇）領域的文獻，最終納入分析的文章為2941篇，其中1937篇（66%）未包含數據共享聲明（DSS）。納入研究的設計類型多樣，其中臨床試驗占比最大，其次是隊列研究和其他觀察性設計。

DSS包含率

在2941篇文章中，1004篇（34.14%）包含DSS。不同學科間DSS包含率差異顯著：

• 心臟病學：52%（475/910），2019-2023年從29%升至70%。

• 全科醫學：96%（293/305），且始終維持高位。

• 急診醫學與骨科：分別為12%（80/642）和14%（156/1084）。

圖. 不同學科的DSS趨勢

影響因素

期刊政策對DSS有顯著影響，政策實施后文章更有可能包含DSS。強制政策使DSS包含率提升89%（OR=0.118，P<0.001）。無政策期刊的DSS率顯著更低（如《Journal of the American College of Cardiology》僅6%）。

對《JAMA Cardiology》和《EHJ》的分析發現，期刊政策實施后DSS包含率顯著提升：

• 《JAMA Cardiology》：OR=6.04（95%CI 1.905-25.452，P<0.001）

• 《EHJ》：OR=53.465（95%CI 15.258-289.038，P<0.001）

相比之下，《JAMA Network》未呈現顯著差異（OR=Inf，95%CI 0.705-無窮大，P=0.106），因其在政策變更前DSS包含率已處于高位。

圖. 期刊政策變化前后DSS包含率的比較

此外，基金狀態、研究設計、開放獲取狀態和影響因子均影響DSS的存在。例如，臨床試驗比觀察性研究更可能包含DSS，開放獲取文章比非開放獲取文章更可能包含DSS。

表. 不同期刊DSS包含率和期刊政策的詳細信息

實際數據共享率

為了評估DSS的實際執行情況，研究團隊聯系了通訊作者，這些作者均在文章中聲明數據可獲取。共向419位作者發送了電子郵件，其中25位作者設置了自動回復，表示暫時無法獲取數據，另外14位作者的郵件無法送達。只有137位作者對電子郵件做出了回復（33%）。

在回復的137人中，只有43位（31%）通訊作者最終提供了數據訪問，49位（36%）承諾在特定條件下分享數據，26位（19%）直接拒絕分享數據，6位（4%）選擇退出研究。

總結

研究發現，不同學科間DSS的包含率存在顯著差異，這種差異與期刊政策密切相關。政策變化后，文章包含DSS的可能性顯著增加，這表明期刊政策在推動數據共享方面具有重要作用。但實際數據共享實踐往往未能達到聲明的承諾。研究建議，未來應通過資助機構、研究機構和期刊等多方努力，共同促進數據共享。

研究優勢

（1）研究遵循了系統綜述的方法，包括獨立的數據提取和校對，確保了數據的準確性和可靠性。

（2）研究不僅分析了心血管領域的期刊，還與全科醫學、急診醫學和骨科手術領域的期刊進行了比較，提供了更廣泛的背景和比較基礎，有助于更全面地理解DSS的現狀和趨勢。

局限性

（1）使用科睿唯安期刊引證報告選擇頂級期刊可能引入選擇偏倚，PubMed檢索也可能會排除相關文章。

（2）研究排除了沒有新原始數據或特定時間范圍外的研究，這可能限制了研究結果的普遍性。

（3）DSS 分析依賴于作者提供的聲明質量，這可能導致分析結果的偏倚。

（4）研究通過聯系作者驗證數據共享的可行性，但這種驗證方法可能無法完全代表所有研究的情況。

（5）臨床研究可能涉及獨特的挑戰，如患者隱私法規和機構政策，這些超出了研究團隊的直接經驗范圍。

參考文獻：Eur Heart J. 2025 May 30:ehaf359.