2016年因大連佳晟置地有限公司（簡稱佳晟公司）拖欠工程款，柳某某、韓某某將佳晟公司訴至大連中院并勝訴28,297,858.00元本金及利息。判決生效后佳晟公司為了將其被查封賬戶剩余兩千多萬元盡快解封因此積極配合，此案順利執行終結。但多年后因該筆執行款的歸屬發生爭議，在法院執行局賬戶滯留6后的該款被大連中院依據最高院針對重慶高院的一份個案《答復函》便將該執行款劃轉回破產企業欲作為破產財產分配。此事遭到了中國人民大學和北京大學法學院的3位著名法學專家的質疑。專家經過論證出具了《佳晟公司破產程序中執行異議問題專家意見書》（簡稱《專家意見書》）一致認為：對于破產財產范圍的認定不應機械地以破產程序受理作為區分點，應充分考慮到個案中執行程序的進展情況及利害關系人的主觀情況；大連中院扣劃款項行為和對執行異議的處理等均不符合法律規定，而且將被執行人6年前主動履行的執行款項再次劃轉回破產財產，更是缺乏充足的法律依據。

工程款糾紛案七年六審，執行款存放法院6年卻被轉回給被執行人。

柳某某、韓某某訴大連佳晟公司案件判決生效后，因佳晟公司主動要求法院立即執行。大連中院當時遂不顧其他多家法院已對上述28,297,858.00元執行款輪候凍結查封的事實，將此款解封并轉入大連中院的賬戶，隨后在2018年12月下達了該案的執行終結裁定。對此多家對此款已采取凍結保全措施的法院紛紛趕至大連中院要求對上述款項繼續凍結并協助執行。

上述判決生效后正當柳某某、韓某某的多家債權人準備對于上述執行款進行執行分配時，楊某某手持一份《債權轉讓協議》稱柳、韓二人已將上述28,297,858.00元的債權轉讓給他了。因這部分執行款早已被柳、韓二人的多家債權人通過多家法院輪候查封凍結了。多家債權人認為柳、韓二人無權將此債權再轉讓給楊某某，且楊某某根本沒有在短期內向柳、韓二人出借兩千余萬元用于他們家庭共同生活的能力，其所持《民事判決書》涉嫌虛假訴訟；并且多家債權人申請法院凍結保全查封在先，柳、韓二人向楊某某轉讓債權在后，其債權轉讓依法應當無效。在此情況下柳、韓二人的多家債權人紛紛提起了執行異議之訴。大連中院兩次駁回了這些債權人的執行異議之訴。但多家債權人兩次上訴到遼寧高院后，遼寧高院認為在多家法院已經對于涉案執行款進行了凍結保全的情況下，柳、韓二人無權再對上述執行款進行債權轉讓，其轉讓行為應當無效。但遼寧高院第二次將此案發回重審時因佳晟公司與柳、韓二人的工程款案件雙方一起向最高院申訴，甚至為他們的工程款案件做鑒定的鑒定公司都主動提出他們的鑒定計算有誤。在此情況下最高院只能將此案發回重審，該案執行程序被迫中止。因此遼寧高院在執行異議案件第二次發回重審時要求待工程款糾紛案件判決生效后重新啟動執行異議案件的再審。但沒成想該工程款糾紛案件經歷了三級法院一審、二審、再審、逐級發回重審、又再審、上訴等眾多程序直至2023年8月15日才最終判決生效，其中大連中院的一次再審就耗時10多個月。一起普通的建筑工程款糾紛案件竟然能歷時7年經過6審。而且雖然此案2023年8月15日已經終結，但時至今日大連中院都沒有按遼寧高院的裁定啟動執行異議案件再審。此案經歷了這長達7年的訴訟后，佳晟公司終于從當年一個“不差錢”的企業到了2023年4月其主動申請破產，大連中山區法院于2023年12月裁定佳晟公司破產！

更加令人不可思議的是，自2018年12月就被大連中院轉入其賬戶、按遼寧高院要求待工程款案件審結后，需執行異議案件重新審理確定歸屬的28,297,858.00元執行款在大連中院賬戶靜待近6年后，竟然被大連中院依據一份《答復函》轉給了佳晟公司的破產管理人，準備作為佳晟公司的破產財產進行分配！

專家論證：扣劃款和對執行異議的處理等均不合法，再次劃轉回破產財產缺乏法律依據。

中國人民大學王欣欣教授（破產法研究中心主任、全國人大財經委《企業破產法》起草修改工作組成員）、北京大學法學院潘劍鋒教授（博士生導師、中國法學會民事訴訟法學研究會常務副會長）、中國人民大學法學院徐陽光教授（博士生導師、中國人民大學破產法研究中心副主任兼秘書長、全國人大財經委《企業破產法》修改工作組成員）就佳晟公司破產程序中執行異議問題進行了認真研討，就案件涉及的主要爭議問題，出具了《專家意見書》一致認為：；該案的程序進行違反了《民事訴訟法》關于審限的明確規定，存在不當拖延情形；對于破產財產范圍的認定不應機械地以破產程序受理作為區分點，應充分考慮到個案中執行程序的進展情況及利害關系人的主觀情況；大連中院扣劃款項行為和對執行異議的處理等均不符合法律規定，而且將被執行人6年前主動履行的執行款項再次劃轉回破產財產，更是缺乏充足的法律依據。

第一、對于破產財產范圍的認定不應機械地以破產程序受理作為區分點。最高院作出的答復僅是針對個案或特定問題請示的答復，屬于法院內部文件，不屬于法律和司法解釋的范疇。2017年《答復函》作為個案處理的內部文件，并未對實踐中存在的特殊情形進行充分考量，故而無法作為應普遍適用的對執行款歸屬問題的最終定論，在個別債權人受償與全體債權人的公平清償之間，法院應當進行更為全面的事實判斷和價值衡量。

第二、對于案涉執行款是否屬于佳晟公司破產財產的認定，應充分考慮到本案的特殊情況，不能簡單適用《答復函》。本案涉及的執行款歸屬問題與柳某某、韓某某與佳晟公司之間建設工程施工合同糾紛的裁判結果具有直接關聯，但該案的程序進行違反了《民事訴訟法》關于審限的明確規定，存在不當拖延情形，直接導致本案當事人的權利長期處于不確定狀態。

該案自柳某某、韓某某2016年提起訴訟，至遼寧高院2023年8月15日作出判決，程序已愈7年，直至佳晟公司被裁定破產，顯然違反了《民事訴訟法》關于審限的規定，給委托人的權利造成了嚴重不利影響。程序的不當拖延導致當事人權利義務長期未有定論，執行款也始終未能得到妥善分配，直至佳晟公司破產時該筆執行款仍滯留在法院賬戶上，長達6年之久。因此，本案認定執行款的歸屬問題必須充分考慮到上述特殊情形。

第三、大連中院扣劃款項行為、對執行異議的處理等均不符合法律規定，而且在沒有充足法律依據的情況下將債務人佳晟公司在6年前主動履行判決義務交付的案涉款項劃回破產財產，給申請執行的債權人權利造成了嚴重的損害。

與會專家注意到，大連甘井子區法院于2018年12月11日凍結了佳晟公司的存款800萬元。根據委托方提供的存于大連中院2018年度遼02執1427號正卷第7頁的材料顯示，佳晟公司在2018年12月18日出具了《情況說明》，載明內容：“我公司與柳某某、韓某某建筑工程施工合同糾紛一案，經大連中院、遼寧高院兩級審理，其法律文書已經生效，在法律文書規定的支付時間內，我公司積極履行還款義務，于2018年12月向貴院立案庭申請執行，特此說明。”大連中院據此在2018年12月18日作出（2018）遼02執1427號民事裁定，扣劃佳晟公司銀行存款28,297,858.053元，其后解除了對佳晟公司賬戶的凍結。大連甘井子區法院向大連中院提交了協助執行通知書，請大連中院協助提存保全佳晟公司交付給大連中院的執行款中的800萬元。大連甘井子法院凍結佳晟公司存款800萬在先，大連中院扣劃佳晟公司存款2800余萬在后，大連中院在大連甘井子法院已經凍結了800萬款項，且未取得大連甘井子法院同意的情況下仍然對該筆款項進行了扣劃，該行為不合法。需要特別指出的是，本案中佳晟公司在生效判決規定的時間內積極履行還款義務，并主動向大連中院申請扣劃執行款。從當事人角度分析，佳晟公司自愿履行生效判決所確定的還款義務，當事人雙方就該義務的履行達成了一致意見，故可以認為佳晟公司自愿放棄了案涉執行款項的所有權。

與會專家注意到，佳晟公司已經根據生效裁判文書履行了清償義務，案涉財產已經從佳晟公司的財產中獨立出來交付到了執行法院，佳晟公司的義務履行完畢，其也無法再接受其他法院的協助執行。這些事實都足以表明，案涉執行款項已經在佳晟公司經營狀況良好的情況下作為執行標的實現了轉移，跟佳晟公司的財產早已區分獨立開來，只是因為執行法院的緣故導致未能將款項劃轉到申請執行的債權人賬戶。因此，與會專家一致認為，無論是執行法院還是破產法院，都沒有充足的理由在佳晟公司進入破產程序后將債務人早已在6年前主動履行判決義務時劃轉出去的款項再劃轉回破產財產處理，這是對執行行為的錯誤理解，也是對最高法院相關司法政策的機械適用。

與會專家還指出，本案中針對王某某提出的執行異議，大連中院在（2019）遼02執異36號執行裁定中裁定駁回異議申請，后遼寧高院在（2019）遼執復221號執行裁定中撤銷上述裁定并指令大連中院對委托人異議進行審查。大連中院在（2019）遼02執異565號執行裁定中再次駁回異議申請，遼寧高院最后又在（2020）遼執復47號執行裁定中裁定將該執行異議發回大連中院重新審查。其后，大連中院并未針對該執行異議作出新的裁定。大連中院的上述拖延處理行為亦不符合《民事訴訟法》的相關規定，對委托人的權利造成了不當損害。此外，2023年8月遼寧高院作出判決維持原判之后，在執行款已經扣劃到大連中院賬戶的情況下，大連中院仍未能依法及時分配執行款，導致佳晟公司被裁定破產時該筆執行款仍滯留在法院賬戶上未完成交付，導致管理人由此主張該執行款為破產財產。本案中大連中院存在一系列不合法行為，嚴重損害了當事人的合法權利。

綜上，與會專家一致認為：對于破產財產范圍的認定不應機械地以破產程序受理作為區分點，對于與本案具有密切關聯的柳某某、韓某某與佳晟公司建設工程施工合同糾紛案存在嚴重程序拖延這一特殊情形應予以充分考慮，由此導致的不利法律后果不應由委托人承擔；大連中院存在一系列不合法行為，對當事人權利造成了嚴重不利影響。

被執行人進入破產后，存放在人民法院執行賬戶中尚未發放給申請執行人的執行款在多長時間之內可以返還給被執行人（破產企業）呢？《中華人民共和國企業破產法》第三十一條、第三十二條明確規定：對于已到期債務的個別清償需在1年之內的可以返還；對于未到期債務的個別清償需在半年之內的方可返還。而且還需要符合《中華人民共和國企業破產法》第二條規定的才能返還。而佳晟公司履行判決時根本沒有任何不能償還的債務，根本不符和《破產法》第二條應當返還的條件。同時關于經過人民法院判決、執行或仲裁的已經執行到人民法院賬戶的執行款，當被執行人進入破產程序后，是否可以退還給被執行人，確曾有一些司法解釋和“個案答復”與《中華人民共和國企業破產法》有過不同的說法，例如有司法解釋規定：對于經過人民法院判決、執行、仲裁的執行款項均不能返還給被執行人（沒有《企業破產法》第三十一條、第三十二條規定的時間限制，均不能返還）。另外一些司法解釋和個案答復對此也存在一些不同的解釋。這涉及到法律、司法解釋和個案答復三個層級的法律適用問題。對此問題《中華人民共和國企業破產法》的效力作為全國人民代表大會制定的國家法律，其效力顯然高于司法解釋，在該法律至今沒有修改的情況下顯然應當首先適用該法律；而“個案答復”僅對于特定案件或某類問題有參考價值，當司法解釋或個案答復與法律規定相沖突時理應依法辦事。

另據央視網報道，2022年2月9日，最高院發布《關于審理涉執行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在執行過程中，人民法院錯誤采取財產調查、錯誤處置財產、錯誤分配財產等行為侵犯了公民、法人和其他社會組織合法權益并造成損害的，受害人可以申請國家賠償。 那么，這筆已經被扣劃6年又被大連中院依據《答復函》）劃轉回破產財產待分配的執行款究竟應該如何處置呢？這起7年6審的普通的執行糾紛案件，最終將走向何方呢？

就讓我們拭目以待吧！