（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近看到這樣一則法治新聞：

張先生的妻子于2019年確診癌癥，治療期間為緩解癌痛購買了奧斯康定、帕博利珠和曲馬多等藥物。

2022年3月張先生的妻子于離世，家中還遺留了一些藥品。

2022年五六月份，張先生在癌度app病友互助群里面看到有人發(fā)布藥品轉(zhuǎn)讓信息，就把帕博利珠和曲馬多、奧斯康定這三種藥拍了圖片，轉(zhuǎn)發(fā)在了那個藥品群里面。

2022年6月22日，遼寧的聞先生聯(lián)系張先生購買曲馬多、奧斯康定，于是二人互加微信，商定好價格為220元。

張先生的兒子通過咸魚發(fā)布了這兩種藥品的鏈接，由于系統(tǒng)沒有通過，后改成金額為220元的耳機，發(fā)布后被對方拍下。張先生通過家門口的快遞公司把藥品帶原包裝，快遞給了聞先生。

2022年6月27日，張先生聯(lián)系買家聞先生，聞先生說已經(jīng)收到貨品。又說：“我長期吃，有依賴性，不吃會難受”。

2022年7月3日，當(dāng)購藥款220塊錢自動到賬的當(dāng)晚，張先生和兒子就被警方抓捕。

2022年7月3日張先生因涉嫌販賣毒品罪，被新民市公安局刑事拘留，7月12日被新民市公安局取保候?qū)彙?/p>

2023年7月7日，遼寧省新民市人民檢察院以販賣毒品罪對張先生提起公訴。

2023年8月4日、2023年8月21日，法院兩次公開審理此案，公訴機關(guān)指控張某明知鹽酸曲馬多及鹽酸羥考酮為處方藥，屬于國家管制類精神藥品，出售給買家聞某(社會面有吸毒史人員)。公訴機關(guān)認(rèn)為張某違反國家對毒品管理規(guī)定，觸犯了刑法。

2023年8月24日，張某以販賣毒品罪，被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣2000元。

2023年12月27日張某刑滿釋放。之后，張某向沈陽市中級人民法院和遼寧省高級人民法院提出申訴，兩次均被駁回。

這起案件和前段時間的“00后女孩網(wǎng)售剩藥被判販毒案”如出一轍，目前該案件已經(jīng)進入二審程序并于2025年3月31日開庭審理。

下面結(jié)合這兩起和銷售剩藥有關(guān)的販毒案，聊一下我的觀點。

第一、為牟利而銷售二類精神藥品是否必然構(gòu)成“販賣毒品罪”？

兩起案件中出現(xiàn)的羥考酮、唑吡坦，都是屬于二類精神藥品。

而我國是將二類精神藥品納入毒品管理范疇。

但相比起傳統(tǒng)毒品，還是有區(qū)別。

《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》（2023年）規(guī)定：

明知是走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸毒人員，而向其販賣國家規(guī)定管制的、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、 精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。

這里就明確限定了構(gòu)成販賣毒品罪的基本要件：明知是走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸毒人員。

牟利，并不是構(gòu)成 走私、販賣毒品罪的要件。

一定要是“明知”。

在這兩起“販毒案 ”中，檢方一定搜集了能夠證明馬琳琳、張先生“明知”購藥人員是吸毒人員的證據(jù)。

第二、什么樣的證據(jù)能夠證明“明知”買藥人是吸毒人員？

以我26年的刑事辦案經(jīng)歷，我不得不非常遺憾地說，能夠證明這一點的，馬琳琳、張先生一定吃虧在口供上。

能釘死你的證據(jù)，一定是你的口供、口供、口供！

在馬琳琳的案件中，買家在聊天記錄中說“有癮的”，“不是有癮也不會來找你”；

在張先生的案件中，買家在聊天記錄中說“我長期吃，有依賴癥，不吃會難受”

有很多朋友認(rèn)為，檢方是靠這樣的聊天記錄，從而認(rèn)定馬琳琳、張先生這樣的藥品賣家明知買方是吸毒人員，從而認(rèn)定賣方構(gòu)成“販毒罪”。

進而討論，靠這樣的自稱“有癮”、“有依賴性”的聊天記錄，能否作為認(rèn)定“明知”買方是吸毒人員的證據(jù)。

我看有的律師一本正經(jīng)地在討論：自稱“有癮”能不能推定為明知吸毒人員。

我都想笑。

這種討論，本身就是隔靴撓癢。

我可以百分百確定。

公安機關(guān)在馬琳琳、張先生的訊問筆錄中，會有類似這樣的一段：

問：你知道你賣的藥是國家規(guī)定管制的二類精神藥品嗎？

答：知道

問：你知道買家說“有癮的”，“有依賴癥”是什么意思嗎？

答：買家有可能是吸毒人員。

相信我，訊問筆錄中一定會有這一段。

而且這一段一定會在多次訊問筆錄中反復(fù)提及重復(fù)，并讓馬琳琳、張先生簽字確認(rèn)：“以上看過，與我所說的一致”。

至于到底有沒有“以上看過”，到底是不是“與我所說的一致”，那是另外一個問題了。

第三、相比馬琳琳，張先生錯在哪里？

相比馬琳琳，張先生最錯誤的地方是：沒有依法上訴。

從新聞報道中可以看出，張先生在一審以販毒罪被判處有期徒刑六個月后，并沒有上訴，而是在刑滿釋放后向上級提出申訴。

要我說，張先生就不要瞎忙活了。

一審沒有上訴，就意味著認(rèn)罪伏法。

服刑完畢后再申訴，在受理申訴的部門眼里，就是無理取鬧。

你既然覺得冤，當(dāng)時為什么不上訴？

當(dāng)時不上訴，刑滿釋放了又申訴個啥？

沒有上訴的申訴，如果沒有“亡者歸來”之類的強力的客觀新證據(jù)，純屬就是浪費時間。

這里真的奉勸有些當(dāng)事人，覺得自己有冤，一不要認(rèn)罪認(rèn)罰，二要堅持上訴，三要堅持申訴。

盡管無罪率是0.06%，那還是有希望的。

只要做了認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決后沒有上訴，那就是零。

相比之下， 馬琳琳堅持上訴，還是有一定改判的希望。

第四、這些買家都是怎么來的？

這還用問嗎？

馬琳琳販毒案件里的買家董某、張先生販毒案件 里的買家聞某、顯然是個“餌”。

一個真正的吸毒人員，會在網(wǎng)上買二類精神藥品的時候說出“不是有癮也不會來找你”，“我長期吃，有依賴癥，不吃會難受”這樣的話嗎？

一個真正的吸毒人員，買完以后正常情況下會去向警方舉報嗎？

一個真正的吸毒人員，買完以后藥品紋絲不動，全部 藥品都留著給警方化驗成分嗎？（大多數(shù)毒品案件，只要不是當(dāng)場查獲，毒品基本都被吸食掉了）

就那么巧，張先生在收到220元后立刻被公安抓獲？

董某、聞某的身份，已經(jīng)完全可以呼之欲出。

你要說這不是“釣魚執(zhí)法”，或者“控制下交付”，我是不信的。

不過，話說回來，馬琳琳和張先生也確實沒有對二類精神藥品的控制意識，這類藥品在網(wǎng)上銷售相當(dāng)危險，即使不被釣魚執(zhí)法，也大概率會被吸毒人員買去。

這次不出事，下次也會出事，這是偶然中的必然。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337