非法“公轉(zhuǎn)私”，是指行為人違反法律規(guī)定，將單位（包括個(gè)體工商戶憑營業(yè)執(zhí)照以字號(hào)或經(jīng)營者姓名開立的銀行結(jié)算賬戶）銀行結(jié)算賬戶的資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人（郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理銀行卡業(yè)務(wù)開立的賬戶）銀行結(jié)算賬戶中的行為。《刑法修正案（七）》在《刑法》第225條第3項(xiàng)中增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)此作出了進(jìn)一步明確，指出“非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的”系非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為方式之一，即通常所說的非法“公轉(zhuǎn)私”行為，該種行為的數(shù)額達(dá)到相應(yīng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。

一、入罪邏輯和部分爭(zhēng)議問題

非法“公轉(zhuǎn)私”主要表現(xiàn)為，不法分子通過設(shè)立空殼公司，開設(shè)大量對(duì)公賬戶和個(gè)人賬戶，假造業(yè)務(wù)往來，再通過“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)，采取網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等方式協(xié)助他人將對(duì)公賬戶非法轉(zhuǎn)到對(duì)私賬戶、套取現(xiàn)金等進(jìn)行非法支付結(jié)算。也就是說，將非法“公轉(zhuǎn)私”入罪，前提是“公轉(zhuǎn)私”沒有正當(dāng)理由，沒有正常的業(yè)務(wù)往來和交易，只是為“洗錢”和轉(zhuǎn)移違法犯罪所得而存在。那么，如何認(rèn)定“假造業(yè)務(wù)往來”？認(rèn)定非法“公轉(zhuǎn)私”是只看從“公”到“私”沒有真實(shí)的交易，還是需要上下各追一層，即證實(shí)資金來源的賬戶控制人和轉(zhuǎn)“私”后下一層的賬戶控制人之間也沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來？司法實(shí)踐中，對(duì)該問題的證明存在一定的爭(zhēng)議。

應(yīng)當(dāng)說，從立法本意和《〈關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的界定來看，只要能夠證明“公轉(zhuǎn)私”這個(gè)環(huán)節(jié)是虛假的、是沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來和交易的，就可以認(rèn)定行為人提供的“公轉(zhuǎn)私”服務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。畢竟，一方面，查證“公轉(zhuǎn)私”系虛假的難度已經(jīng)超出一般的刑事犯罪偵查難度，要求在查證“公轉(zhuǎn)私”系虛構(gòu)真實(shí)交易之外再上下各深入一層，可謂難上加難。司法實(shí)踐中，不法分子常常分別在掌控的對(duì)公賬戶和私人賬戶內(nèi)形成資金池，本來查證進(jìn)入的資金和轉(zhuǎn)出的資金如何形成對(duì)應(yīng)關(guān)系已經(jīng)成為“哥德巴赫猜想”，如果再提出上下各深入一層，可以想見其難度之大，導(dǎo)致的結(jié)果必然是大量的非法“公轉(zhuǎn)私”行為得不到應(yīng)有的懲罰，不法分子可以為所欲為地從事這項(xiàng)收入頗豐的行為。另一方面，從邏輯和常情、常識(shí)、常理的角度來說，如果資金的上游“公”和再下一層的“私”之間存在真實(shí)的業(yè)務(wù)往來，兩者之間是合法的，委托人何必頗費(fèi)周折通過非法“公轉(zhuǎn)私”之人進(jìn)行轉(zhuǎn)移呢？多一次資金轉(zhuǎn)移不會(huì)給委托人帶來任何好處。相反，將資金交給他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬本身存在風(fēng)險(xiǎn)，“黑吃黑”在現(xiàn)實(shí)中也可能存在。況且，即使委托他人進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的人可以控制風(fēng)險(xiǎn)，但是也要給予“公轉(zhuǎn)私”行為人手續(xù)費(fèi)，有誰會(huì)白白地將合法的資金交給他人轉(zhuǎn)移后自愿給付他人手續(xù)費(fèi)呢？

可以說，這種上下各深入一層的觀點(diǎn)，一是沒有法律依據(jù)，二是不符合常情、常識(shí)、常理，徒增司法證明的難度，不利于打擊犯罪，維護(hù)交易安全。

二、相應(yīng)的辯護(hù)策略

（一）行為是否符合“非法經(jīng)營罪”的核心要件——嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序：

辯護(hù)的核心在于論證涉案行為雖然違規(guī)，但尚未達(dá)到非法經(jīng)營罪要求的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的程度。重點(diǎn)可以圍繞涉案金額的實(shí)際社會(huì)危害性、資金的具體用途（如是否為真實(shí)貿(mào)易背景下的短期周轉(zhuǎn)而非純粹洗錢、賭博等）、操作頻率的偶發(fā)性、是否實(shí)際造成了金融機(jī)構(gòu)或他人的重大經(jīng)濟(jì)損失、以及是否對(duì)支付結(jié)算市場(chǎng)的正常管理秩序造成了實(shí)質(zhì)性的、廣泛的破壞來進(jìn)行闡述。強(qiáng)調(diào)該行為可能主要違反了行政法規(guī)（如《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》等），其社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要刑法嚴(yán)厲制裁的程度，應(yīng)屬于行政處罰范疇而非刑事犯罪。

（二）涉案金額與違法所得認(rèn)定的準(zhǔn)確性與合理性：

非法經(jīng)營罪的定罪量刑高度依賴涉案金額（經(jīng)營數(shù)額）和違法所得。辯護(hù)應(yīng)細(xì)致審查辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的金額構(gòu)成。重點(diǎn)質(zhì)疑：是否將所有銀行流水均簡單等同于非法經(jīng)營數(shù)額，而忽略了其中可能存在的真實(shí)交易部分、委托方自有資金的正常進(jìn)出或重復(fù)計(jì)算？違法所得的計(jì)算是否清晰、準(zhǔn)確，是否扣除了必要成本（如賬戶管理費(fèi)、實(shí)際發(fā)生的少量稅費(fèi)等）？是否存在將單位賬戶內(nèi)非涉案資金混同計(jì)算的情況？通過挑戰(zhàn)計(jì)算方法和證據(jù)鏈的完整性，降低涉案金額的認(rèn)定，可能直接影響罪與非罪（是否達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)）或量刑檔次。

（四）強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)知因素與在共同犯罪中的地位作用：

深入分析當(dāng)事人在整個(gè)行為鏈條中的具體角色、主觀明知程度及獲利情況。辯護(hù)可論證：當(dāng)事人是否只是被動(dòng)地出借賬戶或按指令操作，對(duì)資金的具體來源、非法性質(zhì)及整體運(yùn)作模式是否缺乏清晰、全面的認(rèn)識(shí)？是否被上游人員蒙蔽或僅獲得極少量“好處費(fèi)”（如小額賬戶使用費(fèi)），并非組織者、主要獲利者或核心操作者？如果存在單位行為，是單位決策還是個(gè)人擅為？厘清責(zé)任主次，論證當(dāng)事人主觀惡性較小，在可能的共同犯罪中處于次要、輔助地位（如僅提供賬戶），甚至可能因證據(jù)不足難以認(rèn)定其具有實(shí)施非法經(jīng)營犯罪的主觀故意，從而爭(zhēng)取從輕、減輕處罰或不構(gòu)成犯罪。

（五）情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等從寬處理路徑：

即使行為性質(zhì)被認(rèn)定，也應(yīng)全力爭(zhēng)取最輕處理。重點(diǎn)圍繞：涉案時(shí)間是否短暫、次數(shù)是否稀少、涉及的單位賬戶數(shù)量是否有限，表明情節(jié)顯著輕微？當(dāng)事人是否具有自首、坦白、立功等法定從寬情節(jié)？是否深刻認(rèn)罪悔罪，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰？最關(guān)鍵的是，能否積極退繳全部違法所得，甚至主動(dòng)繳納罰金，以最大程度彌補(bǔ)行為造成的不良影響（消除或減輕其“擾亂秩序”的后果）？結(jié)合初犯、偶犯、一貫表現(xiàn)良好等酌定情節(jié)，綜合向辦案機(jī)關(guān)（偵查、檢察、審判階段）提出從輕、減輕處罰、適用緩刑甚至爭(zhēng)取不起訴（若在審查起訴階段）的辯護(hù)意見。