近日

乘客白先生在搭乘上海地鐵2號(hào)線時(shí)

發(fā)現(xiàn)同車廂內(nèi)

有一名男性乘客一邊吃花生

一邊將花生殼扔得滿地都是

白先生實(shí)在看不下去了，便站出來上前勸阻——“你這是違反了上海地鐵不得在列車車廂內(nèi)飲食、禁止亂扔果皮、紙屑等雜物的相關(guān)規(guī)定”。

誰料勸阻期間

雙方火氣都上來了

出現(xiàn)了相互拉扯和推搡

期間吃花生的男乘客陶某

手機(jī)還曾一度掉落到地上

白先生說是因?yàn)閷?duì)方試圖用手機(jī)拍攝

他進(jìn)行了阻止

手機(jī)才掉落到了地上

不過陶某認(rèn)為，白先生對(duì)其進(jìn)行了毆打，并損壞了他的財(cái)物，遂報(bào)警處理。

民警到現(xiàn)場后查看了涉事手機(jī)，確認(rèn)手機(jī)可以正常開機(jī)并使用。警方認(rèn)為，該案沒有違法事實(shí)，作出終止案件調(diào)查決定書。

不過，陶某并未就此罷休，一紙?jiān)V狀將勸他的白先生起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判決白先生向其賠禮道歉，并賠償其醫(yī)療費(fèi)、手機(jī)維修費(fèi)、受損的西裝、領(lǐng)帶費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)約3萬元！

法院稱制止不文明行為值得褒揚(yáng)

法院指出，根據(jù)事發(fā)時(shí)的車廂內(nèi)監(jiān)控視頻，雙方肢體動(dòng)作限于拉扯衣領(lǐng)和推搡，哪來的毆打？此外，原告陶某提供的就醫(yī)憑證也是事發(fā)多日后產(chǎn)生，難以證明與被告行為之間存在聯(lián)系。陶某也沒有證據(jù)證明，其手機(jī)、西裝、領(lǐng)帶受到了實(shí)際損害。因此，由于缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

上鐵法院特別指出，每個(gè)公民均應(yīng)遵守法律和社會(huì)公德。原告男乘客在地鐵車廂內(nèi)飲食并隨意丟棄果殼的行為，有違社會(huì)公德，應(yīng)予譴責(zé)。而被告白先生發(fā)現(xiàn)其不文明行為后挺身而出，主動(dòng)勸阻、制止，值得褒揚(yáng)！

最終，法院駁回陶某全部訴訟請(qǐng)求，一分不賠！

網(wǎng)友：“判得漂亮，就該這么剛！”

也有網(wǎng)友表示

應(yīng)該對(duì)吃花生的男乘客進(jìn)行處罰

你怎么看？

新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合上海法治報(bào)、新聞晨報(bào)、話匣子、新聞坊、網(wǎng)友評(píng)論

編輯：李爭

編審：魏麗英