1982年11月29日，劉文英在《光明日報(bào)》發(fā)表了《〈列子〉對“人工智能”的猜想》一文，將當(dāng)代人工智能與中國古代思想聯(lián)系起來。劉文英引用《列子》書中的一個(gè)故事：周穆王西巡時(shí)，工匠偃師向穆王獻(xiàn)上一個(gè)能夠行走、跳舞像人一樣的“倡者”，結(jié)果倡者在跳舞時(shí)同穆王侍妾眉目傳情，惹得穆王大怒，欲將“倡者”處死。偃師只得將“倡者”拆解，證明它不過是由革、木、膠、漆等材料制成的機(jī)器。劉文英總結(jié)道：“機(jī)關(guān)生人靈”，機(jī)器也可以產(chǎn)生意識。如果說圖靈測試關(guān)注語言與推理，那么列子測試關(guān)乎情感與行為。二者對于人工智能來說，都是必需的。

在劉文英看來，機(jī)器可以產(chǎn)生意識、智能。但歸根結(jié)底機(jī)器智能還是人類智能的延伸，因此我們不必過于擔(dān)憂，人類始終可以控制機(jī)器。這里提出了兩個(gè)問題，第一，機(jī)器到底有沒有意識、智能？第二，應(yīng)該如何看待人類與機(jī)器的關(guān)系？列子的寓言警示我們，在科學(xué)家“獻(xiàn)上”像人一樣的機(jī)器之前，需要考慮人機(jī)如何相處的問題。第二個(gè)問題顯然更具緊迫感。但第一個(gè)問題更根本，是目前爭議最為激烈的問題。

哲學(xué)界對機(jī)器是否具有意識存在兩種截然對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器沒有意識或自我，意識必須以生物基礎(chǔ)為前提。人類具有生物機(jī)制，可以自我調(diào)節(jié)、反饋，因此具有意識。另外一種觀點(diǎn)則主張，機(jī)器具有意識、自我，意識并非生物特有，只要機(jī)器的行為表現(xiàn)足夠接近人類，例如可以對話、推理、解決任務(wù)，乃至欺騙，它就可以被認(rèn)為擁有意識。這種對機(jī)器意識的爭議不僅在哲學(xué)家之間呈現(xiàn)極端對立的狀態(tài)，在科學(xué)界亦是如此。辛頓認(rèn)為機(jī)器已經(jīng)具有了意識，在能力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類，甚至具有了自主性，因此當(dāng)前最大的威脅就是人工智能，必須對人工智能開發(fā)進(jìn)行嚴(yán)格管控。楊立昆、李飛飛等則認(rèn)為目前的大語言模型尚無法真正理解世界，推理模式相較于人類仍處于初級階段，還不具備“真正的智能”。無論如何，技術(shù)迭代的加速讓機(jī)器意識的討論陷入兩極對立的僵局。這種“撕裂”現(xiàn)象與近期國際政治領(lǐng)域內(nèi)的“撕裂”現(xiàn)象頗為類似。或許當(dāng)前政治思想、科技思想、哲學(xué)思想的極端化，和近代政治、科學(xué)、哲學(xué)所給定的基本范式遭遇危機(jī)相關(guān)。

人工智能這一全新存在的出現(xiàn)，給啟蒙時(shí)代以來的哲學(xué)—科學(xué)框架帶來了挑戰(zhàn)。它迫使我們重新審視笛卡爾式“心物二元論”這一現(xiàn)代哲學(xué)的基本框架。然而，這并不意味著哲學(xué)失去了存在的價(jià)值，而是哲學(xué)需要在新的時(shí)代背景下再次出發(fā)，以回應(yīng)人工智能所激發(fā)的全新問題。面對僵局，我們需要區(qū)分兩類問題：一類是根據(jù)科學(xué)規(guī)定的哲學(xué)問題，另一類則是被科學(xué)所激活的哲學(xué)問題。從第一類問題來看，自笛卡爾以來，“身心問題”成為世界圖景機(jī)械化之后的產(chǎn)物。人類心智能否被自然科學(xué)完全解釋的問題是科學(xué)發(fā)展逼迫出來的問題。對人類心智的解釋可能來自上帝，也可以采用物理學(xué)、化學(xué)、神經(jīng)科學(xué)加以解釋。這兩種路徑是被科學(xué)框定的——要么科學(xué)只能解釋物質(zhì)，將心靈留給上帝；要么科學(xué)不僅能解釋物質(zhì)，也能解釋心智。

傳統(tǒng)的二元論和科學(xué)圖景之間存在沖突。作為物理科學(xué)的形而上學(xué)——物理主義雖然遵循了科學(xué)的發(fā)展步伐，卻無法解釋人類的主觀感受。這種局限性促使近十幾年來泛心論逐漸成為第三條道路，泛心論認(rèn)為萬物在基本層面都有某種意識經(jīng)驗(yàn)，這一觀點(diǎn)不免讓人們想到亞里士多德、斯賓諾莎、萊布尼茨等傳統(tǒng)哲學(xué)家。這種從二元框架的“抽身”“退步”是哲學(xué)的發(fā)展。“退步原來是向前”，心靈哲學(xué)在不斷尋找一個(gè)新的空間。例如，達(dá)馬西奧講“笛卡爾的錯(cuò)誤”，菲利普·高夫講“伽利略的錯(cuò)誤”。他們看到量化科學(xué)的局限和人類生活具有不可還原的質(zhì)性維度。心智哲學(xué)中對“心智”的定義在不斷演變，心智哲學(xué)研究心靈和身體的關(guān)系。洛爾（E. J. Lowe）認(rèn)為心智哲學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)主體和周遭世界的關(guān)系，這一擴(kuò)展實(shí)際上包含了更多維度的思考。從科學(xué)觀點(diǎn)看，我們始終無法擺脫笛卡爾框架的束縛。當(dāng)代的物理主義和二元論實(shí)際上依然依托于這個(gè)框架，這或許是導(dǎo)致哲學(xué)危機(jī)的根源之一。泛心論可以說是走出哲學(xué)框架的一種嘗試，雖然存在一些內(nèi)在的困難，仍然不失為一種選擇。

第二類是被科學(xué)激活的哲學(xué)問題，在不同的時(shí)代有不同的面向，例如道器關(guān)系、真實(shí)性、萬物的多樣性、世界的多重性等，都應(yīng)該放在被科學(xué)激活的問題之中。重要的還有人生意義問題，科學(xué)似乎給我們創(chuàng)造了更好的生活，但我們卻變成了“空心人”，信息獲取越多煩惱越多。存在問題、意義問題等在人工智能時(shí)代有了新的理解。如果我們僅以科學(xué)視角來定義哲學(xué)，將科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么哲學(xué)發(fā)展的空間就比較小了。然而，若能從科學(xué)激活的哲學(xué)問題出發(fā)，那么哲學(xué)具有廣闊的空間。被科學(xué)所激活的問題，是規(guī)定之外的意外。《列子》的寓言展示了兩個(gè)不同的問題，一個(gè)是“偃師造倡”的問題，另一個(gè)是“偃師獻(xiàn)寶”的問題。就像偃師的“造倡知識”并不能幫助他預(yù)料到周穆王的憤怒一樣，科學(xué)所規(guī)定問題中的知識解決不了被科學(xué)所激活的問題。不管根據(jù)什么樣的原理造出什么樣的機(jī)器，都面臨人機(jī)共生問題。陳少明教授探索道器關(guān)系，指出貨幣和鼎都有特定的功能，流通、交換或祭祀是特定的“器”。機(jī)器也是“器”，但非專門之器。以大語言模型為基礎(chǔ)的ChatGPT和DeepSeek可以回答人類提出的任何問題。機(jī)器成為我們這個(gè)時(shí)代最重要的“器”。如何理解“機(jī)器”與我們的關(guān)系，也許是這個(gè)時(shí)代最為重要的問題。

匹茲堡學(xué)派哲學(xué)家塞拉斯為此提供了一個(gè)討論的基本框架，他區(qū)分顯明圖像和科學(xué)圖像，在顯明圖像中，基本對象是人和周邊世界的存在物；而在科學(xué)圖像里是不可觀測的理論實(shí)體。物理主義正是科學(xué)世界觀的立場。物理學(xué)只從物理學(xué)角度去切中物理特征，但丟失了另外一部分特征。因此，需要轉(zhuǎn)換視角，通過日常語言或者生活經(jīng)驗(yàn)來分析，在顯明圖像中獲得理解。例如，維特根斯坦或其他哲學(xué)家嘗試在常識的世界中理解人和周邊世界的關(guān)系。與顯明圖像和科學(xué)圖像對應(yīng)的是兩種問題——理解問題和理論問題。前者源自日常感知和其相應(yīng)的觀念，后者則指傳統(tǒng)的科學(xué)和哲學(xué)理論。機(jī)器有無意識取決于兩個(gè)方向的回答：一個(gè)是理解問題，一個(gè)是理論問題。一方面，如果我們制造的人工智能產(chǎn)品越來越有主動性，越來越能完成更多任務(wù)，它將極大地影響我們對何謂“意識”的理解，這是理論的發(fā)展對理解的影響。另一方面，如果這些智能產(chǎn)品進(jìn)入我們的生活，就像寵物成為家庭成員一樣，它們會引發(fā)我們的情感投入。繼而我們也會對人工智能提出一種全新的哲學(xué)論說。

但是，目前關(guān)于人工智能的理解仍然基于日常的理解和傳統(tǒng)的理論。我們每個(gè)人接觸到的人工智能產(chǎn)品所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知邊界，讓未來以想象或理論的方式進(jìn)入到我們的理解中來，也許會出現(xiàn)一種新的AI哲學(xué)，而這正是人工智能所激活的哲學(xué)。傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏解釋人工智能的理論，何況傳統(tǒng)的理論也基于前人有限的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。地方性的經(jīng)驗(yàn)和歷史性的理論無法解釋和回應(yīng)當(dāng)前人工智能的迅速發(fā)展。彼得·德魯克說：“動蕩時(shí)代的最大風(fēng)險(xiǎn)不是動蕩本身，而是意圖以昨日的邏輯來應(yīng)對動蕩。”

（作者系山西大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）