高龍科

一場由出租車司機搶客引發的糾紛，在當事人經歷行政拘留、民事訴訟后，又因千元誤工費爭議再起波瀾。日前，廣東省深圳市坪山區檢察院化解了這起因故意傷害引發的賠償糾紛。

2023年10月，出租車司機彭某與王某為了爭搶乘客，從言語爭執升級為拳腳相向。這場街頭沖突以彭某致王某輕微傷收場，彭某也因此被公安機關行政拘留并處罰款。

王某隨后提起民事訴訟，要求彭某賠償其醫療費、誤工費等共計6600余元。法院經審理，依法判決彭某賠償王某醫療費640元、誤工費1000元(按10天計算)。

彭某不服法院判決，以“王某夸大傷情，偽造誤工證明”為由，向坪山區檢察院申請監督。彭某稱王某受傷次日仍正常出車載客運營，“既然能開車掙錢，哪來的誤工損失？”彭某對支付的這1000元誤工費表示異議。

承辦檢察官經審查發現，爭議焦點在于誤工費的認定。根據相關法律規定，誤工費應結合誤工時間和收入狀況綜合判定。法院依據醫療機構出具的“建議休息10天”診斷證明及王某自由職業者身份，酌定其每日收入100元并無不當。

“但是，彭某提出‘王某實際未誤工’的線索，確實具有調查價值。”承辦檢察官向記者表示。

通過調取公安機關行政處罰卷宗、醫療機構病歷及王某微信交易流水，檢察官發現關鍵證據：其一，王某在醫療機構陳述右肩受傷，在公安機關陳述左肩受傷，存在矛盾，司法鑒定結果顯示其左肩未受損傷；其二，王某在醫囑休息期間仍正常出車載客，交易流水顯示其收入未受明顯影響。

面對客觀證據，王某最終承認“未實際誤工”，但也表示除醫療費外，彭某理應給予其一定補償。彭某則堅稱無法接受對方“欺騙性索賠”，雙方情緒對立。

綜合考量各因素，檢察官認為推動雙方在檢察監督階段達成和解是本案的最優解。為此，檢察官開展了“背靠背”式的和解工作：一方面向彭某釋明，其故意傷害行為已侵害王某健康權，依法應承擔賠償責任；另一方面向王某指出，隱瞞實際誤工情況、夸大損失的行為可能涉嫌虛假訴訟，后果嚴重。

經調解，雙方達成和解。王某向彭某退還200元誤工費，彭某主動撤回監督申請。兩周時間，一場纏斗數月的糾紛就此落下帷幕。兩位劍拔弩張的同行最終在檢察官的見證下握手言和。

來源：檢察日報