作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

陳某沫與張某亮離婚后，婚生女劉某爾由張某亮撫養。后張某亮因涉制造毒品罪被長期羈押于江門市新會區看守所，陳某沫遂向廣東省蕉嶺縣人民法院起訴，請求變更女兒撫養權并由張某亮支付撫養費。蕉嶺縣法院最初依據《民訴法解釋》第8條（雙方均被監禁情形）將案件移送張某亮監禁地法院，但經江門新會區法院報請、廣東省高院指定管轄后，最終裁定由蕉嶺縣法院（陳某沫住所地法院）審理。

根據《民事訴訟法》第23條第4項，對正在被監禁的人提起的訴訟，無論被告是已決犯或未決犯，均應由原告住所地法院管轄。本案中張某亮雖處于刑事羈押狀態，但因其單獨被監禁，不適用《民訴法解釋》第8條關于"雙方均被監禁"的特殊管轄規則。蕉嶺縣法院作為原告住所地法院，具有當然管轄權。

（案例來源：人民法院案例庫《陳某沫訴張某亮變更撫養關系糾紛案》，入庫編號：2024-01-2-022-001）

二、禁狀態管轄規則

（一）管轄制度的利益平衡本質

民事訴訟"原告就被告"原則旨在防止濫訴、便利應訴。但當被告因監禁喪失人身自由時，該原則的適用基礎已動搖。被監禁者客觀上無法離開羈押地應訴，若機械適用"被告住所地管轄"，將迫使原告跨地域奔波。本案中若要求陳某沫前往江門市訴訟，不僅增加其訴累，更可能因程序障礙延誤子女撫養問題的解決。

《民事訴訟法》第23條將"被告被監禁"列為原告住所地管轄的法定情形，正是基于救濟成本最小化的考量。尤其在家事糾紛中，未成年子女撫養具有緊迫性，如本案中母親主張變更撫養權涉及子女日常生活安置，管轄規則必須回應效率需求。

（二）司法解釋的精準適用范圍

本案兩級法院對管轄權的分歧，實質是對《民訴法解釋》第8條適用場景的認知差異。該條款明確限定"雙方當事人均被監禁"時才適用被告監禁地管轄，其立法邏輯在于雙方均無法離開監禁地，故以被告"法律上的原歸屬地"或"物理上的現所在地"作為管轄連接點。

若將單獨被監禁的被告類推適用該條，將導致《民事訴訟法》第23條的例外規則被架空。廣東省高院裁定回歸"原告住所地管轄"，正是對法律體系內在一致性的維護。

家事案件原告在被告被監禁時，應主動向住所地法院提交羈押證明，如拘留通知書、逮捕證等，并強調訴訟緊迫性，避免法院因管轄疑慮延誤立案。同時可援引《未成年人保護法》第24條"最有利于未成年人"原則，強化管轄連接的實質正當性。

內蒙古鋼苑律師事務所婚姻家事法律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，精于刑事民事的交叉應對，幫助突破婚姻家事維權困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領域，將冰冷的法條轉化為有溫度的問題解決方案。

地址：內蒙古自治區包頭市昆都侖區凱旋銀河線2A座18樓1807室

包頭鋼苑律師婚姻家事電話：13654849896