案例編輯︱勞動法庫小編

實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

昨日精選案例：

王蓉蓉于2013年7月9日入職北京某電子商務公司，從事人力資源主管，勞動合同期限至2020年7月8日。

2017年6月2日，公司向王蓉蓉發出通知：

致王蓉蓉女士，我司因經營需要，于2017年6月3日起，辦公地點將由北京市西城區宣外大街**莊勝廣場北辦公樓東翼**搬遷至北京市朝陽區霄云路**鵬潤大廈****，煩請配合公司此次的搬遷工作。并請在2017年6月5日起到北京市朝陽區霄云路26號鵬潤大廈A座辦公。如您不能及時出勤，應按規定向公司辦理請假手續。否則，公司按曠工處理。 公司辦公地點搬遷后，您在公司的原有工作崗位、薪資待遇等均不發生任何變化。 本次搬遷過程中，如您有任何疑問或困難，均可聯系公司人力資源部經理。

王蓉蓉不同意去新地點上班，6月5日起未出勤。

公司《考勤管理制度》規定曠工處罰：不足1小時按照小時計算。累計曠工16小時（含）以上者，屬于嚴重違反公司規章制度，給予解除勞動合同處理。

2017年6月22日，公司發出《限期返崗通知書》，指定王蓉蓉于2017年6月23日前，到公司新遷辦公地點上班，否則按曠工予以辭退處理。

王蓉蓉收到通知后，仍未去新辦公地點上班。

2017年6月27日，公司發出《勞動合同解除通知書》，以王蓉蓉曠工嚴重違反公司勞動紀律為由解除勞動合同。

王蓉蓉申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70400元，仲裁委不予支持。

王蓉蓉不服裁決，提起訴訟。

一審判決：公司己履行了告知義務，王蓉蓉未再出勤行為已構成曠工

一審法院，用人單位因經營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業經營自主之權利。公司辦公地址在北京市城六區內進行變更，由西城區宣武門搬遷至朝陽區霄云路，并未實質影響到勞動合同的繼續履行。

根據王蓉蓉認可的公司搬遷通知記錄顯示，公司已于2017年6月2日告知其具體變更地址，并告知其在未辦理請假手續的情況下，不到崗行為按曠工處理，該公司又于2017年6月22日向其發送《限期返崗通知書》，亦告知其具體變更地址，王蓉蓉于2017年6月23日收到該通知書，但仍未到崗。

公司己履行了告知義務，王蓉蓉未再出勤行為已構成曠工行為，公司依據《考勤管理制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系，符合法律規定。因此，王蓉蓉要求支付違法解除勞動關系賠償金的請求于法無據，一審法院難以支持。

王蓉蓉不服，提起上訴，認為公司搬遷導致其工作距離過遠（車程由40分鐘增至2小時），在未與其協商工作地點的情況下解除勞動合同屬違法。

二審判決：搬遷新址后雖通勤時間變長，但并未顯著影響勞動合同的繼續履行

二審法院認為，用人單位因經營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業經營自主之權利。

本案中，公司的辦公地址由西城區宣武門搬遷至朝陽區霄云路，其系在北京市城六區內進行搬遷，雖搬遷到新址后導致王蓉蓉通勤時間變長，但并未顯著影響勞動合同的繼續履行；且此次搬遷為公司整體搬遷，并非調整個別員工的工作地點。

王蓉蓉在2017年6月2日收到搬遷通知的情形下未在規定時間到崗、亦未辦理請假手續，在2017年6月23日收到《限期返崗通知書》后仍未到崗，其行為構成曠工，公司依據《考勤管理制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系符合法律規定，無需支付王蓉蓉違法解除勞動關系賠償金。

王蓉蓉仍不服，向北京高院申請再審稱，曠工是因公司單方變更工作地點，未與其協商，導致無法按照勞動合同中約定的工作地點正常出勤，上下班費用和路程大幅度增加。

高院裁定：在北京市城六區范圍內整體搬遷，屬企業經營自主之權利，并未實質影響到勞動合同的繼續履行

本院經審查認為，本案中，公司因經營需要將辦公地址在北京市城六區范圍內整體搬遷，屬企業經營自主之權利，并未實質影響到勞動合同的繼續履行。

公司已履行告知義務，王蓉蓉在未辦理請假手續的情況下，不到崗行為已構成曠工，公司依據《考勤管理制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系符合法律規定。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。王蓉蓉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。

高院裁定如下：駁回王蓉蓉的再審申請。

案號：（2021）京民申4556號（當事人系化名）

勞動合同解除或終止極易發生糾紛，如何防范法律風險？歡迎報名參加公開課，點擊可查閱全部內容！

勞動法實務課程（可點擊報名）

因陪女兒高考請假未批強休，公司按曠工開除合法嗎?（高院再審）| 勞動法庫

2025-06-06

60歲后簽了勞務協議，上班猝死還能視同工傷嗎？| 勞動法庫

2025-06-05

產假期間享受績效獎金嗎？| 勞動法庫

2025-06-04

員工簽5份放棄社保承諾，領了補貼后又告公司要經濟補償能否支持？| 勞動法庫

2025-06-03

員工"求開除"，公司還真開除了，算違法解除嗎?（二審判決）| 勞動法庫

2025-06-02