原標(biāo)題：微信聊天記錄能否當(dāng)書面勞動合同？寧波法院：包含必備要素且按約履行可視為勞動合同

□ 本報記者 王 春

□ 本報通訊員 王琳熠 張景華

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，即時通信工具已成為人們?nèi)粘贤ǖ闹匾绞剑袝r也會被用于工作安排、合同協(xié)商等正式場景。在此過程中，司法審判也在不斷面臨著新型問題的挑戰(zhàn)。

在勞動關(guān)系建立過程中，部分用人單位可能通過微信聊天記錄與勞動者達(dá)成用工合意，但未簽訂正式的書面勞動合同。微信聊天記錄能否被視為勞動合同？去年，浙江省慈溪市人民法院審理了這樣一起勞動爭議案。近日，二審法院對該案作出終審判決。

未簽書面勞動合同

要求支付二倍工資

徐某在求職過程中了解到某電器公司正在招人，于是添加了該公司聯(lián)系人的微信，在線溝通招聘細(xì)節(jié)。雙方在微信對話中就相關(guān)崗位的工作職責(zé)、休假規(guī)定、工資社保等內(nèi)容達(dá)成一致意見，并明確勞動合同期限為三年，特殊情況雙方另行協(xié)商。

徐某入職后，電器公司按照約定，定期為其繳納社保、發(fā)放工資。

一年后，徐某以電器公司未與其簽訂書面勞動合同為由，提出解除勞動關(guān)系，并要求電器公司按照未簽訂書面勞動合同需要每月支付二倍工資的法律規(guī)定，支付工資差額共計5.9萬元。

雙方對此發(fā)生爭議，徐某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決公司需支付二倍工資。2024年1月，電器公司不服，一紙訴狀將被告起訴至慈溪市法院，要求無需向徐某支付未簽訂勞動合同的二倍工資。

根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同。未簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。

“微信聊天記錄是指微信用戶之間通過微信聊天所傳遞的信息。這些信息可以是文字、圖片、語音、視頻等，都是用戶表達(dá)意思的載體。”本案一審法官徐斌告訴《法治日報》記者，“隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，在司法實踐中，微信聊天記錄作為一種電子證據(jù)，已經(jīng)越來越多地被法院和仲裁機(jī)構(gòu)所認(rèn)可和使用。”

回到本案，原告電器公司主張其與被告徐某已通過微信簽訂書面勞動合同，微信聊天內(nèi)容具備勞動合同期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間等勞動合同必備內(nèi)容，且雙方均已按約履行，應(yīng)視為已訂立書面勞動合同。被告徐某則認(rèn)為，原告電器公司未與其簽訂書面形式的勞動合同，微信聊天記錄是入職時雙方的協(xié)商過程，不能作為勞動合同看待。

審理過程中，雙方對于這份微信聊天記錄內(nèi)容的真實性等均無異議。這份微信聊天記錄能否視作書面勞動合同，成為一審案件的爭議焦點。

聊天記錄符合條件

可以視作書面合同

民法典第四百六十九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。”

從上述規(guī)定可知，書面形式的核心特征是可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容。若要將電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式視為書面形式，除了符合“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”外，還需要滿足“可以隨時調(diào)取查用”這一點。

一審法院認(rèn)為，微信作為一種即時通信工具，其中的聊天記錄能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并且可以隨時調(diào)取查用，應(yīng)當(dāng)視為書面形式。

“勞動合同必備條款是勞動合同成立且生效的前提，反映用人單位與勞動者約定的主要內(nèi)容。”徐斌說，本案的聊天記錄能否視作勞動合同，還需要根據(jù)微信聊天記錄內(nèi)容與當(dāng)事人的行為進(jìn)行綜合判斷。

據(jù)了解，本案中徐某與電器公司在微信聊天中，互相告知了企業(yè)和個人相關(guān)信息，并商定了徐某的勞動合同期限、工作內(nèi)容、工作時間和休息休假、勞動報酬、社會保險等事項。徐某在收到電器公司相關(guān)負(fù)責(zé)人推送的包含勞動合同主要內(nèi)容的信息后明確回復(fù)表示同意，之后便按照該商定內(nèi)容至電器公司上班，電器公司也按照微信約定內(nèi)容安排徐某工作崗位，定期支付工資、繳納社保等。

“雙方的微信聊天內(nèi)容已基本涵蓋勞動合同法第十七條規(guī)定的主要內(nèi)容，符合書面勞動合同的內(nèi)容要求，后續(xù)雙方雖因平臺技術(shù)制約未簽名、蓋章、按指印，但徐某的入職和電器公司的系列安排，可以視作雙方對勞動合同的形成達(dá)成了合意，雙方之間的勞動合同成立，該微信聊天記錄能夠視為書面勞動合同。”徐斌說。

二審法院多方審查

駁回上訴維持原判

2024年5月13日，慈溪法院一審判決：電器公司無需向徐某支付二倍工資。

2024年6月，徐某上訴至寧波市中級人民法院。徐某認(rèn)為，該微信聊天內(nèi)容僅為工作情況說明，不能視為電子版的書面勞動合同。

二審的焦點集中在電器公司是否應(yīng)支付徐某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。

寧波中院認(rèn)為，用人單位與勞動者通過簽訂勞動合同，可以促進(jìn)勞動關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展，明確雙方的權(quán)益和責(zé)任，避免用人單位任意解除、降低勞動者工資等現(xiàn)象的發(fā)生，切實保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

從本案的事實等各項情況看，徐某和電器公司的微信聊天記錄中達(dá)成合意的內(nèi)容包含了勞動合同必備要素，并且后續(xù)雙方均已按約履行，可視為以書面形式簽訂勞動合同，解除勞動關(guān)系后，用人單位無需支付勞動者二倍工資。寧波中院認(rèn)為，一審法院判決并無不當(dāng)。

近日，寧波中院對該案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

“對合同書面形式等法律事務(wù)的審查認(rèn)定，要堅持時代發(fā)展理念，遵循立法本意，深刻理解立法本質(zhì)特征，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下勞動關(guān)系的健康可持續(xù)發(fā)展。”寧波中院民五庭庭長趙暉表示，并不是所有的微信聊天記錄都可以被認(rèn)定為書面勞動合同，其效力取決于內(nèi)容完整性、真實性等情況，法院要在審查多方因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。

對于如何建立規(guī)范用工關(guān)系，趙暉建議，用人單位和勞動者應(yīng)盡量采用規(guī)范的電子或紙質(zhì)形式簽訂勞動合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，以減少法律糾紛的發(fā)生。同時，應(yīng)注意保留和整理相關(guān)證據(jù)，以便更好地保障自身的合法權(quán)益。

漫畫/高岳（王 春 王琳熠 張景華）

（法治日報）