近年來,以對(duì)賭協(xié)議為載體的合同詐騙類案時(shí)有發(fā)生,此類案件不僅嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)交易秩序,更對(duì)交易各方的資金安全構(gòu)成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中,關(guān)于對(duì)賭協(xié)議型合同詐騙罪的認(rèn)定往往存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議型合同詐騙罪,應(yīng)重點(diǎn)圍繞“財(cái)務(wù)造假”,從以下三方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判定:

一是準(zhǔn)確區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、民事欺詐與刑事詐騙。第一,“業(yè)績(jī)承諾偏差”不等于刑事詐騙,不能因?qū)€失敗就追究簽約時(shí)“業(yè)績(jī)承諾不實(shí)”的刑事責(zé)任。此類情形混淆了屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的“業(yè)績(jī)承諾偏差”與刑事詐騙的界限。對(duì)此,應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn),避免將締約時(shí)的樂觀預(yù)測(cè)等同于詐騙故意。正如江蘇省高級(jí)法院在華工案中指出,對(duì)賭協(xié)議的履行需綜合考量公司實(shí)際能力,而非簡(jiǎn)單否定其合法性。第二,民事欺詐與刑事詐騙之間的區(qū)分,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為存在單一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)從欺騙事項(xiàng)、造假行為和非法占有目的等方面進(jìn)行綜合把握。目前學(xué)界仍有觀點(diǎn)堅(jiān)持單一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙,忽略了刑事詐騙與民事欺詐之間的包容關(guān)系。需要明確的是,“誠(chéng)實(shí)信用”本身并非合同詐騙的侵害法益,即不能單純以侵害“誠(chéng)實(shí)信用”為由認(rèn)定合同詐騙罪。對(duì)于對(duì)賭失敗案件,要側(cè)重實(shí)質(zhì)審查造假行為的系統(tǒng)性程度,區(qū)分偶發(fā)性的財(cái)務(wù)修飾性調(diào)整與有組織的造假工程。如在貴州某水電并購(gòu)案中,被收購(gòu)方控股股東朱某等人隱瞞標(biāo)的公司名下有多處煤礦已經(jīng)儲(chǔ)量枯竭、越界開采或者儲(chǔ)量很小、開采難度大等事實(shí),虛構(gòu)儲(chǔ)藏量及開采前景,并在兩次估值過程中通過財(cái)務(wù)造假提高估值,共計(jì)虛增標(biāo)的公司價(jià)值5.798億余元,騙取收購(gòu)公司為此多支付的股權(quán)收購(gòu)款共計(jì)2.956億余元。朱某等人明知初評(píng)價(jià)值過低,遂通過系列造假行為提高估值,并且造假事項(xiàng)涉及并購(gòu)基本事實(shí),其欺騙行為已然超過了民事欺詐的范疇。

二是作為犯罪的欺詐必須構(gòu)成“根本性欺詐”。刑事詐騙是整個(gè)欺騙類型中最嚴(yán)重的部分。從實(shí)質(zhì)判斷來看,對(duì)賭協(xié)議合同詐騙行為具有兩個(gè)“根本性特征”,一是對(duì)賭協(xié)議涉假內(nèi)容直指履約公司的實(shí)際價(jià)值。如某并購(gòu)案中,被并購(gòu)方公司虛構(gòu)其擁有“母液分離創(chuàng)新”技術(shù),僅該項(xiàng)事實(shí)便導(dǎo)致業(yè)務(wù)收入虛增2700余萬元。公司實(shí)控人童某通過財(cái)務(wù)造假手段,并隱瞞公司無技術(shù)攻關(guān)的真相,騙取收購(gòu)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2301萬元。法院認(rèn)為,該項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新系審計(jì)、評(píng)估的基礎(chǔ)事實(shí),從而認(rèn)定行為人犯合同詐騙罪。當(dāng)涉假內(nèi)容直指履約公司的實(shí)際價(jià)值時(shí),會(huì)直接動(dòng)搖并購(gòu)基礎(chǔ)與履行對(duì)賭協(xié)議所必須具備的業(yè)務(wù)能力,致使并購(gòu)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。二是對(duì)賭協(xié)議涉假內(nèi)容直指履約公司的實(shí)際履約能力。在某科技并購(gòu)案中,被收購(gòu)公司實(shí)控人鄭某等人在被收購(gòu)時(shí),先是通過財(cái)務(wù)造假提高公司估值。在對(duì)賭協(xié)議進(jìn)入履行階段后,鄭某等人繼續(xù)采用編造虛假工程項(xiàng)目、虛開增值稅發(fā)票等手段,虛增收入和利潤(rùn),虛構(gòu)2015年度和2016年度完成業(yè)績(jī)的事實(shí)。鄭某等人在不具備相應(yīng)合同履行能力的情況下虛構(gòu)業(yè)績(jī)承諾,其涉假內(nèi)容虛增公司的實(shí)際履約能力,導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議成為“紙面承諾”,繼而失敗。“根本性欺詐”可導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議無實(shí)現(xiàn)可能性或?qū)崿F(xiàn)可能性很小,導(dǎo)致其作為估值調(diào)整機(jī)制的功能失靈,從而淪為犯罪工具。

三是不能孤立看待財(cái)務(wù)造假行為,需要結(jié)合財(cái)務(wù)造假的階段、規(guī)模予以綜合評(píng)價(jià)。估值具有水分在對(duì)賭協(xié)議中具有一定的社會(huì)相當(dāng)性,對(duì)賭協(xié)議作為估值調(diào)整機(jī)制本身就是為了對(duì)沖估值過高帶來的風(fēng)險(xiǎn),因此財(cái)務(wù)造假并不必然決定行為構(gòu)成合同詐騙罪,而需要從階段上考量財(cái)務(wù)造假的廣度,從規(guī)模上考量財(cái)務(wù)造假的深度。從階段上看,存在估值階段財(cái)務(wù)造假和履約階段財(cái)務(wù)造假,但對(duì)僅在估值階段進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的需要謹(jǐn)慎入罪。如韓某、李某某合同詐騙不起訴案,在估值階段韓某、李某某指使人員提供虛假的財(cái)務(wù)資料,虛構(gòu)其盈利能力,致使中介機(jī)構(gòu)出具了與公司實(shí)際情況不符的評(píng)估報(bào)告。對(duì)于本案,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為韓某等人實(shí)施財(cái)務(wù)造假的故意不等同于非法占有目的。對(duì)賭協(xié)議和普通合同不同,本身具有射幸性質(zhì),即使估值階段存在造假故意,還要關(guān)注行為人有無履約意愿與履約能力,若最終能達(dá)到雙方預(yù)期結(jié)果,則表明對(duì)賭協(xié)議作為估值調(diào)整機(jī)制并未失靈,雙方皆贏,實(shí)現(xiàn)了民事交易的目的,故無刑法介入之必要。在估值階段與履行階段先后進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的,可以推定具有非法占有目的。如在寧波某并購(gòu)案中,行為人李某等人為獲取高額并購(gòu)款,先是通過制作虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和業(yè)績(jī)等財(cái)務(wù)造假行為提高估值,在簽訂對(duì)賭協(xié)議后又繼續(xù)隱瞞實(shí)際業(yè)績(jī)、虛增公司利潤(rùn),加大造假力度,在不具備合同履行能力的情況下繼續(xù)騙取收購(gòu)公司增資款,法院最終認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。此外,行為規(guī)模與涉案金額是經(jīng)濟(jì)犯罪中法益侵害性的客觀表征,故需要重點(diǎn)考察財(cái)務(wù)造假的行為規(guī)模。如在某傳媒并購(gòu)案中,標(biāo)的公司采取的造假手段包括:偽造電子章和電子簽名制作假合同,或使用已經(jīng)取消的合同來代替有效合同;與廣告代理公司簽訂合同后,再取消合同,但仍將該合同進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬;調(diào)整合同折扣虛增利潤(rùn)。標(biāo)的公司通過上述三種手段,在2011年至2013年制作虛假合同共計(jì)127份,虛增凈利潤(rùn)共計(jì)3億元。在不具備合同履行能力的情況下,葉某等人繼續(xù)隱瞞業(yè)績(jī)及加大造假行為,以多種方式?jīng)_抵虛假業(yè)績(jī)帶來的應(yīng)收賬款,繼續(xù)制作虛假合同降低公司成本。顯然,這是一種具有組織性與系統(tǒng)性的“造假大工程”,造假行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、造假內(nèi)容相當(dāng)龐大,已明顯區(qū)別于普通財(cái)務(wù)虛假。對(duì)此,在未來出臺(tái)的司法解釋中可以設(shè)立量化估值偏離度的正常閾值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

以上三個(gè)認(rèn)定要點(diǎn)反映出民刑交叉地帶的規(guī)范沖突,更暴露出當(dāng)前并購(gòu)融資交易中“合規(guī)形式化”與“風(fēng)險(xiǎn)滯后性”的雙重困境。客觀地分析,對(duì)賭協(xié)議引發(fā)合同詐騙的原因主要有三個(gè):一是在并購(gòu)交易中對(duì)賭目標(biāo)過高。當(dāng)業(yè)績(jī)目標(biāo)遠(yuǎn)超企業(yè)實(shí)際增長(zhǎng)潛力或行業(yè)平均水平時(shí),實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的難度極高,這也是被并購(gòu)方鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的現(xiàn)實(shí)原因。二是在并購(gòu)過程中對(duì)有關(guān)履約能力的重要事項(xiàng)沒有進(jìn)行“穿透式盡調(diào)”。業(yè)績(jī)承諾的吸引導(dǎo)致并購(gòu)方在利益驅(qū)動(dòng)下“重買賣、輕審查”。如在一些并購(gòu)案中,并購(gòu)方對(duì)新技術(shù)真實(shí)性調(diào)查僅依賴對(duì)交易方企業(yè)主管人員的個(gè)人信任,對(duì)煤礦儲(chǔ)量、開采難度的調(diào)查核實(shí),原本完全可以通過合法渠道獲取真實(shí)數(shù)據(jù)和真實(shí)情況,等等。三是在履約階段中,并購(gòu)方未加強(qiáng)投后管理。出于對(duì)對(duì)賭協(xié)議的信賴,并購(gòu)方往往忽略了對(duì)被并購(gòu)公司運(yùn)營(yíng)的監(jiān)督,導(dǎo)致出現(xiàn)“并而不整”或“整而不合”問題,甚至出現(xiàn)收購(gòu)資金“失控”現(xiàn)象。因此,在未來需要進(jìn)一步對(duì)對(duì)賭協(xié)議的適用規(guī)則進(jìn)行細(xì)化以明確法律紅線,構(gòu)建全周期系統(tǒng)性監(jiān)管框架,完善企業(yè)合規(guī)指引以化解風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的前瞻性防控。

(作者分別為上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)、研究員,學(xué)術(shù)助理)

作者：涂龍科 陸軍豪新聞來源：正義網(wǎng)