看到了紅色文化網最近發布的一篇文章，題為《駁“投降是獲取和平的最便捷途徑”的謬論》，作者“相如連山”，來源也是“相如連山”。看這種方式，很可能是來自于公眾號平的文章。

這篇文章，從題目已經可以看出其主要內容與基本觀點。文章不長，作者就是針對“投降是獲取和平的最便捷途徑”這一觀點進行了批駁，說投降獲取的和平沒有尊嚴、不能獨立自主，云云。

毫無疑問，作者說的是沒問題的，都是正確的。但問題是，誰說了“投降是獲取和平的最便捷途徑”這句話？這句話是不是獨立存在的，這句話是不是真的有問題？這些問題搞不清，反駁就沒有意義。

為什么沒有意義？因為，如果沒人說這句話，那就等于是自己樹立了一個靶子；如果這句話不是獨立存在，那就可能屬于斷章取義。總之，如果說不清這句話的來源，不了解上下文，反駁有何意義？

據我所知，“投降是獲取和平的最便捷途徑”，某著名大學的閻教授說過類似的話，原話是“維護和平最容易的辦法就是投降”。關于這個話題，早就討論過很多年了，不過，依然有人在以訛傳訛。

實際上，閻教授這句話不是孤立的，他是在給學生上課的時候講的，有上下文。所以，不了解上下文，單獨把這句話拿過來批判，是典型的斷章取義。況且，即便單獨看這句話，字面意思也是沒問題的。

實際上，認為“投降是獲取和平的最便捷途徑”這句話是謬論，主要緣于對“和平”這個詞語的一種偏見，把它與“平等”“自由”“幸福”等掛鉤，甚至一定與外敵入侵聯系，以為投降就是下跪。

可是，根據詞典對“和平”這個詞語的解釋，就是指“沒有戰爭的狀態”。根據這個意思，投降是獲取和平的最便捷途徑，是沒有問題的。一方投降了，戰爭就結束了，就是達到了“沒有戰爭的狀態”。

和平與自由、平等、幸福都沒有關系，沒有這些，只要不是處于戰爭的狀態，就叫和平。比如奴隸社會，奴隸們沒有自由、平等、尊嚴，奴隸們忍受著剝削、壓迫，但是沒打仗，你能說這不叫和平嗎？

即便是投降，也不一定都是下跪式投降。比如美國南北戰爭，南方最后選擇了投降，但是，南方的投降就不是下跪式投降，而是有條件的投降：敗軍不受辱，無論生死，將士們的尊嚴得到維護。

解放戰爭時期，負責守衛平津的國民黨高級將領傅作義，最終也是放棄抵抗，選擇起義，使得北平和平解放。傅作義將軍等一眾高官以及全體士兵，并沒有受到屈辱。類似的情況國軍中還有很多。

所以，無論是從字面意思上，還是從有條件的投降這種情況看，“投降是獲取和平的最便捷途徑”，這句話本身并沒有問題。更何況，閻教授還是有下文的，后面說，關鍵看你想要什么樣的和平。

閻教授在后面，把和平分為了兩種，一種是有尊嚴的和平，一種是沒有尊嚴的和平。大多數情況下，投降得不到有尊嚴的和平。所謂勝者為王，敗者為寇。投降了，就是人為刀俎，我為魚肉。

所以閻教授說，如果要想得到有尊嚴的和平，那就只能通過戰爭，而軍隊的作用就在于維護有尊嚴的和平。到這里誰都可以看出來，閻教授所說是正確的。閻教授后面還說他不接受沒有尊嚴的和平。

閻教授之前還講到，和平不等于安全，當生存受到威脅時，和平是沒有意義的，投降可以獲得和平，但是換不來安全。沒有安全做基礎，和平不會長久。大力發展軍事就是為了安全，為了持久和平。

到這里，誰都可以看出來，閻教授所說的這些都是對的，但很遺憾、很悲催的是，閻教授的話被很多人斷章取義，因此受到或明或暗的攻擊，稱他宣揚投降主義。