hi，我是胖胖。

其實，在生活中有一部分人，是真的沒什么規則感。

或者更準確地說，他們信奉的是叢林法則。

在叢林里，拳頭大、爪子尖、牙齒利，誰就是王。你講規則，他講實力；你講道理，他講關系；你講程序，他講后臺。

在他們眼里，規則可能不是約束，是工具，是可以拿來打壓別人的棍棒。

最近呢，法治進行時報道了這么一則新聞：

6月16日，江蘇淮安，一位男子擺了兩年的攤位，突然被人盯上了。

對方不僅口頭威脅，還直接用車堵住了攤位，攤主無奈報警。

據攤主介紹：“我們這個位置是經過城管允許，然后物業規劃好的，我們在這擺了兩年了。結果突然冒出一個開著寶馬X5的有錢人，說這個位置是他家的。然后他今天直接把車開過來，堵在我們攤位前。他們正在找關系，想把我們搞走。”

在第二天，攤主又更新了：“他換了一輛更大的車堵我們攤位，他說：‘你們不走，我這輛車也不走，甚至這輛車我都可以直接不要了。’”

按理說，公共規劃的位置，有執法許可，明明合法合規，人家辛辛苦苦干了兩年，憑什么你一句話就想趕人走？

但其實啊，在很多社會角落，這并不稀奇。

難道在某些人的邏輯里，真正起作用的不是法律文件，而是背景、利益鏈，乃至人脈網？

是的，確確實實有部分群體，他們骨子里根本不相信“規則”本身的神圣性，他們只相信：

只要我的背景，財富，地位比你大，我就可以改規則，甚至踩碎它。

所以才有了這一幕：

一邊是小攤販依法合規擺攤兩年，靠自己的雙手養家糊口；

一邊是自詡為"有錢人"的霸道操作，毫無來由地聲稱位置是他家的，靠堵車、靠施壓、靠關系想把人趕走。

如果只看表象，這像是一場經濟糾紛、場地糾紛、物業管理糾紛。

但往深處看，這其實暴露出的是一個核心問題，規則感的匱乏與對叢林法則的依賴。

什么是規則感？

規則感，簡單來說，就是在社會運行中，每個人心中對"什么可為，什么不可為"有一套內化的底線和秩序感。

它不僅僅是法律條文，也不僅僅是明文規定，而是一種"尊重公共空間與他人權利"的文化素養，是一種"敬畏秩序"的內在修養。

而叢林法則恰恰相反。

叢林法則不在乎公共利益，它崇尚個人利益最大化。誰拳頭硬，誰就能搶資源、奪地盤。別人手上那碗飯，我看上了，我有本事掀翻你的碗，就算我的了。至于你是不是在合理合法范圍經營？對不起，你合法，你道理對，你覺得規矩齊全，那是你事，我在各方面可能高你一等，我就可能能決定你吃不吃得上飯。

其實，這場擺攤糾紛，跟當下很多社會現象都有某種共通性，當然，有些大的胖胖也不敢說，大家自行理解。

這種現象的背后，其實是長期的"變通文化"在作祟。

當某些群體習慣了"關系網"代替規則、"人情面子"凌駕法律、"權錢勾兌"操控資源，他們會逐漸失去對規則的敬畏感，轉而迷信叢林邏輯，誰強，誰有理，誰對。

而當這種邏輯不斷被現實里的成功案例所驗證，規則便在心理上被徹底邊緣化。

看得多的朋友也知道，這并不是偶發案例。

而當規則感逐漸瓦解，"守規矩的人"無法被保障，"有資源的人"又無法被約束時，那么整個社會的秩序最終只會淪為弱肉強食的游戲。

在這樣的土壤下，分化只會越來越嚴重：

普通人變得越來越畏縮，因為守規則并不一定安全；

既得利益者越來越肆無忌憚，因為違規成本趨近于零；

中間階層越來越焦慮，因為看不到憑實力合法奮斗的路徑。

這次江蘇攤販的遭遇，其實還算幸運。至少他能報警，媒體曝光能介入。

但肯定還有更多類似的糾紛，最后往往不了了之。

為什么？

因為很多規則在執行層面其實并不鐵板一塊。

很多看似健全的規則，在實際博弈中，會被人脈、資源、利益交換等等一層層稀釋、扭曲，甚至被靈活操作成"雙標"工具。

這才是現實世界最殘酷的一幕。

而法治體系如果沒有獨立性與剛性執行力，光靠紙面規則，遇到這種有足夠資源以叢林邏輯運作的人，就形同虛設。

所以，規則是需要真正成為所有人的護身符。

當然，在此之前呢，胖胖覺得必須滿足兩個前提：

大家都是平等的，再者，在執行層面沒有例外。

這兩個前提能不能做到，大家要自行感受。

但是，胖胖覺得，如果做不到這一點，那么所謂的"規則"，最終只會淪為弱者的遮羞布，而成為強者手里的工具箱。

再退一步講，雖說這個攤位經攤主所述，經過城管允許，然后物業規劃好的，就算真如寶馬男所言，這塊地真有產權糾紛，真存在權屬問題，那也不應是他私自堵車"執法"的理由。

任何產權糾紛，都應通過行政復議、法律訴訟去解決，而不是靠堵車、施壓、耍橫來逼走人家正常經營的攤主。

一個人只要稍有點法治常識，就不會干出這種事。

可惜的是，在叢林邏輯里，這些人只會認為"有沒有法"并不重要，重要的是"有沒有勢"。

當然，在現實生活中，小到小攤小販，大到商業項目、土地爭奪、資源分配，乃至職場晉升、行業壟斷，類似的叢林邏輯隨處可見，只是包裝形式不同而已。

這背后其實對應著一個核心價值觀的撕裂：

一種是秩序主義，相信公共制度，尊重他人權利。

一種是叢林主義，誰拳頭硬，誰能通天，規則只是擋路的障礙物。

胖胖也在之前文章提過，胖胖會更傾向于前者，當叢林主義越來越頻繁地得手，社會的"正常人"反而越來越像另類。

什么是公平？

執法單位必須堅定地維護公平性與程序正義，哪怕對方背景再硬、資源再足，也必須一視同仁。

沒有這個執行力，規則就只是擺設。

其實像這次媒體介入本身就是一種制衡。

媒體作為公共監督的一部分，在很多時候能起到曝光震懾的作用，當然，噤聲的部分大新聞另算。

另一方面，胖胖也覺得，公眾的規則感教育特別重要。

不要小看這一點。

一個社會的文明程度，絕不僅僅靠法律條文堆砌，而是靠大多數人內心對規則的尊重與自覺。

當大部分人都明白，規則存在的意義是保障彼此安全，而不是幫強者橫行霸道時，社會的整體秩序才真正穩固。

現實里想做到這一切并不容易。

因為很多叢林法則的受益者，恰恰也是規則制定者或執行者本身。

這才是“公平”最吊詭的悖論所在。

按理說，成熟的社會，并不是靠大家"拼關系"、"斗背景"來分勝負，而是靠規則系統地保障普通人的生存空間。

如果一個再普通不過的合法擺攤小販，連起碼的營生權都可以被所謂"有錢人"一輛車輕易剝奪，那這個社會的規則體系，就是在不斷自我瓦解。

而每一次這樣的瓦解，最終成本，遲早要大家埋單。

叢林法則從來不適合現代社會，這是胖胖一直以來的觀點，雖然很烏托邦。

它在短期內或許能讓部分人嘗到甜頭，但在長周期下，叢林里最后活下來的，不是老虎，不是獅子，而往往是最陰險、最投機、最善于破壞規則的人。

而當整個環境被這套邏輯主導，那將不僅是一個攤販的悲哀，更是所有普通人的悲哀。

或許，真正值得追求的，不是當食物鏈頂端的霸主，而是讓每一個普通人都能在規則內有尊嚴地活著、有安全感地生存、有公平的奮斗機會。