2020年12月，石油勘探領(lǐng)域的高新技術(shù)企業(yè)同儀公司在一次關(guān)鍵競標(biāo)中意外“掉單”，而中標(biāo)方太興公司的技術(shù)方案竟與同儀公司未公開的核心技術(shù)高度雷同。一場競標(biāo)“掉單”背后，竟隱藏著技術(shù)秘密竊取與知識產(chǎn)權(quán)的法律博弈！歷經(jīng)5年訴訟，最高人民法院最終一錘定音！這一案件的復(fù)雜程度揭開了企業(yè)技術(shù)秘密保護的痛點，一起了解下：

案件回顧

從“技術(shù)空白”到“維權(quán)勝利”

同儀公司是石油勘探領(lǐng)域一家高新技術(shù)企業(yè)。2007年起開始研發(fā)高溫潛油電泵機組，先后完成適應(yīng)遼河油田、西北油田等特定工況的設(shè)備研發(fā)試驗，填補了國內(nèi)在該領(lǐng)域的技術(shù)空白，打破國外廠商對我國多年“卡脖子”的技術(shù)限制，市場前景廣闊。

然而，同儀公司卻陷入了一場持續(xù)多年的技術(shù)秘密被侵權(quán)風(fēng)波。

2020年底，太興公司以雷同技術(shù)中標(biāo)，而同儀公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

• 太興公司法定代表人曲某曾是同儀銷售主管，2014年，曲某離職后創(chuàng)立了太興公司，利用在同儀公司工作期間結(jié)識同儀公司技術(shù)研發(fā)人員白某、曾某以及其他生產(chǎn)銷售人員的人脈關(guān)系，挖走15名核心員工；

• 2020年4月，曲某又創(chuàng)立凡舟公司，修建起高溫潛油電泵機組試驗臺。并聯(lián)合太興公司申請8項專利，白某、曾某等為專利的原始發(fā)明人，專利內(nèi)容均源自同儀未公開技術(shù)。

同儀公司先后向法院提起專利權(quán)權(quán)屬訴訟和技術(shù)秘密侵權(quán)訴訟。一審法院認(rèn)定：

• 涉案專利技術(shù)實質(zhì)為同儀公司研發(fā)成果，相關(guān)專利權(quán)及專利申請權(quán)歸屬于同儀公司；

• 侵權(quán)方構(gòu)成“不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密”，兩公司賠償同儀公司經(jīng)濟損失1000萬元，曲某、白某、曾某等人承擔(dān)連帶責(zé)任。

凡舟公司等不服，向最高法提起上訴，請求改判駁回同儀公司的全部訴訟請求。

法律焦點

技術(shù)秘密的認(rèn)定與權(quán)屬之爭

法官查閱上千頁卷宗、梳理雙方證據(jù)材料，與其他技術(shù)類案件不同，技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛的一大特點是證據(jù)繁多瑣碎。那么，如何在海量證據(jù)中清楚地認(rèn)定事實？成為該案的關(guān)鍵焦點。

一、確定涉案技術(shù)權(quán)屬

凡舟公司等上訴方認(rèn)為，涉案技術(shù)信息是某高校接受同儀公司委托后專門組建研究團隊研發(fā)的成果，因此該技術(shù)信息的合法權(quán)利人是某高校，而不是同儀公司。凡舟公司等上訴方提交了某高校與同儀公司簽訂的技術(shù)開發(fā)（委托）合同以及“SADG高溫電潛泵”科技成果鑒定材料，試圖證明涉案技術(shù)秘密應(yīng)歸屬于某高校。但法院發(fā)現(xiàn)：

• 該委托開發(fā)合同簽訂時間晚于鑒定材料，二者的“技術(shù)目標(biāo)”“技術(shù)方法和路線”等內(nèi)容并不對應(yīng)，況且，涉案技術(shù)信息與鑒定材料也不完全對應(yīng)，無法證明高校權(quán)屬主張。

• 研發(fā)團隊并非全部來自高校，結(jié)合白某、曾某與同儀公司簽訂的勞動合同和員工保密協(xié)議，銀行代發(fā)工資清單，同儀公司按次和按固定數(shù)額支付費用等證明，合議庭認(rèn)定白某、曾某是同儀公司的兼職員工。

• 凡舟公司等上訴方始終未能提供能指向由某高校獨立研發(fā)并留存的材料。相反，同儀公司提供了蓋有公司公章等的涉案技術(shù)信息相關(guān)的全部圖紙，并對每一項技術(shù)信息的內(nèi)容和范圍都進行適當(dāng)描述，對每一項技術(shù)信息所針對的特定技術(shù)問題、采取的針對性解決手段、技術(shù)手段之間的配合考量及取得的有益效果均作了自洽的說明。

  經(jīng)論證，合議庭最終認(rèn)定同儀公司是涉案技術(shù)信息的合法權(quán)利人。

二、確定技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法，技術(shù)秘密必須同時滿足秘密性、價值性、保密性三個構(gòu)成要件。

“對于‘秘密性’這個爭議點，凡舟公司等采用文獻組合的方式提供了專利公開文本、論文、工具書等，未能提供一份單一、完整的文獻來與任一項技術(shù)信息進行比對，并不能證明涉案技術(shù)信息被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉或容易獲得?！鞭k案法官解釋說。

合議庭查明，同儀公司與白某、曾某等簽訂員工保密協(xié)議或者包括保密條款的勞動合同，也采取了相應(yīng)合理的保密措施，滿足保密性要求。

另外，本案各方當(dāng)事人對商業(yè)價值不存在爭議。綜合分析后，涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。

考慮到白某、曾某都是高校老師，長期專攻科研，對公司之前研發(fā)都作了很多貢獻。2024年11月20日，同儀公司向法庭提交一份書面申請，明確表示放棄對白某、曾某主張損害賠償。

二審法院合議庭認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密具有較高的商業(yè)價值、研發(fā)成本較高，被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利較大、侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重且主觀過錯明顯，結(jié)合同儀公司在二審中的放棄申請，在對一審判決的部分判項予以變更的基礎(chǔ)上，實質(zhì)維持一審判決酌定的1000萬元損害賠償數(shù)額。

結(jié)語

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新

技術(shù)秘密是企業(yè)獲得長遠(yuǎn)發(fā)展、搶占市場空間的有力武器，是高新技術(shù)企業(yè)的安身立命之本。同儀公司的勝訴不僅是個案的勝利，更是對"竊密式競爭"的有力震懾。在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的今天，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。這起案件給科技創(chuàng)新型企業(yè)以警示：

強化知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密保護意識：企業(yè)要充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密的重要性，將其視為核心資產(chǎn)。從高層管理者到基層員工，都應(yīng)樹立保護知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的理念。

完善知識產(chǎn)權(quán)管理、重視證據(jù)留存：要完善知識產(chǎn)權(quán)制度管理，技術(shù)研發(fā)過程中，保留研發(fā)圖紙、實驗數(shù)據(jù)等原始記錄；勞動合同、保密協(xié)議等留痕，委托外部機構(gòu)研發(fā)時，需在合同中明確技術(shù)歸屬。

積極運用法律武器維權(quán)：當(dāng)遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，企業(yè)要果斷采取法律行動。聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師，制定合理的訴訟策略，通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。同時，要注意收集和保存侵權(quán)證據(jù)，為訴訟提供有力支持。

來源 | 綜合最高人民法院網(wǎng)信息

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪