"就為了一根筷子打官司？至于嗎？"

這可能是多數(shù)讀者的第一反應(yīng)

因一根筷子缺失

消費者林可菲與網(wǎng)店經(jīng)營者

分別以被告和原告身份對簿公堂

這場看似“小題大做”的訴訟

經(jīng)河池市金城江區(qū)人民法院審理后

于2025年6月3日塵埃落定

PART.01

基本案情

2024年8月，消費者林可菲在拼多多平臺某網(wǎng)店下單購買了一套"不銹鋼泡面碗套裝"，網(wǎng)店的商品詳情頁顯示，該套裝包含碗、蓋、筷子、勺子、叉子和餐具盒，總售價14.61元。收貨后，林可菲卻發(fā)現(xiàn)套裝里少了一根筷子。

"聯(lián)系店鋪客服沒回應(yīng)，我只能找平臺。"林可菲表示。隨后，她以商品問題為由向拼多多平臺申請退款。平臺審核后，很快將14.61元全額退至林可菲賬戶。

這一處理結(jié)果讓網(wǎng)店感到無法接受。網(wǎng)店負責(zé)人稱："我們發(fā)出了主要商品，只是少了一根筷子，她（林可菲）就申請全額退款，簽收還不付錢，這不合理！"為此，網(wǎng)店向法院提起訴訟，要求林可菲支付14.61元貨款，并承擔(dān)包括800元法律咨詢費、400元戶籍調(diào)檔費及50元材料打印費在內(nèi)的訴訟相關(guān)費用。

一方主張消費者惡意退款“薅羊毛”，一方認為自己是“正當(dāng)維權(quán)”... ...小小的一根筷子，讓雙方各執(zhí)一詞，對簿公堂。

PART.02

爭議焦點

在審理這起"小額訴訟"時，承辦法官首先明確了案件的核心爭議焦點：套裝中缺失一根筷子，是否構(gòu)成合同解除（全額退款）的充分理由？

PART.03

法院審理

法官依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十七條指出，出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依法請求修理、更換、退貨、減少價款等。但關(guān)鍵前提是，標的物需“不符合質(zhì)量要求”且達到“致使不能實現(xiàn)合同目的”的"根本違約"程度。

“本案中，筷子缺失確屬瑕疵。”法官解析道：“但缺失的是一雙筷子中的單根，并未導(dǎo)致泡面碗、蓋子等核心商品功能的喪失。因此，該瑕疵并未構(gòu)成‘根本違約’。”法官進一步指出，林可菲在申請平臺全額退款后，并未將已收到的商品（泡面碗、蓋子、勺子、叉子、餐具盒及一根筷子）退回給賣家。這意味著她實際使用了商品的大部分價值。

據(jù)此，法院依法作出判決：一是支持了原告網(wǎng)店的部分訴訟請求，即林可菲應(yīng)當(dāng)為其實際收到的商品支付相應(yīng)對價。鑒于一根筷子價值微小（估算約0.61元），法院判決林可菲向網(wǎng)店支付14元貨款。二是駁回原告賣家的其他訴求，網(wǎng)店要求支付全額14.61元，因其交付商品存在瑕疵（少一根筷子）法律依據(jù)，法院不予支持；網(wǎng)店主張的如法律咨詢費等各項支出，屬于其自行擴大的維權(quán)成本，法院不予支持。判決生效后，林可菲退還了14元貨款。

一根筷子，輕如鴻毛；14元錢，數(shù)額甚微。但這起“小案”的判決，卻精準丈量了市場交易中“權(quán)”與“責(zé)”的邊界。它警示商家：誠信經(jīng)營，在于重視每一個交易細節(jié)，確保商品與約定相符，這是立身之本。它也提醒消費者：維權(quán)有道，需理性克制，尊重契約精神，不濫用投訴機制，這是現(xiàn)代公民應(yīng)有的素養(yǎng)。

當(dāng)越來越多的人愿意在諸如“一根筷子”的“小事”上遵循規(guī)則、恪守誠信，法治的種子便在日常生活的土壤中悄然生根發(fā)芽，最終滋養(yǎng)出更加健康、有序、互信的市場環(huán)境。這，或許正是這起“小案”所承載的深遠意義。

（文中人名均為化名）

法官解析

此案雖小，卻如一面鏡子，清晰映射出網(wǎng)絡(luò)交易中買賣雙方的權(quán)利義務(wù)邊界。承辦法官結(jié)合此案，向公眾發(fā)出暖心提示：

維權(quán)須有據(jù)，勿濫用權(quán)利：消費者權(quán)益保護有堅實的法律后盾，但維權(quán)手段必須與損害程度相匹配。商品存在輕微瑕疵（如配件部分缺失）時，首選是要求賣家補發(fā)、換貨或協(xié)商適當(dāng)?shù)牟糠滞丝睢虞m要求“全額退款”，尤其是在未退回商品的情況下，可能超出合理范圍，構(gòu)成權(quán)利濫用。本案中，一根筷子的價值與全額退款的主張顯然失衡。

賣家瑕疵履約，責(zé)任范圍有限：賣家交付商品存在瑕疵，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但這種責(zé)任遵循“損失填平”原則，即賠償范圍應(yīng)與其過錯造成的實際損失相當(dāng)。法院僅判決支付扣除瑕疵部分價值的貨款（14元），而未支持全額貨款訴求及高額咨詢費，正是對這一原則的嚴格貫徹，防止過度懲罰。

平臺規(guī)則≠法律判決：電商平臺為提升用戶體驗，其內(nèi)部退款政策往往更寬松、更便捷。然而，平臺的處理結(jié)果并非最終的法律裁決。交易糾紛的最終裁量權(quán)在于司法機關(guān)（法院），裁判依據(jù)是《中華人民共和國民法典》等國家法律法規(guī)。平臺的退款結(jié)果不能代替司法程序?qū)?quán)責(zé)的最終認定。（作者：羅鐵真）

來源：河池市金城江區(qū)人民法院

轉(zhuǎn)自：“廣西高院”公眾號