一場圍繞“清大經(jīng)管”名稱使用的風波將曹某某及其關(guān)聯(lián)公司推上風口浪尖，也暴露出知名教育品牌在商標保護上面臨的普遍困境。

作者 | 布魯斯

近日，一場圍繞“清大經(jīng)管”名稱使用的風波將曹某某及其關(guān)聯(lián)公司推上風口浪尖，也暴露出知名教育品牌在商標保護上面臨的普遍困境。這場爭議絕非簡單的名稱之爭，而是關(guān)乎商標法理、商業(yè)道德與公眾信任的復雜議題。

01

“清大”與“清華”的模糊邊界：一場蓄謀已久的品牌混淆？

2025年6月，清華大學經(jīng)濟管理學院發(fā)布聲明，直指“個別社會人員以‘清大經(jīng)管學院院長’‘清華大學經(jīng)濟管理學院院長’等虛假身份公開活動”，雖未點名，但矛頭顯然指向了近期頻繁以“清華經(jīng)管學院院長”身份亮相的曹某某及其背后的“清大經(jīng)管”品牌。

清華大學經(jīng)濟管理學院6月23日發(fā)布《嚴正聲明》（來源：清華大學經(jīng)濟管理學院網(wǎng)站）

據(jù)澎湃新聞此前報道，有網(wǎng)友舉報“海寧上川商務發(fā)展有限公司”微信公眾號發(fā)文稱，6月22日上午，清華大學經(jīng)管學院浙江分院簽約授牌在該公司舉行，“清華經(jīng)管學院院長曹某某”與桐生文化董事長陶某某完成戰(zhàn)略簽約與分院授牌，新疆分院院長任某某等現(xiàn)場分享經(jīng)驗。

這位“ 清華經(jīng)管學院院長 曹某某”近期還以相關(guān)虛假身份頻現(xiàn)公開活動。

例如，浙江保安網(wǎng)嵊州市中誠保安服務有限公司消息，2025年4月28日清華大學經(jīng)管學院執(zhí)行院長曹某某一行到該公司考察指導。

此外，在名為《清大高級工商管理建筑業(yè)總裁研修班春季班開學典禮圓滿收官》的網(wǎng)文中，“曹某某”以“清大經(jīng)管院長、清大經(jīng)管同學會會長”身份出席并致辭，該研修班學習費用62000元。

而曹某某的回應則頗值得玩味——他聲稱從未自稱“清華大學經(jīng)管學院院長”，將責任推給“第三方公司誤用”，同時強調(diào)“清大經(jīng)管”是自己在2013年創(chuàng)立的品牌，創(chuàng)立初期“沒想過會跟清華大學經(jīng)管學院撞上”。

02

商標搶注與不正當競爭：法律如何界定商業(yè)倫理的邊界？

曹某某關(guān)聯(lián)公司北京清大縱橫教育科技有限公司的商標布局策略，暴露了一種典型的商標搶注行為模式。

通過中國商標網(wǎng)查詢可知， 曹某某于 2017年5月申請注冊了“清大經(jīng)管”商標，但被商標局駁回。

曹某某名下“清大經(jīng)管”商標注冊申請記錄（來源：中國商標網(wǎng)）

隨后，其關(guān)聯(lián)公司北京清大縱橫教育科技有限公司更是于2018年6月在第41類（包括 輔導（培訓）; 培訓; 安排和組織現(xiàn)場教育論壇等 ）服務上申請注冊了“清大荊管”商標，并獲準注冊。2022年7月，該公司又提交了第41類服務上的“清大經(jīng)館”商標注冊申請和第33類商品上的“清大同學薈”商標注冊申請，但均被駁回。

北京清大縱橫教育科技有限公司名下“清大荊管”“清大經(jīng)館”“清大同學薈”商標注冊申請記錄（來源：中國商標網(wǎng)）

這種“清大”與“清華”的若即若離，恐怕很難用“無心之失”來解釋。

值得注意的是，這并非清華大學首次面臨商標被搭便車的困擾。2024年4月，（點擊查看庭審報道）。在該案中，清幼教育未經(jīng)許可在其官網(wǎng)、官微使用“清華”字樣及標識，并以“清華大學”名義與第三方開展合作辦學。法院雖未當庭宣判，但該案已清晰表明清華大學對其品牌保護的積極態(tài)度。

（關(guān)注“知產(chǎn)力”視頻號可在主頁找到該案2024年4月26日庭審直播回放）

與清幼教育案相比，曹某某的“清大經(jīng)管”操作更為隱蔽——通過使用非正式簡稱“清大”和刻意保持與“清華大學”的若即若離，試圖在法律的灰色地帶游走。

雖然清華大學沒有將“清華經(jīng)管”申請注冊商標，但從不正當競爭的角度看，曹某某方的行為也可能落入了反不正當競爭法第六條的規(guī)制范圍，該條款明確禁止經(jīng)營者實施混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

值得注意的是，2024年公布的反不正當競爭法修訂草案正擬 對經(jīng)營者不得實施的混淆行為情形進行更具體的規(guī)定， 進一步細化混淆行為的認定。

在“清大經(jīng)管”風波中，曹某某方似乎在通過組織授牌儀式、簽約活動等形式，營造出與清華大學經(jīng)管學院的官方合作假象，這可能已經(jīng)超出了合理借鑒的邊界，進入了不正當競爭的范疇。

知名高校的名稱、簡稱等往往承載著巨大的聲譽和商業(yè)價值，這種價值應當歸屬于高校本身。未經(jīng)許可將此類標識用于商業(yè)活動，實質(zhì)上是對高校商譽的不當利用。

即使曹某某方從事的商業(yè)培訓與清華大學的學歷教育不完全相同，但只要其行為足以導致公眾混淆，就可能構(gòu)成不正當競爭。參照(2023-09-2-159-004)哈工大訴福建哈工大發(fā)展有限公司案，法院曾明確指出：“無正當理由在企業(yè)名稱中使用他人學校簡稱，造成相關(guān)公眾將其與他人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆的行為，構(gòu)成不正當競爭”。在該案中，法院并未因原被告處于不同行業(yè)而免除被告的責任，這一判例對清華大學的維權(quán)行動具有積極的參考價值。

03

名校簡稱商標保衛(wèi)戰(zhàn)：從被動防御到主動出擊

清華大學近年來在商標保護方面的舉措可謂未雨綢繆。作為中國頂尖學府，清華大學早已構(gòu)建了較為完善的商標保護體系，在多個商品和服務類別上注冊了“清華”、“清華大學”、“Tsinghua”等商標，形成了主商標與防御商標相結(jié)合的保護網(wǎng)絡(luò)。這種全方位布局在很大程度上遏制了明目張膽的商標搶注行為，但也難以完全防范像“清大經(jīng)管”這樣更為隱蔽的“搭便車”行為。

在愛企查中查詢“清大”，可以檢索到5萬多家企業(yè)，顯然其中絕大部分都是與清華大學沒有關(guān)聯(lián)的實體。

高校商標保護面臨的一個普遍困境是簡稱的非獨占性，例如“南大”有可能會指向“南京大學”、“南開大學”、“南昌大學”，為此南京大學和南昌大學還曾分別在各自校章中規(guī)定自己簡稱“南大”，還因此引發(fā)網(wǎng)友對高校撞簡稱問題的熱議。

但是“清華”這一簡稱并不太受此問題困擾。“清華”基本上可以說被公認為是“清華大學”的通用簡稱。不過在這一前提下，“清大”作為“清華大學”可能的另一種簡稱形式，在法律上的保護難度似乎更大——它既不是清華大學章程里確定的簡稱（章程里簡稱“清華”），也不是一般公眾會經(jīng)常稱呼的簡稱，但卻又實實在在會引起部分公眾對“清華大學”的聯(lián)想。“清大”是否必然引發(fā)與“清華”的混淆，也可能成為未來潛在糾紛中的爭議焦點。

在中國商標網(wǎng)上查詢可以得知，早在1993年，就有一家 北京清大科技股份有限公司 申請注冊了“清大”商標，核定使用在第9類（包括 電子計算機及其外部設(shè)備等 ）商品上，至今仍然有效。

第782607號“清大”注冊商標信息（來源：中國商標網(wǎng)）

以“清大”為檢索要素關(guān)鍵字在中國商標網(wǎng)檢索，可以檢索到3092件商標注冊申請記錄。

“清大”相關(guān)商標注冊申請記錄有3092條（來源：中國商標網(wǎng)）

對于這類并非高校官方簡稱、但卻有可能引起人們聯(lián)想到該高校的“非官方簡稱”，如上文分析，高校方面其實是可以利用反不正當競爭法的關(guān)于混淆的相關(guān)規(guī)定來維護合法權(quán)益的。

而且，對比其他高校的商標保護案例，不難發(fā)現(xiàn)知名學府在品牌保護上正采取越來越主動的策略。在(2023-09-2-159-004)哈工大訴福建哈工大發(fā)展有限公司案中，哈爾濱工業(yè)大學成功維護了自身權(quán)益；而在(2023-09-2-173-011)“正野”不正當競爭案中，法院明確表示：“受反不正當競爭法保護的企業(yè)名稱，特別是字號，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標識，本質(zhì)上屬于一種財產(chǎn)權(quán)益”。這些判例共同構(gòu)成了高校商標保護的有利司法環(huán)境。

04

商業(yè)與教育的碰撞：品牌保護背后的名校尊嚴與公共利益

“清大經(jīng)管”風波折射出商業(yè)機構(gòu)與高校合作中的信任危機。一方面，社會對優(yōu)質(zhì)教育資源的渴求催生了龐大的商業(yè)培訓市場；另一方面，少數(shù)商業(yè)機構(gòu)通過模糊與名校的關(guān)系來獲取不當利益，損害了教育行業(yè)的整體公信力。據(jù)報道，曹某某方組織的“清大高級工商管理建筑業(yè)總裁研修班”收費高達62000元，如此高價的培訓項目如果建立在誤導性宣傳基礎(chǔ)上，不僅涉嫌違法，更違背了商業(yè)倫理。

在這場風波中，第三方機構(gòu)的責任也不容忽視。浙江桐生文化傳播有限公司在事后發(fā)布的《致歉聲明》中承認“將相關(guān)機構(gòu)誤作為‘清華大學經(jīng)濟管理學院’”，這種“失誤”反映出一部分企業(yè)對高校品牌使用的不嚴謹態(tài)度。

從長遠看，構(gòu)建健康的商業(yè)與教育協(xié)作生態(tài)需要多方共同努力。商業(yè)機構(gòu)應恪守誠信原則，避免刻意制造與名校的虛假關(guān)聯(lián)； 高校則可以進一步完善商標保護體系，對簡稱、別稱等也進行系統(tǒng)性保護； 監(jiān)管部門則應加大對教育領(lǐng)域虛假宣傳的打擊力度，維護市場秩序。

“清大經(jīng)管”風波看似只是一個名稱之爭，實則關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)保護的核心價值——誠信與公平。清華大學作為中國高等教育的標桿，其品牌價值是百余年辦學積累的成果，任何不勞而獲地搭便車行為都是對這種積累的侵蝕。曹某某方的行為不僅涉嫌違法，更違背了“誠信經(jīng)營”的基本商業(yè)道德。

從更廣闊的視角看，名校商標保護不僅關(guān)乎高校自身權(quán)益，更關(guān)乎社會公共利益。教育領(lǐng)域的混淆行為可能導致公眾做出錯誤的教育投資決策，直接損害消費者權(quán)益。“清大經(jīng)管”爭議的核心也是清華大學經(jīng)管學院品牌價值的保護問題。

“清大經(jīng)管”事件最終走向如何，尚待觀察。但可以肯定的是，在知識產(chǎn)權(quán)保護意識日益增強的今天，任何試圖通過模糊邊界獲取不當利益的行為都將面臨越來越高的法律風險。對商業(yè)機構(gòu)而言，唯有通過扎實的辦學質(zhì)量和鮮明的品牌特色贏得市場，而非依賴其他名校光環(huán)的反射，才能在激烈的市場競爭中行穩(wěn)致遠。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pexels 編輯 | 布魯斯