據(jù)上海普陀法院，近期，上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱普陀區(qū)人民法院）審理了一起涉飲酒人死亡的案件。

2024年1月的一天晚上，小金與四名同事結(jié)束了一天的工作相約去某燒烤店聚餐。期間，小金與同事一起飲用了一瓶自帶且已開(kāi)封的52度白酒。時(shí)至深夜，小金與同事結(jié)束聚餐離開(kāi)。其中一名同事見(jiàn)小金身著單薄西裝，便將一件薄棉夾克交給小金讓其穿上。隨后，小金自行打了一輛網(wǎng)約車回家。次日清晨，鄰居發(fā)現(xiàn)倒地的小金并報(bào)警，小金送醫(yī)后因醫(yī)治無(wú)效去世。醫(yī)院出具的死亡證明載明，小金的直接死亡原因?yàn)榧毙跃凭卸疽鸬膬鰝?/p>

小金的親屬認(rèn)為共同飲酒的四名同事作為聚餐的共同組織者、飲酒的參與者，應(yīng)對(duì)小金過(guò)量飲酒的行為進(jìn)行勸阻并且負(fù)有看顧、照護(hù)的注意義務(wù)，但四人并未盡到相關(guān)義務(wù)，對(duì)小金的死亡后果負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無(wú)關(guān)

普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件認(rèn)定。

本案中，對(duì)于四被告侵權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)考慮四被告是否存在飲酒中的不當(dāng)行為及飲酒后的不當(dāng)行為。首先，此次聚餐屬于同事間在正常交往中發(fā)生的一次聚餐，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定四被告在聚餐飲酒的過(guò)程中對(duì)小金存在強(qiáng)迫飲酒、勸酒等不當(dāng)行為。其次，根據(jù)監(jiān)控，聚餐結(jié)束后小金離開(kāi)餐廳時(shí)能自行獨(dú)立行走，未表現(xiàn)出明顯的異常狀態(tài)，且其中一名被告還向小金提供了一件外套，四被告已經(jīng)盡到相應(yīng)的照顧、幫助義務(wù)，之后發(fā)生的不幸非四被告所能預(yù)料。第三，小金作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)審慎管理自身事務(wù)，對(duì)飲酒可能會(huì)對(duì)身體造成的危害也應(yīng)當(dāng)明知。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院難以認(rèn)定四被告在飲酒過(guò)程中及飲酒后對(duì)小金存在侵權(quán)行為，故對(duì)于原告提出的要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求難予支持。

最終，普陀區(qū)人民法院判決：對(duì)原告全部訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審宣判后，小金的親屬提起上訴，在二審審理過(guò)程中，小金的親屬未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，上海市第二中級(jí)人民法院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決現(xiàn)已生效。

瀟湘晨報(bào)綜合上海普陀法院