同時，虛假訴訟罪有待向農(nóng)民工群體普及。很多包工頭在通過信訪渠道討要工程款時就謊稱是替農(nóng)民工討薪，但是并不知道在司法程序中以農(nóng)民工的名義起訴已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

新京報記者|劉思維編輯|楊海校對| 陳荻雁

6月17日上午，山東律師高丙芳代理農(nóng)民工討薪官司被控虛假訴訟罪一案，在山東省泰安市中級人民法院二審宣判。法院維持原判，上訴人、原山東某律所主任高丙芳犯虛假訴訟罪，獲刑四年，并處罰金。原審被告人、包工頭米建軍和陳歡也因虛假訴訟罪被判緩刑，刑期分別為三年和一年。兩名包工頭認(rèn)罪認(rèn)罰，但高丙芳一直不認(rèn)罪。

6月26日，高丙芳辯護(hù)人告訴新京報記者，高丙芳決定申訴。

本案審理過程中一直伴隨兩個爭議焦點：一是高丙芳和包工頭就高在接受委托時對農(nóng)民工工資結(jié)清是否知情各執(zhí)一詞，這關(guān)系著高丙芳的罪與非罪；另一個焦點問題在于包工頭米建軍結(jié)清農(nóng)民工工資后，借用農(nóng)民工名義起訴粥店建筑公司，是否構(gòu)成虛假訴訟。

代理過多起農(nóng)民工維權(quán)案件的北京福茂律師事務(wù)所主任時福茂認(rèn)為，如果高丙芳在一審判決后才知道農(nóng)民工工資被包工頭結(jié)清，那說明高在起訴時沒有捏造事實的主觀故意。但他同時認(rèn)為，法院判高丙芳構(gòu)罪也有理有據(jù)：“高作為律師，沒有盡到核查委托人身份和事實的義務(wù)。”

同時，虛假訴訟罪有待向農(nóng)民工群體普及。很多包工頭在通過信訪渠道討要工程款時就謊稱是替農(nóng)民工討薪，但是并不知道在司法程序中以農(nóng)民工的名義起訴已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

虛假訴訟勝訴后撤銷判決

這起虛假訴訟案始于八年前一個層層分包的工程。

2017年4月，總包方泰安粥店建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“粥店公司”）將英雄山小學(xué)工程（以下簡稱“英小工程”）發(fā)包給大包工頭趙四海，趙將工程分包給米建軍，米又將工程分包給小包工頭陳歡等人，他們雇了100多個農(nóng)民工參與施工。

2017年底，工程完工，工人退場，趙四海只付給米建軍280萬元，還欠米432萬余元工程款，這其中包括100多名農(nóng)民工的勞務(wù)費。沒拿到錢，米建軍自掏腰包，在2017年底結(jié)清了農(nóng)民工的勞務(wù)費。

這之后，米建軍一直討要工程款未果，于是找到山東某律所主任高丙芳打官司。以農(nóng)民工名義狀告陳歡、粥店公司欠薪，而事實上農(nóng)民工的勞務(wù)費已被米建軍結(jié)清。

農(nóng)民工與高丙芳簽署了案涉民事訴訟的授權(quán)委托書 受訪者供圖

根據(jù)泰安市中級人民法院出具的二審裁定書，2019年4月到10月，高丙芳、米建軍、陳歡，捏造英小工程農(nóng)民工勞務(wù)費未得到清償?shù)氖聦崳啻蜗蚍ㄔ禾崞鹛摷僭V訟，目的是讓英小工程的總包企業(yè)粥店公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，支付所謂的“農(nóng)民工勞務(wù)費”，實際上是為米建軍討要被拖欠的工程款。

根據(jù)當(dāng)時尚有效的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。

這批虛假訴訟勝訴了。根據(jù)上述裁定書，2019年10月，三人共謀向法院提起以75名農(nóng)民工為原告，陳歡、粥店公司為被告，訴求是農(nóng)民工索要英小工程勞務(wù)費的75起民事訴訟。2020年8月，法院終審判決陳歡支付原告勞務(wù)費共計261萬余元，粥店公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

但這筆錢沒有執(zhí)行判決就被撤銷。在被凍結(jié)資產(chǎn)的粥店公司舉報下，這起虛假訴訟案案發(fā)，經(jīng)過法院再審，74份（其中一人撤訴）勝訴判決被法院全部撤銷。經(jīng)法院審理查明，涉案75名原告，其中58人為涉案工程提供勞務(wù)，工程款已于2017年底全部付清，其余人與涉案工程無關(guān)。

2024年12月，泰安市岱岳區(qū)人民法院一審判決高丙芳犯虛假訴訟罪，刑期四年；米建軍和陳歡犯虛假訴訟罪，被判緩刑。

米建軍和陳歡均認(rèn)罪認(rèn)罰。高丙芳不認(rèn)罪，當(dāng)庭表示不服判決，提出上訴，理由包括：她對米建軍已墊付清農(nóng)民工工資的事實并不知情，也未參與策劃，不構(gòu)成犯罪；米建軍墊付清工人工資后再借用工人名義討要墊付款項的行為合法；一審法院隱匿、誤解證據(jù)，對其提交的申請不予受理，審判程序違法等。

6月17日，該案二審宣判，駁回上訴，維持原判。二審裁定書稱，高丙芳、米建軍、陳歡三人惡意串通，以捏造的事實提起民事訴訟，致使人民法院基于捏造的事實采取財產(chǎn)保全措施、開庭審理案件，并作出錯誤判決，嚴(yán)重干擾正常司法活動，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，原審法院認(rèn)定該三人的行為均構(gòu)成虛假訴訟罪，且屬“情節(jié)嚴(yán)重”。

裁定書稱，“高丙芳系虛假訴訟方案的策劃者、訴訟進(jìn)程的推動者，米建軍、陳歡按照高丙芳的授意拼湊原告、偽造證據(jù)。”

一審開庭期間的高丙芳 受訪者供圖

“律師被告人”一直不認(rèn)罪

這起虛假訴訟案件審理過程中，高丙芳始終不認(rèn)罪。高丙芳的二審辯護(hù)人、河南振山律師事務(wù)所律師張翼飛告訴新京報記者，高丙芳“肯定會申訴”，但何時啟動申訴，尚未決定。

張翼飛稱，二審開庭中，高丙芳和包工頭就高在一審判決前對農(nóng)民工工資結(jié)清是否知情各執(zhí)一詞，這一事實關(guān)系著高丙芳是否構(gòu)成虛假訴訟罪，是審理過程中的焦點問題。

高丙芳曾表示，自己被當(dāng)事人騙了，米、陳二人找到她時沒說農(nóng)民工勞務(wù)費已經(jīng)被米結(jié)清了，但在米、陳二人的供述中，兩人在剛與高丙芳見面時便告知此事。

二審裁定書顯示，在得知山東省人民檢察院對案涉虛假訴訟案件進(jìn)行再審監(jiān)督時，高丙芳指使陳歡掩蓋案件真實情況，并向米建軍和陳歡發(fā)送“米建軍墊付300多萬的農(nóng)民工工資……就是借錢給農(nóng)民工......實質(zhì)上不是虛假訴訟”“農(nóng)民工的欠款是不是都不欠了”等微信信息。法院由此認(rèn)定高丙芳“參與策劃”了案涉虛假訴訟。

辯方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以推論出高在接受委托時和案涉虛假訴訟一審判決前，對農(nóng)民工勞務(wù)費被米結(jié)清不知情。高丙芳曾向新京報記者提供了她與米建軍之間的微信聊天截圖，2021年7月11日，此時距離案涉民事訴訟二審勝訴過去近一年，高丙芳曾問米建軍是不是墊付了所有農(nóng)民工的工資。次日，米建軍給予肯定答復(fù)。一份高丙芳與陳歡的微信聊天截圖顯示，2019年6月16日，陳歡給高丙芳提供《2017工資發(fā)放表》之后，高丙芳擔(dān)心證據(jù)不實，為了提醒對方不要證據(jù)造假，通過微信給陳某發(fā)了一份標(biāo)題為“80后湘籍農(nóng)民工討薪 被訴虛構(gòu)工資表詐騙”的文檔，內(nèi)容為對該案的新聞報道。對方?jīng)]有回復(fù)。

新京報記者注意到，針對同一段錄音證據(jù)，辯方和二審法院裁定給出了相反的結(jié)論。證據(jù)材料顯示，在案涉虛假訴訟二審開庭結(jié)束當(dāng)晚，從陳歡口中得知農(nóng)民工工資已被米結(jié)清后，“高丙芳告訴陳歡不用害怕，這種情況不是虛假訴訟，米和陳拿錢給農(nóng)民工是借錢給農(nóng)民工，現(xiàn)在是借農(nóng)民工的名義起訴。”辯方認(rèn)為，這說明高丙芳在此前對農(nóng)民工工資已被米結(jié)清不知情，因此她不能構(gòu)成虛假訴訟罪；二審裁定則據(jù)此認(rèn)為，高丙芳“參與策劃”了案涉虛假訴訟。

此外，辯方認(rèn)為，有證據(jù)證明在認(rèn)識高丙芳之前，包工頭已經(jīng)有借農(nóng)民工討薪名義通過信訪渠道討要工程款的行為。二審法院關(guān)于高是“虛假訴訟方案的策劃者”結(jié)論從邏輯上不成立。

代理過數(shù)百起農(nóng)民工維權(quán)案件的北京福茂律師事務(wù)所主任時福茂認(rèn)為，如果高丙芳在案涉虛假訴訟一審判決后才知道農(nóng)民工工資被包工頭結(jié)清，那說明高在起訴時沒有捏造事實的主觀故意。但他同時認(rèn)為，法院判決高丙芳構(gòu)罪也有理有據(jù)，最重要的因素是高作為律師，沒有盡到核查委托人身份和事實的義務(wù)。“尤其在75名農(nóng)民工中一部分是虛假身份上，高作為律師顯然有重大過錯。”

“在代理多名農(nóng)民工討薪的訴訟時，身份和欠薪數(shù)額的核查十分必要，這在業(yè)內(nèi)被稱為‘?dāng)D水分’。”時福茂介紹，“律師處理群體案件在核實環(huán)節(jié)應(yīng)該更加認(rèn)真負(fù)責(zé)。”

對此，高丙芳在供述中表示，在與本案農(nóng)民工簽訂委托代理手續(xù)時簽署了法律風(fēng)險告知書，其中均有黑體字醒目提醒如實陳述事實、如實提供證據(jù)，否則承擔(dān)不利后果的內(nèi)容。“我已經(jīng)盡到了律師的風(fēng)險告知義務(wù)。”

被告人高丙芳 圖源：山東泰安某律所官網(wǎng)

包工頭認(rèn)罪認(rèn)罰

與高丙芳的態(tài)度不同，本案的第二被告人、第三被告人，包工頭米建軍和陳歡在一審時已認(rèn)罪認(rèn)罰。

該案的另一個焦點問題在于包工頭米建軍結(jié)清農(nóng)民工工資后，借用農(nóng)民工名義起訴粥店建筑公司，是否構(gòu)成虛假訴訟。

高丙芳在得知米建軍結(jié)清農(nóng)民工工資的事實后，認(rèn)為其行為屬于“墊付”，本案司法過程中，二審裁定書顯示，高丙芳的辯護(hù)人提出，墊付農(nóng)民工工資后以農(nóng)民工名義起訴，不構(gòu)成犯罪；工程總承包企業(yè)未完全支付涉案工程款，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向米某某和本案農(nóng)民工支付相關(guān)款項，全案無罪。

米建軍的辯護(hù)人也提出“粥店建筑公司有直接向農(nóng)民工支付工資的義務(wù)，農(nóng)民工工資被米建軍付清后仍可以原告的名義向粥店建筑公司起訴；米建軍墊付工資后有權(quán)借用農(nóng)民工名義起訴粥店建筑公司，其并無虛假訴訟的故意，全案不構(gòu)成虛假訴訟罪”的辯護(hù)意見。

但法院不支持上述觀點。二審裁定書顯示，法院認(rèn)為，米建軍向陳歡支付工程款，陳歡向農(nóng)民工支付勞務(wù)費，均系其應(yīng)盡的法定義務(wù)。本案并不存在所謂“墊付農(nóng)民工工資”的事實基礎(chǔ)。高丙芳、米建軍、陳歡以農(nóng)民工名義起訴的行為，是借農(nóng)民工討薪的名義，替下游包工頭米建軍索要被上游包工頭拖欠的部分工程款。

法院認(rèn)為，這違反了一事不再理的基本訴訟原則（注：對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的案件，除法律另有規(guī)定外，不得就同一事實再行起訴和受理）。找高丙芳打官司之前，米建軍曾起訴趙四海支付拖欠的工程款，知道趙沒錢還他，就把工程發(fā)包企業(yè)粥店公司列為第二被告，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2019年3月，法院終審判決趙四海支付米建軍拖欠的432萬余元工程款，粥店公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。但趙四海無支付能力，米建軍沒拿到錢。

時福茂解釋，這份判決已經(jīng)在法律上支持了米建軍對趙四海的債權(quán)，只不過執(zhí)行層面遇阻，但待趙出獄后，米可以依據(jù)判決申請執(zhí)行。時福茂提供了一種假設(shè)：“如果那74份虛假訴訟判決沒有撤銷，而是成功執(zhí)行了，那么米就拿到了雙份錢。”

此外，虛假訴訟罪一般打擊的是組織策劃者，農(nóng)民工一般是因為無知被卷入案件，即便是本人簽訂了知情同意的相關(guān)文書，考慮到農(nóng)民工文化水平較低，很可能相關(guān)文書中的內(nèi)容并不是他們的真實意思表達(dá)。時福茂解釋，這也是本案中農(nóng)民工雖然也參與了虛假訴訟，但沒有被列為被告的原因。

同時，虛假訴訟罪有待向農(nóng)民工群體普及。時福茂發(fā)現(xiàn)，很多包工頭在通過信訪渠道討要工程款時就謊稱是替農(nóng)民工討薪，但是并不知道在司法程序中以農(nóng)民工的名義起訴已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

終審判決后，這起案件也在律師和農(nóng)民工群體中產(chǎn)生了一些微妙的影響。最近，一位徐州的包工頭看到高丙芳案新聞后聯(lián)系到時福茂，咨詢他被上游包工頭拖欠一年的115萬工程款如何討回。“他問我以農(nóng)民工討薪名義起訴總包方算不算虛假訴訟，”詢問過后，對方稱農(nóng)民工沒拿到工資，時福茂說，“聽他這么說，我心里也有點含糊，只好建議他別走司法程序，先去勞動行政部門討薪。”

（米建軍、陳歡為化名）