我們一直倡導要關愛殘疾人士這個特殊群體，然而當某些人利用大眾的善意進行惡意操作時，我們是否還應該繼續給予這份寬容。

今年6月發生的三起事件讓我深刻認識到一個現實：無論哪個群體中都存在為私利不擇手段的人。網友們的評論犀利而準確，這些行為背后似乎都有組織在策劃。

殘疾人群體是如何逐漸消磨公眾同情心的？他們真的存在有預謀的團隊協作嗎？

荒誕的碰瓷行為

面對殘障人士，大多數人都會表現出理解與尊重，并盡己所能提供幫助。但偏偏有人將社會的善意當作牟利工具，刻意借助自己的特殊身份制造混亂，以此獲取關注。

以盲人堅持帶導盲犬進入博物館為例，作為管理方，館方拒絕其要求是可以理解的。畢竟狗類動物即便訓練有素也存在不確定性，萬一引發其他游客恐慌該如何處理。

更何況，一位視力障礙者參觀博物館到底能獲得怎樣的體驗呢？難道只是為了感受現場氛圍？更令人不解的是這位盲人的攻擊性言論，他故意公開與工作人員溝通記錄，試圖塑造“博物館態度惡劣”的印象。

實際情況卻是工作人員始終保持友好態度，耐心解釋不能允許導盲犬入內的原因。為了妥善解決此事，工作人員還特別請示上級領導。從整個溝通過程來看，服務態度和處理效率都堪稱典范。

反觀這位盲人博主語氣強硬，將錄音公之于眾的目的顯然是希望輿論倒向自己一方，給博物館帶來負面影響。事實上，博物館明確表示歡迎視障人士前來參觀，并可安排專人全程陪同講解，同時也會為導盲犬提供合適的安置場所。

那么請問博物館究竟哪里做得不妥？規則就是規則，原則必須堅守。今天開了這個口子，明天若出現更多類似情況又該如何應對？該博主認為其他場館可以進入，就理所當然地認為這里也應該允許，這種想法本身就缺乏邏輯基礎。

每個場所都有權制定相應規定，媒體在報道時也應該保持客觀立場。只關注殘疾人權益而忽視管理方合理訴求的做法并不公平。試想如果導盲犬意外損壞了珍貴文物，責任應由誰承擔？與其事后追責，不如事先預防。

如果說前例屬于特殊情況，那么第二位盲人博主的行為則明顯帶有劇本色彩。視頻中極力渲染自己作為“弱勢群體”遭受歧視的經歷，令人作嘔。

劇本痕跡過于明顯

6月底，“盲人買不到胰島素”話題登上熱搜，迅速引發大量網友憤怒情緒。但完整觀看全過程后卻發現諸多疑點。事件起因是一位患有糖尿病的盲人博主聲稱在四川旅行期間竟然無法購買到胰島素。

連續走訪多家藥店均被拒絕銷售，僅看視頻開頭觀眾可能會覺得當地藥店簡直無法無天，居然欺負殘疾女孩。但大家需了解胰島素這類藥物的特殊性質——它雖用于治療糖尿病，但使用不當或劑量超標極易導致嚴重后果。

此類藥品不同于普通藥物，不能隨意出售。藥店員工出于謹慎考慮拒絕銷售完全合理。若您親自前往正規醫院接受檢查并取得醫生開具的處方單，再憑此購藥絕無問題。但現在的情況是既無任何準備又手持攝像機拍攝，只要藥店出售便構成違規證據。

在這種情形下換作屏幕前的您，敢不敢貿然出售藥品？隨后她轉至醫院嘗試購買，依然不愿接受檢查只想直接取藥。只要是正規醫療機構必定不會滿足其請求。作為長期患病者怎么可能不懂這些基本常識？

更值得深思的是，她明知自身病情卻未隨身攜帶救命藥物，這顯然不是疏忽大意那么簡單。真正目的恐怕是為了精心打造“全四川都在針對我”的受害者形象。

孤身一人、無人相助、瀕臨死亡……種種標簽疊加使其完美符合“受害者”設定。視頻傳遞的信息仿佛在暗示：“一旦我發生意外，整個四川醫療系統都將為此負責”。

當虛假劇本被識破時，人們終于看清這些人的真實面目。這種模式化的“引流”手段已形成固定套路，持續消耗著人們對殘障群體的信任。就在此時，又有一名新角色登場，直接挑起兩方對立。

莫須有的指控

最后這位博主并非盲人，而是因事故失去雙腿。本應令人同情的經歷卻被她用來制造爭議。她發布的一則視頻激起網友強烈不滿，這也是我首次見到如此團結一致的網絡聲討。

博主留言稱：“你無需介意我的殘疾，因為我不會成為你的伴侶或朋友”。我不禁質疑，明明什么都沒說，她卻率先將所有人定義為歧視者。這段文字儼然把所有讀者視為假想敵，展開集體攻擊。

更令人不適的是評論區充斥著“炫耀”氣息。你問他們在炫耀什么？當然是炫耀自己擁有健全的雙腿。甚至有網友調侃自家寵物都能站立行走。對于殘障人士我們自然愿意溫和對待，但如果對方率先發起攻擊，網民的反擊力度同樣不容小覷。

這只是一系列挑釁視頻中的冰山一角。她的多條動態幾乎都在刻意制造殘障人士與普通人之間的對立。只能說無法認清現實之人尤為可悲。據悉該博主近期開始在社交賬號上大量掛出商品鏈接，或許不久后便會開啟直播帶貨之路。

諸如此類的套路屢見不鮮，只不過更換了演繹群體而已。從前是打著“支援貧困山區”的旗號，如今則改為販賣殘疾苦難。本質上都是在消費公眾的同情心。每段劇情背后都有人在撰寫腳本。期待未來能揭露更多真相，讓這些博主人再難立足互聯網。

信息來源：