01

最近，莆田一所小學(xué)發(fā)布的一篇慰問(wèn)貧困生的宣傳文章，在網(wǎng)上掀起熱議。

本來(lái)是件很正能量的事情，正如文章里描述的那樣，“慰問(wèn)團(tuán)隊(duì)為學(xué)生送上書(shū)包、被子等物品，了解學(xué)生家庭實(shí)際困難，鼓勵(lì)孩子樹(shù)立信心，努力學(xué)習(xí)。”

沒(méi)想到現(xiàn)場(chǎng)配圖翻了車(chē)。

這名受資助的貧困生家里裝修無(wú)比豪華，客廳明亮，哪怕通往二樓的旋轉(zhuǎn)樓梯就修建于客廳，整個(gè)客廳依然顯得無(wú)比寬敞，讓人一眼看過(guò)去就覺(jué)得闊綽至極，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚。

網(wǎng)友們深受震撼：這就是莆田的貧困家庭嗎？這要是貧困家庭該有的樣子，那我家算什么？

媒體聯(lián)系到這所小學(xué)的一名工作人員詢(xún)問(wèn)具體情況，對(duì)方表示，他們也注意到了那篇文章中的情況，“學(xué)校慰問(wèn)的那名學(xué)生實(shí)際上并不是貧困生，而是一名‘特殊學(xué)生’。”

可能是文章沒(méi)弄好，他們要把文章再修改一下。

緊隨其后，那篇引起熱議的文章，消失不見(jiàn)。

這波操作難免讓網(wǎng)友們覺(jué)得有欲蓋彌彰之嫌：明明文章支持修改，既然是誤會(huì)，修改一下解釋清楚學(xué)生到底特殊在哪里不就好了，怎么無(wú)緣無(wú)故刪除了？

媒體又聯(lián)系到當(dāng)?shù)亟逃郑ぷ魅藛T表示，經(jīng)過(guò)他們了解，推文中的學(xué)生確實(shí)屬于貧困生，配圖中家里裝修豪華是因?yàn)檫@名學(xué)生住在其親戚家里，在舅舅在過(guò)暑假。

只是因?yàn)閷W(xué)校對(duì)推文審核把關(guān)不嚴(yán)格造成的誤會(huì)。

明明是同一件事，同一個(gè)學(xué)生，學(xué)校的工作人員說(shuō)，學(xué)生不是貧困生，而是一名特殊學(xué)生。教育局的工作人員說(shuō)，學(xué)生就是貧困生，在舅舅家里過(guò)暑假。

兩種自相矛盾的言辭，讓人不知道到底該相信誰(shuí)。

02

隨著真相被推得越來(lái)越遠(yuǎn)，輿論持續(xù)發(fā)酵，這所小學(xué)的相關(guān)負(fù)責(zé)人再次回應(yīng)稱(chēng)：

這名受資助的學(xué)生確實(shí)是貧困生，讀小學(xué)三年級(jí)，文章中照片拍攝的是學(xué)生舅舅家。他父親已去世多年，母親獨(dú)自帶三個(gè)念書(shū)的孩子，很辛苦，所以暑假孩子去了舅舅家里。

在慰問(wèn)之前，學(xué)校的老師先是給這名學(xué)生的母親打了電話，得知孩子不在家里而是在舅舅家里，老師便直接前往了舅舅家里，慰問(wèn)的物品也只有書(shū)包、被子、本子之類(lèi)的東西。

都是一些比較實(shí)用但并不怎么昂貴的物品。

這位負(fù)責(zé)人還表示，受資助的學(xué)生原來(lái)就住在學(xué)校附近，家里裝修一點(diǎn)也不豪華，并且還提供了幾張照片為證。

家里幾乎沒(méi)有任何裝修，室內(nèi)更是簡(jiǎn)陋得不成樣子，堪稱(chēng)家徒四壁，相信如果那篇推文配的這些圖片的話，任誰(shuí)看了都不會(huì)產(chǎn)生任何異議，反而會(huì)覺(jué)得孩子可憐，想給孩子捐點(diǎn)。

但這還沒(méi)完，緊隨其后，學(xué)校又正式發(fā)布了份情況說(shuō)明。

大致內(nèi)容和負(fù)責(zé)人介紹得差不多，但鄭重聲明了“學(xué)生家庭確系農(nóng)村低保戶(hù)，家庭收入主要依靠母親務(wù)農(nóng)維持，日常與其母親及哥哥姐姐租住在廉租房?jī)?nèi)。”

不過(guò)買(mǎi)賬的網(wǎng)友似乎并不多。

有人表示：

一開(kāi)始回應(yīng)說(shuō)學(xué)生不是貧困生，而是特殊學(xué)生，然后又自我否定說(shuō)學(xué)生是貧困生，這讓人怎么相信？

還有人表示：

親戚都住在大別墅里了，有這么富貴的親戚，還差你這一個(gè)被子不成？親戚既然有幫扶的能力，為什么還要外人幫扶？

被點(diǎn)贊到最高處的高贊留言也相當(dāng)幽默，將特殊原因歸結(jié)給了住別墅的舅舅。

總之大家流露出來(lái)的意思就是“我不相信”幾個(gè)顯眼大字。

03

簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)我個(gè)人的看法。

學(xué)校第一次的回應(yīng)自然不真，但二次回應(yīng)和三次回應(yīng)里提到的情況基本能確定是真實(shí)的，因?yàn)槔锩嫣岬搅恕皩W(xué)生屬于農(nóng)村低保戶(hù)”，這玩意可沒(méi)法偽造，是不是低保戶(hù)一查就清楚了。

學(xué)校也沒(méi)必要給自己“埋雷”，哪怕真的是給不貧困的學(xué)生送些被子、書(shū)包之類(lèi)的物品也無(wú)傷大雅，但要是指著不貧困的學(xué)生非扯謊說(shuō)他是低保戶(hù)，那涉及的問(wèn)題可就大了。

孰輕孰重，相信只要是個(gè)正常人都能分清楚。

再說(shuō)真實(shí)的家庭狀況即便想瞞也瞞不住，鄰里鄰居、同學(xué)朋友、親戚街坊都是知情人，到底是不是低保戶(hù)，是不是真貧困，網(wǎng)友不知道，熟識(shí)的人還能不知道嗎？

最重要的就是，教育局的工作人員也沒(méi)必要拿自己的職業(yè)生涯開(kāi)玩笑，無(wú)非是送點(diǎn)便宜的日常物品罷了，他敢接受采訪回應(yīng)就說(shuō)明那就是他們了解到的情況。

有學(xué)生自己家里環(huán)境的照片為證，問(wèn)心無(wú)愧。

但這也并不能怪網(wǎng)友們多疑，畢竟是第一次接受采訪的學(xué)校工作人員將真相越描越黑的，明明是貧困生，非要說(shuō)不是貧困生，而是特殊學(xué)生，還刪掉了那篇爭(zhēng)議推文。

這不是此地?zé)o銀三百兩嗎？

而且學(xué)校在第三次的情況說(shuō)明里，也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行任何解釋與說(shuō)明，回應(yīng)了一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，卻忽略了另一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，就仿佛那位第一次回應(yīng)的工作人員從沒(méi)存在過(guò)似的。

很多人應(yīng)該還記得曾在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“山東東營(yíng)市愛(ài)心救助中心資助家里裝修豪華的女生3.6萬(wàn)元”事件。

盡管救助中心再三解釋說(shuō)，“女生的弟弟出了車(chē)禍，手機(jī)是借的，名牌包和昂貴服飾都是假的，房子看上去豪華是因?yàn)槭褂昧嗣李伱阑保@種牽強(qiáng)的解釋并無(wú)法服眾。

反而讓人們更加不相信。

當(dāng)同樣的相似劇情再次上演，當(dāng)貧困生再次站在裝修豪華的家里接受資助，人們自然還是不愿輕易相信涉事方的澄清解釋。

歸根結(jié)底，在我們所有人心里，愛(ài)心從來(lái)都是種很寶貴的社會(huì)資源，沒(méi)人希望看到它被辜負(fù)、揮霍、浪費(fèi)。