文︱孫玉良

近日，上海交通大學校內(nèi)發(fā)生的一起沖突事件引發(fā)熱議。據(jù)澎湃新聞報道，一名學生在體育場跑步時被校外兒童的足球砸中頭部，隨后與家長發(fā)生爭執(zhí)，并在沖突中倒地，家長甚至涉嫌對學生進行踢打。事件曝光后，輿論迅速分化：有人說大學生有理，要堅決維護大學生權(quán)益，并且建議校園不要對社會開放了；有人說一個巴掌拍不響，大學生“口有臟言”，使一件小事矛盾激化了，才引發(fā)了肢體沖突。至于禁止校園對社會開放，是“因噎廢食”。

網(wǎng)民的意見誰對？公說公有理，婆說婆有理。我認為他們說的都有一些道理，但并沒有說到根子上。這起事件看似是一起普通的校園糾紛，但深層次上，折射出的是當下社會“精致利己主義”的蔓延——各方都在強調(diào)自己的“理”，卻鮮有人真正考慮公共利益與和諧共處的可能。這個事件是“雙輸”的結(jié)局，并沒有哪方是勝利者。如果都站在對方的立場上處理問題，完全是可以避免的。我所下的結(jié)論是：雙輸在“我有理”，精致利己主義是病根。

難道不是嗎？小孩子踢球，球砸到大學生頭上，這在生活中是屢見不鮮的事。足球又不是巡航導彈，能砸出什么重傷？如果大學生讓一步，認為是小孩子的無意之舉，這事也就過去了。非要跟小孩子理個是非，叫個長短，并且得理不讓人，口出臟言，矛盾怎么會不激化？對于小孩子的家長而言，自己的孩子錯了，如果站在對方的角度上看事情，第一時間應(yīng)該是真誠道歉，而不是“護犢子”，動手打人就更不對了，錯上加錯。

歷史上有一個“六尺巷”的故事，那首詩怎么寫的：“千里修書只為墻，讓他三尺又何妨？萬里長城今猶在，不見當年秦始皇?！?，上海交大的校園沖突事件，但凡“各讓三尺”，完全可以傳為一樁美談。可惜雙方互不讓步，最后還引發(fā)了肢體沖突。但暴力絕不是解決問題的良方。值得反思的是：為什么我們的社會越來越容易陷入“零和博弈”？家長覺得“我的孩子不能受委屈”，學生覺得“我的權(quán)益必須捍衛(wèi)”，雙方都在捍衛(wèi)自身利益，卻無人愿意退一步尋求和解。這種“絕不吃虧”的心態(tài)，恰恰是精致利己主義的典型表現(xiàn)。

記得小時候，我們接受的是“我們是共產(chǎn)主義接班人”教育，每天唱的歌是“學習雷鋒好校樣”，那個時候雖然窮，但社會風氣比較好，大家都講“吃虧是福”。現(xiàn)在我們的教育方向變了，一切以經(jīng)濟利益為核心，培養(yǎng)出一代又一代“精致利己主義者”。他們的共同特點是：一切行為都以自我利益為中心。此次事件中，無論是家長暴力護短，還是大學生“口出臟言”維權(quán)，都體現(xiàn)了這種思維：只講權(quán)利，不講責任；只論對錯，不論包容。而更深層的原因，是社會信任的缺失。當人們不再相信規(guī)則能公平解決問題，就會傾向于“自己動手”。家長不信任校方調(diào)解，學生不信任對方道歉，最終只能走向?qū)埂?/p>

因為這件事導致校園對社會關(guān)閉，肯定是“因噎廢食”的，治標不治本。解決之道在于“規(guī)則+共情”，方能避免“雙輸”。規(guī)則上，校方可以劃分校外人員活動區(qū)域，明確沖突處理流程，避免類似糾紛；共情上，家長應(yīng)教育孩子遵守秩序，學生也可對無心之失多些寬容，總之必須重建社會信任，讓民眾相信“講理有用”，而非只有鬧大才能維權(quán)。當每個人都高舉“我有理”的大旗，卻不愿傾聽他人時，社會只會越來越撕裂，“有理”也會變成“無理”。真正的文明，不在于誰能吵贏，而在于能否在沖突中找到共贏的可能。精致利己主義或許能贏得一時，但唯有規(guī)則與共情，才能讓我們的校園、乃至社會走得更遠。

最后我想說的是：我們是世界上極少的社會主義國家之一，講的是集體主義和利他精神，這種觀念不能放棄。如果我們的教育在三觀上一昧培養(yǎng)“精致利己主義”，全民如此，產(chǎn)生什么樣的后果可想而知。我們一直在反思蘇聯(lián)解體的教訓，但蘇聯(lián)如何解體的？如果全民的三觀都演化為“精致利己主義”，站在個人的立場上維權(quán)而從不考慮對方，沒有養(yǎng)成換位思考的習慣，那以集體主義和利他精神構(gòu)建的社會主義大廈，能不倒塌嗎？其實“和平演變”玩的就是“釜底抽薪”之計，用改變?nèi)藗兊乃枷胄蓄嵏舱?quán)之實，這個道理不是很明顯嗎？