雙重朗豁事物存在與倫理實踐的時間維度

——《孟子》“山徑之蹊”章的斷句、訓詁與義理

文/楊海文

摘要：對《孟子》“山徑之蹊”章進行斷句、訓詁、義理的綜合性專章研究，可知斷句旨在提出問題，訓詁旨在分析問題，義理旨在解決問題。從不同的斷句看，“山徑之蹊，間介然用之而成路”是合理的新式標點。從繁復的訓詁看，“間介然”的“間”與“為間不用”的“間”表示時間，符合章內自洽原則。從真切的義理看，“走路”雙重朗豁了事物存在的時間維度，“為善”雙重朗豁了倫理實踐的時間維度。唯有以義理為統帥，方能超越訓詁的紛爭、抵達訓詁的本質，認定楊伯峻《孟子譯注》的新式標點屬于合理的斷句，促使“走路”與“為善”的時間維度得以雙重朗豁。

關鍵詞：“山徑之蹊”章；斷句；訓詁；義理；事物存在；倫理實踐；時間維度

現代人用新式標點符號給古文獻斷句，是為了讓讀者閱讀原文更少障礙、理解原文更為準確。外行常以雕蟲小技看斷句，唯有內行甘苦自知。魯迅（1881—1936）寫于1934年10月2日的雜文《點句的難》曾說：“一出手，可就有些糟了，有幾句點不斷，還有可原，但竟連極平常的句子也點了破句。”“標點古文，真是一種試金石，只消幾點幾圈，就把真顏色顯出來了。”[①]經驗告訴我們：有的古文獻很難斷句，需要經由繁復的訓詁，并走出訓詁的叢林，方能標點得恰到好處；否則，文句背后的義理有可能被遮蔽、甚至被誤解。斷句、訓詁及其與義理密不可分的關系，大而言之，正如戴震（1723—1777）的《與是仲明論學書（癸酉）》所說：“經之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”[②]《孟子》同樣不乏斷句的公案。譬如《盡心下》的“山徑之蹊”章（以下簡稱《孟子》14·21[③]），流傳廣泛的斷句“山徑之蹊間，介然用之而成路”經得起訓詁的考量嗎？如果讓新的斷句“山徑之蹊，間介然用之而成路”出場，其義理是否更加通暢呢？當代孟學史對《孟子》14·21的專章研究尚屬闕如[④]，本文借此機會予以全面探討。

一、三種不同斷句：兼論孔廣森對趙岐的誤讀

如何給《孟子》14·21的“山徑之蹊間介然用之而成路”斷句？依據涉案的中華書局標點本，存在三種斷句。第一種斷句是“山徑之蹊間，介然用之而成路”，見諸朱熹（1130—1200）的《孟子集注》卷14《盡心章句下》，并云“介，音戛。〇徑，小路也。蹊，人行處也。介然，倏然之頃也。用，由也。路，大路也。為間，少頃也”[⑤]；又見諸焦循（1763—1820）的《孟子正義》卷28《盡心下·二十一章》錄趙岐（？—201）注，并云“山徑，山之領。有微蹊，介然人遂用之不止，則蹊成為路。為間，有間也”[⑥]。第二種斷句是“山徑之蹊，間介然用之而成路”，見諸楊伯峻（1909—1992）的《孟子譯注》14·21，并云：“間介然——《荀子·修身篇》云：‘善在身，介然必以自好也。’此‘間介然’當與荀子之‘介然’同義，都是意志專一而不旁騖之貌。趙岐《注》似以‘介然’屬上讀，今不從。”[⑦]第三種斷句是“山徑之蹊間介，然用之而成路”，見諸孔廣森（1752—1786）的《經學卮言》卷5《孟子》“介然”條，并云：“趙注以‘介然’屬上句，朱注以‘介然’屬下句。愚讀《長笛賦》曰‘間介無蹊’，似古讀有以‘介’字絕句者。‘間介’蓋隔絕之意。徑，路也。蹊，足跡也。言雖有足跡隔絕之處，然人茍由之，皆可以成路云爾。”[⑧]

假如孔廣森說的“趙注以‘介然’屬上句”屬實，“山徑之蹊間介然用之而成路”就依次有過四種斷句，亦即“山徑之蹊間介然，用之而成路”（趙岐）、“山徑之蹊間，介然用之而成路”（朱熹）、“山徑之蹊間介，然用之而成路”（孔廣森）、“山徑之蹊，間介然用之而成路”（楊伯峻）。但是，孔廣森（包括楊伯峻）說的“似”字，表明“山徑之蹊間介然，用之而成路”未必就是趙岐的斷句。仔細考察，孔廣森確實誤讀了趙注（后文有所論述），“山徑之蹊間介然，用之而成路”的斷句是不存在的。孔廣森的斷句有其學術價值，亦可聊備一說。

在近世學術史上，俞樾（1821—1906）、劉師培（1884—1919）認可“山徑之蹊間介，用之而成路”的斷句，楊樹達（1885—1956）認可“山徑之蹊間介然，用之而成路”的斷句。先看以“間介”上屬者。俞樾的《諸子平議》卷25《春秋繁露一》“然而介以一言曰：王者必改制”條指出：“《襄三十一年·左傳》‘介于大國’，杜《注》曰：‘介，猶間也。’故古語以‘間介’連文。《孟子·盡心篇》：‘山徑之蹊間介。’《文選·長笛賦》‘間介無蹊’，即用《孟子》文是也。”[⑨]劉師培的《古書疑義舉例補》五“雙聲之字后人誤讀之例”條指出：“《孟子·盡心篇》云：‘山徑之蹊間介，然用之而成路。’《趙注》以‘介然’為句。孫奭《音義》云：‘間，張如字。’案：‘間介’亦雙聲字，‘然’字當屬下讀。‘間介’者，即‘捍格’之轉音，亦即‘格奸’之倒文也。‘間介’二字，形容山徑障塞之形，故下文云：‘然用之而成路。’漢馬融《長笛賦》云：‘間介無蹊。’李善《注》引《孟子》此文解之。此蓋漢儒相傳之舊讀。自趙氏不達古訓，妄以‘介然’為句，非也。朱子又以‘介然’屬下句，而‘間介’之古訓益泯。惟明于‘間介’之義，與‘捍格’同，則‘格奸’之義，同于‘捍格’，益可知矣。古籍雙聲之字并用，均系表象之詞。后儒不知而誤解之，其失古人之意者多矣。”[⑩]再看以“間介然”上屬者。楊樹達的《古書句讀釋例》甲《誤讀的類型》三《當屬上讀而誤屬下》“例六十”條指出：“《趙注》云：‘山徑，山之嶺。有微蹊介然，人遂用之不止，則蹊成為路。’是以‘介然’屬上為句。朱子《集注》云：‘介然，倏然之頃也。’以‘間’字絕句，‘介然’連下讀。樹達按介然訓倏然，古無此訓。據文義，趙讀是。《四書辨疑》云經文當以‘山徑之蹊間介然’為句，是也。又按《漢書·卷六十杜欽傳》云‘心不介然有間’，用《孟子》文，亦以‘介然’屬上讀。”[11]

與俞樾相對簡略的論述相比，劉師培、楊樹達的論述較為完整，有三點需要說明。其一，劉師培說“自趙氏不達古訓，妄以‘介然’為句，非也”，楊樹達說“據文義，趙讀是”，兩人對于所謂趙岐斷句的態度截然不同。其二，劉師培說“朱子又以‘介然’屬下句，而‘間介’之古訓益泯”，楊樹達說“介然訓倏然，古無此訓”，兩人對于所謂朱熹斷句的態度完全一致。其三，劉師培認可的斷句實質是孔廣森的斷句，楊樹達認可的斷句實質是所謂趙岐的斷句，兩人對于《孟子》14·21斷句的態度涇渭分明。盡管這兩種斷句倍受近世三位訓詁學大家的關注，但均未進入現有的《孟子》標點本系統，同樣令人深思。

目前各出版社的《孟子》標點本，大多使用第一種斷句，較少使用第二種斷句，未見使用第三種斷句[12]。被使用的兩種斷句，前者以《孟子集注》《孟子正義》為代表，后者以《孟子譯注》為代表，哪一種比較合理呢？這需要對“蹊”“徑”“路”與“間”“間介”“介然”“間介然”兩組語詞略作訓詁。

二、兩組語詞之訓詁：以楊伯峻的“間介然”為中心

第一組語詞相對簡單。“蹊”“徑”“路”各自有何含義？相互有何區別？基于語用學，大致可作以下判定：以虛實言，蹊虛而徑實；以大小言，徑小而路大；以先后言，有蹊而后有徑，有徑而后有路。從訓詁看，其一，何謂“蹊”？前引朱熹注：“蹊，人行處也。”《說文解字注》二篇下《彳部·徯》：“蹊，徯或從足。（《左傳》：‘牽牛以蹊人之田。’《孟子》：‘山徑之蹊。’《月令》：‘塞徯徑。’凡始行之以待后行之徑曰蹊，引伸之義也。）”[13]朱熹所謂“人行處”是對段玉裁（1735—1815）所謂“凡始行之以待后行之徑曰蹊”更落地的說明。段氏所引《孟子》“山徑之蹊”，亦有特殊意義（后文有所論述）。其二，何謂“徑”？前引趙岐注：“山徑，山之領。”前引朱熹注：“徑，小路也。”朱注勝于趙注，蓋因《說文解字》卷2下《彳部·徑》嘗言：“徑，步道也。從彳，巠聲。（徐鍇曰：‘道不容車，故曰步道。’居正切。）”[14]其三，何謂“路”？前引朱熹注：“路，大路也。”在“蹊”“徑”“路”同時出現的語境中，“路”唯有此解、別無他說。以上訓詁有助于人們更好地理解《孟子》14·21“山徑之蹊間介然用之而成路”（暫不標點）的意義及其斷句。

第二組語詞較為復雜。要為《孟子》14·21的“山徑之蹊間介然用之而成路”合理地斷句，關鍵是要考察“間”“間介”“介然”“間介然”這組語詞各自運用的情形。從文獻學看，“介然”用得最多，其次是“間介”，而用得最少的是“間介然”，它還涉及“間”的用法問題。

首先看“介然”。例一，《老子》第53章：“使我介然有知，行于大道，唯施是畏。”[15]王弼（226—249）未對“介然”作注，《老子道德經河上公章句》卷3《益證》訓詁為：“介，大也。”[16]例二，《荀子·修身》：“善在身，介然必以自好也……”楊倞（生卒年不詳）注：“介然，堅固貌。《易》曰：‘介如石焉。’自好，自樂其善也。”[17]例三，《列子·仲尼》：“其有介然之有，唯然之音，雖遠在八荒之外，近在眉睫之內，來干我者，我必知之。”[18]楊伯峻是《列子集釋》的作者，但未對“介然”作注。盡管“介然”在《老子》《荀子》《列子》中均僅一見，但它常見于各種古文獻，屬于多義詞，有“大”“堅固貌”等義。

其次看“間介”。馬融（79—166）的《長笛賦（并序）》云：“是以間介無蹊，人跡罕到。”李善（630—689）注：“《孟子》曰：山徑之蹊間，介然用之而成路。趙岐曰：介然人用之不止，則蹊成為路。杜預注《左氏傳》曰：介，猶間也，間、介一也。蹊，徑也。言山間隔絕，無有蹊徑也。《漢書》曰：舟車所不至，人跡所不及。”[19]前引孔廣森的《經學卮言》，就是依據《長笛賦》做出“山徑之蹊間介，然用之而成路”的斷句。細讀李善注，再次坐實“趙注以‘介然’屬上句”是孔廣森的誤判。

最后看“間介然”以及與之相關的“間”。“間介然”是楊伯峻《孟子譯注》與眾不同的斷句，楊逢彬的《孟子新注新譯》14·21通過考證指出：“要之，我們因未見‘間’用于句首表示‘不時’用作狀語的用例，亦未見其他‘間介然’文例，故‘間介然用之而成路’的讀法，所不敢從。”“先秦語法，雙音節后常接‘之間’，如天地之間、君臣之間、父子之間、陳蔡之間、兩階之間、兩楹之間等等；單音節后接‘間’，如人間、民間、草間、葦間、鼻間、乳間等等（參見13.25《考證》二）。因此，‘山徑之蹊間’，應當是文從字順的。”[20]以上質疑是否成立呢？這里以“間”為突破口，提出兩點看法。

第一點，“間”用于句首、意即時間、充當狀語的用例，真的不存在嗎？茲舉一例，《漢書》卷100上《敘傳上》云：“帝間顏色瘦黑，班侍中本大將軍所舉，宜寵異之，益求其比，以輔圣德。”顏師古（581—645）注：“間讀比日也。”[21]“間”指近來，表示時間之義。如果給《孟子》的“間介然用之而成路”加上主語，變成“（人）間介然用之而成路”，可知它與《漢書》的“帝間顏色瘦黑”屬于同一句式。如果《漢書》此例省略主語“帝”，那么，“間顏色瘦黑”與“間介然用之而成路”的同構特征更是一目了然。“介然”是習以為常的固定搭配，所以“間”與“介然”組成“間介然”，借以表示某段時間專注于某事，并符合語匯構成的原則與方式。

第二點，“間介然”的組詞尚有另一目的，即與下文說的“為間不用”互為照應。前引趙岐注：“為間，有間也。”前引朱熹注：“為間，少頃也。”兩者均認為“間”是時間，但從具體理解看，趙注勝于朱注。一方面，“有間”是指有一段時間，這段時間既可以是連續的、也可以是斷裂的；另一方面，“少頃”是指片刻，這個片刻只能是連續的、不能是斷裂的。路總是人們堅持不懈地走出來的——這是認可時間的連續性，但沒有人無時無刻走在某條路上——這是認可時間的斷裂性。從訓詁角度看，趙注兼顧了生活常識、哲學義理，朱注雖重視哲學義理、但輕視生活常識。至于趙岐、朱熹為何未對“間介然”的“間”作注，蓋因他們覺得其意不言自明，它的含義通過“為間”以及整章的注文就可顯示出來。

以上兩點表明：“間介然”與“為間”的“間”均指一段時間，“間介然用之而成路”的斷句旨在照應下文緊接的“為間不用”，以“間”下屬“介然用之而成路”有利于通盤理解全章的語法與義理。據此，楊伯峻《孟子譯注》的“山徑之蹊，間介然用之而成路”是合理的斷句[22]，而且并非空穴來風。一方面，前引段玉裁的《說文解字注》早已引作“山徑之蹊”，而不是“山徑之蹊間”。這是支持楊伯峻斷句的顯性證據。另一方面，細繹趙注、朱注，其實全無“蹊間”之意。如果不以“間”上屬而成“蹊間”，趙岐的《孟子章句》、朱熹的《四書章句集注》就別無此詞。經檢索，“蹊間”一詞不見于卷帙浩繁的《二程集》與《朱子語類》，足見程朱理學不將它作為語匯看待。這是支持楊伯峻斷句的隱性證據。隱性證據的支持力量遠遠大于顯性證據，惜乎人們習焉而不察。

古往今來的前賢以及絕大多數現有的《孟子》標點本以“間”上屬，認為“山徑之蹊間”的“間”表示空間。這一斷句雖然不可視作前引魯迅說的“破句”，甚至不會由此顛覆原文的旨意，但平心而論，因其與下文表示時間的“為間不用”之“間”相抵牾，所以明顯有違于章內自洽原則，并將對《孟子》14·21雙重朗豁事物存在與倫理實踐的時間維度有所遮蔽。何謂“有違于”？先舉一個對比性的例子。《孟子》8·33說：“卒之東郭墦間，之祭者，乞其余；不足，又顧而之他。”或曰：“蹊間”與“墦間”同構。答曰：“墦間”的上下文無“間”字，無關章內自洽原則；“蹊間”的上下文有“間”字，關乎章內自洽原則。所以，兩者不可同日而語。若非《孟子》14·21這類語境，“蹊”“間”組詞為“蹊間”，自無異議。至于“有所遮蔽”，下面聯系整章的翻譯給予說明。

行文至此，我們認為《孟子》14·21合理的斷句是：“孟子謂高子曰：‘山徑之蹊，間介然用之而成路；為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子之心矣。’”譯文可作：“孟子對高子說：‘山上小路的人行處，一段時間一直行走它就會成為大路；有一段時間不行走，茅草就堵塞它了。如今茅草堵塞了你的心靈。’”其中，“山徑之蹊，間介然用之而成路”采用楊伯峻的斷句，“人行處”采用朱注對“蹊”的解釋，“有一段時間”采用趙注對“為間”的解釋，全章的譯文借鑒各家而又斷以己意。

從存在的時間維度優先于存在的空間維度出發，這里將“間介然”與“為間”的“間”都譯作“一段時間”，既是為了遵循章內自洽原則，更是為了對事物存在與倫理實踐的時間維度進行雙重朗豁。以“走路”為例，所謂雙重朗豁事物存在的時間維度是說：只有在一段時間內經常走，路才會慢慢形成，此乃第一重朗豁；如果有一段時間不走，路就會慢慢荒蕪，此乃第二重朗豁。以“為善”為例，所謂雙重朗豁倫理實踐的時間維度是說：只有持之以恒，理想人格才會擴而充之，此乃第一重朗豁；如果朝三暮四，理想人格就會半途而廢，此乃第二重朗豁。《孟子》14·21以走路比喻為善，所以，雙重朗豁事物存在的時間維度，目的又在于雙重朗豁倫理實踐的時間維度。

劉殿爵（1921—2010）的中英對譯本《孟子》沿襲了中文“山徑之蹊間”的斷句，但全章的英譯為：“Mencius said toKau Tzu,‘A trail through the mountains, if used, becomesa path in a short time, but, if unused, becomesblocked by grass in an equally short time. Now yourheart is blocked by grass.’ ”[23]“ina short time”是指在很短的時間內，“in an equally short time”是指在同樣很短的時間內；前者是對“間介然”的“間”的英譯，后者是對“為間”的“間”的英譯。這個例子表明：首先，只要是翻譯《孟子》14·21，無論是白話文翻譯還是英語翻譯，兩個“間”字的譯文就不能違背章內自洽原則，進而就會雙重朗豁從事物存在到倫理實踐的時間維度；其次，即使譯者沿襲“山徑之蹊間”的斷句，但譯文仍需以“山徑之蹊”為斷句，否則就會讓譯文的義理有所遮蔽，甚至變得難以理喻。

三、為善不可倦：附論孟子如何被魯迅復活

走路顯示時間的連續，不走路顯示時間的斷裂；為善昭示時間的連續，不為善昭示時間的斷裂。《孟子》14·21對于前者著墨多，需要人們進行文字訓詁；對于后者著墨少，需要人們進行義理闡釋。但是，趙岐、朱熹對于此章的訓詁與義理，各自著墨的分量有較大的差異。先看趙岐。《孟子正義》卷28《盡心下·二十一章》錄趙岐注云：“高子，齊人也。嘗學于孟子，鄉道而未明，去而學于他術。孟子謂之曰：山徑，山之領。有微蹊，介然人遂用之不止，則蹊成為路。為間，有間也。謂廢而不用，則茅草生而塞之，不復為路。以喻高子學于仁義之道，當遂行之，而反中止，比若山路，故曰茅塞子之心也。”“《章指》言：圣人之道，學而時習。仁義在身，常常被服。舍而不修，猶茅是塞。明為善之不可倦也。”[24]再看朱熹。《孟子集注》卷14《盡心章句下》注云：“介，音戛。〇徑，小路也。蹊，人行處也。介然，倏然之頃也。用，由也。路，大路也。為間，少頃也。茅塞，茅草生而塞之也。言理義之心，不可少有間斷也。”[25]更有甚者，《朱子語類》卷61《孟子十一·盡心下》對于此章不置一詞[26]。

兩相比較，朱熹側重訓詁，僅以“理義之心，不可少有間斷也”明其義理；趙岐則是訓詁、義理兼顧，既刻畫了高子的心路歷程，又提煉了此章的思想要旨，《章指》所謂“為善之不可倦”是明其義理的點睛之筆。唐文治（1865—1954）的《孟子大義》，全文引用了“高子，齊人也……故曰茅塞子之心也”的趙注[27]。漢儒、漢學未嘗不重義理，并以自身的方式敞開義理，于此可見一斑。毋庸置疑，無論趙注的“為善之不可倦”還是朱注的“理義之心，不可少有間斷也”，均是建基于雙重朗豁“走路”的時間維度，并落實為雙重朗豁“為善”的時間維度。《論語》4·5“君子無終食之間違仁”、《禮記·禮器》“禮，時為大”[28]以及《孟子》11·9“專心致志”而非“一日暴之，十日寒之”的儒家文化基本精神，同樣在這一孟學解釋史中得到鮮明體現。

走路作為事物存在樣式，它立足于道路空間，但更側重“逝者如斯夫！不舍晝夜”（《論語》9·17）的時間維度；為善作為倫理實踐方式，它依托于社會空間，但更強調“若火之始然，泉之始達”（《孟子》3·6）的時間維度。《孟子》14·21的主題是為善，旨在雙重朗豁倫理實踐的時間維度，但其論證策略是以具體言抽象、以走路喻為善，在道路、社會作為人們生存與生活的固定空間背景之下，力圖從雙重朗豁“走路”的時間維度過渡到雙重朗豁“為善”的時間維度。張岱（1597—1685？）的《四書遇·孟子·盡心下·山徑章》就說：“總見心學不可少有間斷。孟子拔茅，與孟母斷機，是一般教法。”[29]所以，與訓詁相比，義理是《孟子》14·21在孟學史上被人們討論得最多的方面。

譬如，張栻（1133—1180）的《孟子說》卷7《盡心下》指出：“此章言學者初聞善道，其心不無欣慕而開明，猶山徑之有蹊間介然也；由是而體認擴充，朝夕于斯，則德進而業廣矣，猶用之而成路也。茍惟若有若無，而不用其力，則內為氣習所蔽，外為物欲所誘。向之開明者，幾何不至復窒塞邪？是不用而茅塞之，故曰‘今茅塞子之心矣’。然山徑之蹊間，在夫用與不用；士之于學，亦系思與不思而己。思則通，不思則窒矣。”[30]唐文治的《孟子大義》卷14《盡心下·第二十一章》指出：“上章戒人心之昏蒙，此章艾人心之荊棘。所以訓高子者至矣。山徑之蹊間，至窄境也。介然用之，良知偶露之頃也。成路，居然可由之徑也。為間，不用，則茅塞之。本無存養之功，故不移時而莠念蔓滋也。茅塞子之心，今日學者大都如斯也。然則當奈何？曰：斬其茅，養其苗，隨地隨時，省察深思，以葆我良知。”[31]前者從道心到學思，后者從人心到良知，既下學上達，又通體達用，是對孟子實踐倫理學及其道德修養工夫論的合理詮釋。《孟子大義》常引《孟子說》。唐文治這里未引張栻，但兩者的文字表述相得益彰、義理詮釋一脈相承。

魯迅有兩段話，足以展現《孟子》14·21在文化傳承與創新過程中具有鮮活的生命力。第一段是1912年2月發表的《辛亥游錄》其一寫道：“遂同循山腰橫徑以降，凡山之縱徑，升易而降難，則其腰必生橫徑，人不期而用之，介然成路，不荒穢焉。”[32]第二段是1921年1月寫作的《故鄉》指出：“我在朦朧中，眼前展開一片海邊碧綠的沙地來，上面深藍的天空中掛著一輪金黃的圓月。我想：希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”[33]

前一段話與孟子有著明顯的關聯：它既有《老子》第53章“使我介然有知，行于大道，唯施是畏。大道甚夷，而民好徑”[34]的影子，更是對《孟子》14·21“山徑之蹊，間介然用之而成路；為間不用，則茅塞之矣”的改寫。后一段話與孟子有著隱秘的關聯：“走的人多了，也便成了路”，說的意思何嘗不是“間介然用之而成路”？《辛亥游錄》鮮為人知，《故鄉》膾炙人口，又因這兩段話沒有提及孟子，以致很少有人對此進行孟學史的解讀。一旦喚醒孟學史的精神世界，人們讀《辛亥游錄》，就會覺得它與孟子的關聯可謂“似曾相識燕歸來”；讀《故鄉》，就會覺得它與孟子的關聯可謂“柳暗花明又一村”。

先是而立之年的明顯關聯，后是不惑之年的隱秘關聯，表明魯迅對于孟子，不再樂于紙上的文字模仿，而是直指地上的人生思考，已從改頭換面的傳承步入脫胎換骨的創新。文字的《孟子》漸行漸遠，孟子的精神春風化雨，這是魯迅更切己、更真實地復活著孟子。從《故鄉》看，“希望”是理想自信，“路”是道路自信；路導引希望，道路自信實現理想自信。山徑會被茅草堵塞，人心會被邪欲堵塞。道阻且長，行則將至。人們走的每一步都不是白走，都是算數的。走之時間決定了路之空間的存在樣式，路之空間凝聚了走之時間的業績規模。孟子被魯迅復活之后的真諦即是：希望在路上，理想自信根源于道路自信。魯迅以反傳統著稱于世，但這種復活孟子的方式，因為生命之樹常青，又因無人能夠逃離傳統的掌心，所以在孟學史上具有普遍性價值。

綜上所述，斷句旨在提出問題，訓詁旨在分析問題，義理旨在解決問題；斷句能否文從字順，既得益于訓詁的字斟句酌，更取決于義理的言近旨遠。從《孟子》14·21既有的解釋史看，訓詁僅與斷句相關，卻與義理脫節；受此影響，“山徑之蹊間介然用之而成路”有著多種斷句，其義理或多或少地有所遮蔽。作為對《孟子》14·21首次從斷句、訓詁、義理等三方面進行的綜合性專章研究，本文試圖達成的結論是：從不同的斷句看，“山徑之蹊，間介然用之而成路”是合理的新式標點；從繁復的訓詁看，“間介然”的“間”與“為間不用”的“間”表示時間，符合章內自洽原則；從真切的義理看，“走路”雙重朗豁了事物存在的時間維度，“為善”雙重朗豁了倫理實踐的時間維度。這些結論同時表明：人們唯有以義理為統帥，方能超越訓詁的紛爭、抵達訓詁的本質，認定楊伯峻《孟子譯注》的新式標點屬于合理的斷句，促使“走路”與“為善”的時間維度得以雙重朗豁。由此亦見，小題大做的《孟子》專章研究，不僅是當代孟學史綜合性研究的有機構成，而且是孟子思想現代性弘揚的有效途徑。

注釋：

[①]魯迅：《花邊文學》，人民文學出版社1973年版，第123、124頁。

[②]《戴震集》上編《文集》卷9，[清]戴震撰、湯志鈞校點：《戴震集》，上海古籍出版社1980年版，第183頁。

[③]此種序號注釋，以楊伯峻譯注《孟子譯注》（中華書局2010年第3版）、《論語譯注》（中華書局1980年第2版）為據，下同。

[④]前期有關《孟子》14·21的專題研究極少，僅能檢索到幾篇短文（參見毛毓松：《〈孟子〉文中的一個句讀問題》，《齊魯學刊》1985年第2期，第52頁；張靜：《“山徑之蹊間介然用之而成路”諸家句讀評析》，《古籍研究》2001年第3期，第7—8頁），但均非完整的專章研究。

[⑤]參見[南宋]朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第368頁。

[⑥]參見[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》下冊，中華書局1987年版，第982頁；按，個別標點符號略有校改。

[⑦]參見楊伯峻譯注：《孟子譯注》，第307頁；按，該書由中華書局1960年初版。

[⑧]參見[清]孔廣森撰、張詒三點校：《經學卮言（外三種）》，中華書局2017年版，第108—109頁。

[⑨][清]俞樾撰著、趙一生主編：《俞樾全集》第4冊，浙江古籍出版社2017年版，第547頁。

[⑩][清]俞樾等著：《古書疑義舉例五種》，中華書局1956年版，第167—168頁；按，個別標點符號略有校改。

[11]楊樹達：《古書句讀釋例》，中華書局2003年版，第25—26頁；按，個別標點符號略有校改。

[12]《辭海·足（?）部》解釋“蹊”字的義項之一“足跡”，舉例說道：“《孟子·盡心下》：‘山徑之蹊間介。’孔廣森《經學卮言》：‘間介，蓋隔絕之意。徑，路也。蹊，足跡也。’”（《辭海（修訂稿）·語詞分冊》下冊，上海人民出版社1977年版，第2148頁右欄）這可視作孔廣森斷句的影響。

[13] [東漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年第2版，第76頁下欄。

[14] [東漢]許慎：《說文解字（附檢字）》，中華書局1963年版，第43頁上欄。

[15] [魏]王弼注、樓宇烈校釋：《老子道德經注校釋》，中華書局2008年版，第141頁。

[16]王卡點校：《老子道德經河上公章句》，中華書局1993年版，第203頁。

[17] [清]王先謙著，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》上冊，中華書局1988年版，第21頁。

[18]楊伯峻：《列子集釋》，中華書局1979年版，第119頁。

[19]《文選》卷18《賦壬 音樂下》，[南朝梁]蕭統編、[唐]李善注：《文選》第2冊，上海古籍出版社1986年版，第810頁。

[20]楊逢彬：《孟子新注新譯》，北京大學出版社2017年版，第400頁。

[21] [東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第12冊，中華書局1962年版，第4202頁。

[22]檢索《孟子詞典·十畫》可見：“徑（1次） 小路：山徑之蹊間介然（14·21）。”（楊伯峻譯注：《孟子譯注》，第387頁；按，“徑”的繁體“徑”為十畫）一般而言，《孟子詞典》是專業人士所為，而非楊伯峻親撰。《孟子詞典》誤舉的示例，并不影響《孟子譯注》的斷句。何以如此斷句？背后有何思想含義？楊伯峻缺乏足夠有說服力的論述，亦是毋庸置疑的。

[23] Translated by D. C. Lau，Mencius，Hong Kong: The Chinese University Press，2003，p.318，p. 319.

[24] [清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》下冊，第982、983頁；按，個別標點符號略有校改。

[25] [南宋]朱熹：《四書章句集注》，第368頁。

[26]參見[南宋]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》第4冊，中華書局1986年版，第1460頁。

[27]參見《孟子大義》卷14《盡心下·第二十一章》，徐煒君整理：《唐文治四書大義·孟子大義》，上海人民出版社2018年版，第527頁。

[28]參見[清]阮元校刻：《十三經注疏（附校勘記）》下冊，中華書局1980年版，第1431頁中欄。

[29][明]張岱著、朱宏達點校：《四書遇》，浙江古籍出版社2014年版，第565頁；按，個別標點符號略有校改。

[30] [南宋]張栻著，楊世文、王蓉貴校點：《張栻全集》中冊，長春出版社1999年版，第504—505頁；按，個別標點符號略有校改。

[31]徐煒君整理：《唐文治四書大義·孟子大義》，第527頁。

[32]《魯迅全集》第8卷《集外集拾遺補編》，人民文學出版社1981年版，第42頁。

[33]魯迅：《吶喊》，人民文學出版社1973年版，第74—75頁。

[34]參見[魏]王弼注、樓宇烈校釋：《老子道德經注校釋》，第141頁。

作者：楊海文，中山大學哲學系教授、博士生導師，尼山世界儒學中心孟子研究院特聘專家

原載：《廣西大學學報》哲學社會科學版