編者按

2025年6月23日，由中國政法大學(xué)國家法律援助研究院、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院司法判決研究中心、法商慈善信托發(fā)起，北京衡寧律師事務(wù)所與北京宸章律師事務(wù)所聯(lián)合承辦的“刑商匯研討會（2025年第一期）”成功舉辦。此次研討會以“民刑視角下民營公司股東資本責(zé)任的熱點(diǎn)問題”為主題，匯聚了眾多學(xué)界權(quán)威與實(shí)務(wù)精英，為民營經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)出謀劃策。

在本次研討中，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授樓秋然老師發(fā)表了題為“董事催繳義務(wù)的履行及其責(zé)任邊界”的演講。此次發(fā)言中，樓秋然老師從《公司法》的解釋論立場上出發(fā)，結(jié)合斯曼特案，深入探討了董事催繳義務(wù)的定性、董事催繳義務(wù)的履行、履行主體以及董事責(zé)任形態(tài)四個問題。同時指出，斯曼特案推動了董事催繳義務(wù)的司法認(rèn)定，但在義務(wù)邊界、責(zé)任形態(tài)等方面仍需進(jìn)一步明確，需結(jié)合《公司法》資本制度理念持續(xù)優(yōu)化規(guī)則。

現(xiàn)將樓秋然老師的演講全文整理刊發(fā)，通過深入研讀，我們能更清晰地把握董事催繳義務(wù)的履行及其責(zé)任邊界的關(guān)鍵要點(diǎn)，也期待此次研討會能切實(shí)推動“刑商融合”，為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的法治支撐。

樓秋然

■對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授

各位老師好，首先非常感謝吳主任和常主任的邀請，有這么好的機(jī)會來跟大家匯報一些我的學(xué)習(xí)心得。今天的主題圍繞股東資本責(zé)任的熱點(diǎn)問題展開，而這一領(lǐng)域近期最受關(guān)注的，當(dāng)屬最高檢剛剛抗訴成功的斯曼特案。而斯曼特案中呈現(xiàn)的一個最重要的問題，就是董事催繳義務(wù)的履行及其責(zé)任邊界。那么我今天就從站在《公司法》的解釋論立場上，探討董事催繳義務(wù)的定性、董事催繳義務(wù)的履行、誰來履行以及董事責(zé)任形態(tài)四個問題，請各位老師對我多多批評指正。

那么下面我們先來看第一個問題。因?yàn)椤豆痉ā肥窃诘谖迨粭l和第五十二條當(dāng)中來規(guī)定董事的催繳義務(wù)的——當(dāng)然第五十一條和第五十二條的催繳義務(wù)在法律后果上不太一樣——五十一條主要強(qiáng)調(diào)的是董事有催繳的義務(wù)，而五十二條講的是如果股東在被催繳之后不履行出資責(zé)任，他可能會發(fā)生失權(quán)的法律后果。所以，我們來先看第五十一條。事實(shí)上在斯曼特案之前，《公司法》司法解釋（三）的第十三條，它規(guī)定在公司增資階段董事是有催繳義務(wù)的，但它遺漏了公司在設(shè)立階段的時候董事有沒有催繳義務(wù)的問題。那么，在這種情況下，斯曼特案就產(chǎn)生了一個問題，就是董事到底有沒有一個一般性的或說普遍性的催繳義務(wù)。這樣一來的話在抗訴的過程當(dāng)中，以及在抗訴之前的一審二審再審過程當(dāng)中，法院都要對這個問題來進(jìn)行回答。目前主流觀點(diǎn)及法院判決多認(rèn)為董事的催繳義務(wù)屬于勤勉義務(wù)，但這一理解或許并不全面。首先第一點(diǎn)董事他催不催繳確實(shí)是一個勤勉的問題，就是董事有沒有盡到一個合理的注意，有沒有關(guān)心公司，是不是有足夠的能力來管理公司事務(wù)，確實(shí)是一個勤勉義務(wù)的問題，但是在催繳的問題上事實(shí)上還有兩種義務(wù)也可能會被卷入其中:

第一個義務(wù)其實(shí)也涉及到董事忠實(shí)義務(wù)，從董事忠實(shí)義務(wù)當(dāng)中也可以解釋出催繳義務(wù)。為什么？假設(shè)說董事他是基于利益沖突或者某種關(guān)聯(lián)關(guān)系不來進(jìn)行催繳，那么他就違反了忠實(shí)義務(wù)，或者董事是完全地放棄了對催繳義務(wù)的履行，或者是明知催繳對公司的利益產(chǎn)生影響，但他仍然選擇放棄，那么這個時候事實(shí)上他就違反了《公司法》第一百八十條第一款當(dāng)中所說的，董事因?yàn)槔鏇_突或者沒有將公司利益放在首位，而可能會承擔(dān)的違反忠實(shí)義務(wù)的情況，所以催繳義務(wù)事實(shí)上也不僅僅是一個勤勉義務(wù)的問題，它也可能是一個忠實(shí)義務(wù)的問題。

同時催繳義務(wù)還有可能涉及到董事的平等義務(wù)，也就是需要遵循股東平等的原則來履行催繳義務(wù)。假設(shè)劉關(guān)張?jiān)O(shè)立了一個蜀國有限責(zé)任公司,董事因?yàn)楦鷦潢P(guān)系好,他只催關(guān)羽、張飛，不催劉備，那么他事實(shí)上構(gòu)成了對股東的歧視性的催繳，這個時候他也是違反了自己的忠實(shí)義務(wù)，所以現(xiàn)在很多討論或者司法判決當(dāng)中都直接說催繳義務(wù)是勤勉義務(wù)可能是并不全面的。

當(dāng)然有人會說這可能是形而上的，或者都是一些屠龍之術(shù)，是勤勉義務(wù)也好，忠實(shí)義務(wù)也好并不重要。但其實(shí)并不是這樣的，這里面至少涉及兩個問題。第一個問題，如果認(rèn)為催繳義務(wù)只是勤勉義務(wù)，那么它可能會受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。那么第二，如果說你認(rèn)為它僅僅是勤勉義務(wù)，可能在章程當(dāng)中可以對它做免責(zé)的條款的處理。但是如果認(rèn)為它是忠實(shí)義務(wù)或者平等義務(wù)的違反，可能就沒有商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，也沒有所謂的董事免責(zé)條款的保護(hù)了。這是第一個問題，就是說看待催繳義務(wù)可能事實(shí)上需要全面一些，它可能涉及到董事信義義務(wù)的每一個方面。

第二個問題是關(guān)于董事催繳義務(wù)的履行。董事催繳義務(wù)的履行，現(xiàn)在大家很多人都很關(guān)心董事做到哪一步，算是完成了自己的催繳義務(wù)了。那么根據(jù)權(quán)威的意見是只有提起訴訟或者仲裁之后才算履行完畢了催繳義務(wù)，僅僅有一個催繳的口頭或者書面的通知，是完全不夠的，我覺得這個確實(shí)是有道理的。一方面這個是跟債權(quán)人代位權(quán)的理論基礎(chǔ)是銜接的，那么另外一方面也確實(shí)可以避免董事因?yàn)槭艿焦蓶|的委派或者受到股東的控制，而不對個別股東來進(jìn)行強(qiáng)有力的催繳，這可以對利益沖突或者關(guān)聯(lián)關(guān)系造成的弊端起到一定的防免作用，所以這個問題我們就簡單講一下現(xiàn)在主流的或者說權(quán)威的觀點(diǎn)就足夠了。

但是關(guān)鍵的問題在于，很多時候董事沒有履行催繳義務(wù)，他真正關(guān)心的問題是他沒有催繳的話，要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，或者說他沒有進(jìn)行催繳，是不是就意味著他一定沒有履行董事的義務(wù)。其實(shí)也不是的，在《公司法》上的話，如果看到一個董事沒有對股東作催繳的通知，未必就說董事是玩忽職守的，因?yàn)樗赡苁沁M(jìn)行了決策，但最后做出的決策結(jié)果是他不催繳了，即董事可能綜合各類情況、考量多種因素后，決定不對某一股東進(jìn)行催繳，此時仍可視為履行了催繳義務(wù)，不能僅僅因?yàn)槎聸]有去催，就認(rèn)為他就是玩忽職守，違反了勤勉或者忠實(shí)的義務(wù)。那么這個時候他仍然是落入到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)當(dāng)中的，也就是說董事他只要有合理的理由，或者說在形式上做到了決策的過程，按道理說只要沒有故意或重大過失，就不需要承擔(dān)任何的責(zé)任了，這是一個可能被忽略的問題。第二個問題是有的時候他沒有做出催繳決策，他根本就從來沒有去決策過，也就是說他從來沒有考慮過要不要去催繳，或者說某一個事項(xiàng)被提交到董事會之后，董事會對這個問題選擇無視，那么這個時候很多人說他也是對勤勉義務(wù)的違反，他也可以受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，事實(shí)上這就完全錯了，在這種時候如果他從來沒有考慮過要進(jìn)行催繳，或者他根本就不知道有催繳這么一個事情。那么事實(shí)上按照美國公司法的理論，這里面就沒有決策，也就沒有商業(yè)判斷的余地，也就沒有受到商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)的可能。這就屬于前文所述的第二種情形：董事因故意或能力不足，漠視或忽視義務(wù)，此時已構(gòu)成對忠實(shí)義務(wù)的違反，那么他其實(shí)也需要承擔(dān)法律責(zé)任。所以在關(guān)于董事催繳義務(wù)的履行問題上，現(xiàn)在更多的討論可能主要在于是當(dāng)董事有積極行動的時候，董事做到哪一步是可以免責(zé)的，但事實(shí)上還有另外兩種情形是非常需要進(jìn)行討論的，這是第二個方面的大問題。

第三個問題要討論的是董事催繳義務(wù)應(yīng)該由誰來履行的問題。關(guān)于這個問題其實(shí)好多人會說它并不是一個問題，因?yàn)槲覀冎苯涌梢缘贸鲆粋€結(jié)論，在《公司法》當(dāng)中應(yīng)該是由董事會來履行催繳義務(wù)的。但事實(shí)上假設(shè)說我們仔細(xì)來看法條的話，會發(fā)現(xiàn)對這個問題的回答不一定是非常直接的。為什么？《公司法》第五十二條當(dāng)中它明確講到發(fā)出催繳通知書的人應(yīng)該是董事會，要經(jīng)過董事會的決議，但是我們看第五十一條它是一般性的規(guī)定了董事催繳義務(wù)的法條，里面就只講到了公司來發(fā)催繳書，沒有講是公司當(dāng)中的哪個機(jī)關(guān)或者哪個人來發(fā)出催繳書。對這個問題目前存在兩種完全相反的觀點(diǎn)：

一部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，在《公司法》第五十一條當(dāng)中，沒有講是董事會來進(jìn)行催繳，但在后面它講到負(fù)有責(zé)任的董事要對沒有催繳來承擔(dān)賠償責(zé)任，所以這里面并不需要董事會來發(fā)出催繳通知書，而應(yīng)該指的是那位負(fù)有責(zé)任的董事。但是誰是負(fù)有責(zé)任的董事，有兩種情況，第一種情況是有專門的指定，由他來從事催繳義務(wù)的情況，比如說在一個董事會當(dāng)中有分工，比如說指定了專門由我來負(fù)責(zé)催繳股東出資，那么如果最后沒有進(jìn)行催繳，就只有我一個人是有責(zé)任的。第二種情況是很多時候章程當(dāng)中或者董事會決議當(dāng)中，它沒有對誰來負(fù)責(zé)這個事情來做規(guī)定，那么事實(shí)上每位董事都有責(zé)任，因?yàn)檫@就屬于是股東未出資的情況下“人人得而誅之”的情況，每個人都有義務(wù)去催繳這位董事，只要他這個人自己沒有去催，那么到時候他就需要承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，董事催繳義務(wù)被視為個體責(zé)任—— 無論董事會作出何種決策，每位董事均需履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是第一種觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為這里面當(dāng)然應(yīng)該類推適用《公司法》第五十二條，認(rèn)為前面的發(fā)出書面催繳書也是董事會的責(zé)任，需要經(jīng)過董事會的決議。

我認(rèn)為這個觀點(diǎn)可能更加正確一些，因?yàn)榈谝稽c(diǎn)事實(shí)上你是單個董事想向股東發(fā)出催繳書，恐怕在《公司法》上是沒有辦法進(jìn)行實(shí)踐的，因?yàn)樗w公章，或者他需要來進(jìn)行使用公司的費(fèi)用進(jìn)行郵寄，恐怕個體董事沒有這個權(quán)利。另外一方面，第五十二條的類推適用也是有法理基礎(chǔ)，因?yàn)楫吘刮迨粭l使用了公司這個詞語，所以說學(xué)界有兩種觀點(diǎn)的沖突，但是可能更多的人還是會認(rèn)為由董事會來履行催繳義務(wù)可能是更好的。

一旦是由董事會來履行催繳義務(wù)之后，就涉及到了怎么樣來追責(zé)的問題，誰是負(fù)有責(zé)任的董事，這個時候自然就有《公司法》第一百二十五條第二款的適用了，也就是說你必須要參加決議，同時在決議當(dāng)中對不催繳，如果你投了反對票，那么你是可以免責(zé)的，但是如果說你參加了會議，對不催繳作出了贊成票的選擇，那么你可能就需要承擔(dān)法律責(zé)任了，所以這可能是一個第三個維度的問題。在沒有履行的情況下，到底要由誰來承擔(dān)責(zé)任，這里面恐怕不是一個非常清晰，非常明確的答案。

最后一個問題就是關(guān)于董事責(zé)任的形態(tài)的問題。關(guān)于董事責(zé)任的形態(tài)問題，這一次的斯曼特案是對于過去的最高院的判決作出了一個改判，過去的最高院判決認(rèn)為這些董事都需要來承擔(dān)連帶責(zé)任。這一次最高檢在抗訴的過程當(dāng)中就明確提出了《公司法》沒有講要承擔(dān)連帶責(zé)任，按照《民法典》的規(guī)定，在法無明文規(guī)定的時候或者沒有當(dāng)事人約定的時候，就沒有連帶責(zé)任的適用，所以最高檢用這個來做抗訴的理由，最高院也認(rèn)可了。但事實(shí)上是這樣嗎？恐怕就不是，有兩個地方可能能為他提供一個反證：

第一個地方是，事實(shí)上我們會發(fā)現(xiàn)在斯曼特這個案件當(dāng)中，原來的一審、二審、再審，它的隱含基本的判決思路其實(shí)是認(rèn)為董事在未履行催繳義務(wù)的時候，和未出資的股東之間構(gòu)成共同侵權(quán)的關(guān)系。那么如果這里面存在共同侵權(quán)的關(guān)系，就可以按照《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定，由共同侵權(quán)人來承擔(dān)連帶責(zé)任，這是有法律的明確規(guī)定的。最高檢用連帶責(zé)任沒有法律的規(guī)定就來否定最高院的判決，里面恐怕存在問題。同時《證券法》當(dāng)中也明確有規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未阻止的情況是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，那么事實(shí)上它其實(shí)也是對《民法典》第一千一百六十八條本身的邏輯的自然延伸。所以說一個董事在明知或應(yīng)當(dāng)知道股東沒有履行出資責(zé)任的情況下，沒有去履行催繳義務(wù)，事實(shí)上是有連帶責(zé)任適用的空間的，因?yàn)樗鼇碓从诠餐謾?quán)的一個基本邏輯。當(dāng)然了，共同侵權(quán)就產(chǎn)生了兩個有意思的問題：

第一個問題就是責(zé)任實(shí)在是太重了，因?yàn)橐坏┱J(rèn)定它是共同侵權(quán)，那么這里面就需要對全部的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，所以可能這是最高檢抗訴的背后的實(shí)質(zhì)理由。因此，最高院在該案中認(rèn)定不構(gòu)成共同侵權(quán)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)原因力與因果關(guān)系，但這一處理引發(fā)了兩個問題：第一個問題是，最高院沒有對他不構(gòu)成共同侵權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的論證，第二點(diǎn)是他也并沒有說明到底因果關(guān)系或者原因力的10%是如何確定的，對這種技術(shù)性的問題我們就不去說了。

第二個問題是最高院在斯曼特這個案件當(dāng)中，它區(qū)分了第一屆董事和第二屆董事的責(zé)任。最高院認(rèn)為第一屆董事如果當(dāng)時催斯曼特的母公司，還能履行出資責(zé)任，但第二屆董事去催的話，股東早就已經(jīng)沒錢了，所以哪怕第二屆的董事他盡忠職守也拿不到錢，所以沒有侵權(quán)因果關(guān)系，就不需要承擔(dān)任何的法律責(zé)任。那么這里面就產(chǎn)生了一個很有意思的問題了。也就是說董事未來履責(zé)就成為一種撞大運(yùn)的情況了，就是說我董事現(xiàn)在是完全的瀆職，但是如果說股東已經(jīng)沒有出資能力，那么事后你去查就發(fā)現(xiàn)董事可以免責(zé)了，那么事實(shí)上他幾乎是鼓勵某些董事進(jìn)行瀆職的行為，或者可能就會選擇對股東未出資的情況睜一只眼閉一只眼，因?yàn)榉凑掳l(fā)還是要在5年以后、10年以后，到時候咱們再看。那么這種情況下就會對于要求董事盡職履責(zé)，產(chǎn)生一個非常不好的負(fù)向激勵，所以最高院的判決在這個問題上其實(shí)也是存在一定的問題的。但是最高院也是別無選擇，因?yàn)檫@個事情就是從否定共同侵權(quán)的邏輯里產(chǎn)生的，既然要去解釋原因力，那么這個時候你發(fā)現(xiàn)就算他去履行催繳義務(wù)，股東也沒法出資了，沒有原因力，就沒有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。所以其實(shí)未來的《公司法》就很需要在股東出資責(zé)任和董事催繳義務(wù)這一塊，需要跳脫出一些民法的思維，不能再用侵權(quán)的理論或者不能再用一些民法的思維去處理《公司法》的問題了。比如說在這個案件當(dāng)中，斯曼特案的第二屆董事就算真的沒有這個原因力，那么是不是他也違反了信義義務(wù)，因?yàn)樗麖膩頉]有考慮過要去催繳，也從來沒有去調(diào)查過股東的出資情況，那么這個時候也許我們就需要對他施加一些資格罰。比如說現(xiàn)在的《公司法》第一百七十八條，它是沒有對于董事在違反勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)的情況下，可以剝奪任職資格的規(guī)定的，那么可能以后需要規(guī)定。另外一方面是他違反信義義務(wù)，哪怕沒有侵權(quán)責(zé)任，是不是也要扣減一些工資，或者是不是也要在工資的一定倍數(shù)的范圍內(nèi)對他來進(jìn)行一些處罰。所以這些問題可能都是《公司法》以后要進(jìn)一步的討論的，這其實(shí)也是斯曼特案未盡的一些內(nèi)容。

到了最后我們就會發(fā)現(xiàn)在董事催繳義務(wù)的問題上，它最開始的時候是因?yàn)樗孤匕付鸬模?dāng)時在討論《公司法》司法解釋（三）到底有沒有一般性的催繳義務(wù)。那么現(xiàn)在很多人又說斯曼特案審理完畢之后就是一個很大的司法進(jìn)步，但他其實(shí)對于董事催繳義務(wù)還有很多未盡之處。所以這里面就需要重新去考量一下《公司法》最開始在股東資本制度這個問題上的基本的理想觀念。看完了斯曼特案之后，一些實(shí)繳制的支持者就會說，菩提本非樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃，如果規(guī)定實(shí)繳制，這些事都不會有的。但是認(rèn)繳制的支持者可能就需要從斯曼特這個案子當(dāng)中吸取一些教訓(xùn)了，就是身似菩提樹，心如明鏡臺，時時勤拂拭，莫使有塵埃，這意味著需通過更多解釋論乃至立法論層面的工作，為我國《公司法》已確立的有限責(zé)任公司 5 年限期認(rèn)繳制完善制度補(bǔ)充。

好我就講到這里，請各位老師多多批評指正。

- THE END -