墻上的智能手環(huán)突然冒煙炸裂，飛濺的碎片扎進(jìn)少年丙的眼睛，而這款貼著“安全認(rèn)證”標(biāo)簽的產(chǎn)品，
竟來自兩個(gè)共享同一血脈的經(jīng)營者。

一場改變少年命運(yùn)的購物

2023年5月，初中生丙的母親乙在B科技公司的電商旗艦店購買了一款智能健康手環(huán)。這款標(biāo)榜“青少年運(yùn)動(dòng)伴侶”的產(chǎn)品由A科技公司生產(chǎn)，包裝顯眼位置印著“安全認(rèn)證”“防爆電池”等字樣。

收到貨后第三天，丙佩戴手環(huán)參加學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)。200米賽跑沖刺時(shí)，手環(huán)突然發(fā)燙，腕帶鎖死無法取下。幾秒后，伴隨刺鼻白煙，電池倉炸裂，碎片濺入丙的右眼。經(jīng)緊急送醫(yī)，丙的右眼角膜被銳物穿透，視力降至0.1。

悲痛的母親乙翻找產(chǎn)品包裝，發(fā)現(xiàn)一個(gè)詭異現(xiàn)象——外盒標(biāo)注的生產(chǎn)商為A科技公司，但內(nèi)部保修卡的生產(chǎn)商卻是B科技公司。更令人震驚的是，工商登記信息顯示，這兩家公司的控股股東竟是親兄妹，財(cái)務(wù)共用同一套班底，倉庫混用同一地址。

某法院裁判結(jié)果及理由

裁判結(jié)果：
一、A科技公司與B科技公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案智能手環(huán)；
二、A科技公司與B科技公司連帶賠償丙醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)128萬元；
三、駁回丙的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由：

1. 產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定
   經(jīng)司法鑒定，涉案手環(huán)存在三重致命缺陷：電池隔膜厚度未達(dá)國標(biāo)、溫控系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷、緊急斷電功能缺失。這些缺陷直接導(dǎo)致電池高溫爆炸，與丙的傷害存在直接因果關(guān)系。

2. 生產(chǎn)者責(zé)任
   A公司作為生產(chǎn)者，未提供產(chǎn)品安全測試記錄，無法證明手環(huán)符合國家標(biāo)準(zhǔn)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條）。其辯稱“用戶劇烈運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致過熱”不成立，因青少年運(yùn)動(dòng)場景屬于可預(yù)見使用范圍。

3. 銷售者責(zé)任
   B公司銷售頁面宣稱“絕對(duì)安全”“無爆炸風(fēng)險(xiǎn)”，但未標(biāo)注“禁止劇烈運(yùn)動(dòng)”等警示（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條）。其員工內(nèi)部培訓(xùn)錄音顯示：“客戶問電池安全就轉(zhuǎn)移話題，別提運(yùn)動(dòng)限制”。

4. 共同侵權(quán)的核心認(rèn)定

   • 主體混同：A、B公司控股股東為直系親屬，共用倉庫及客服團(tuán)隊(duì)，產(chǎn)品包裝信息矛盾導(dǎo)致消費(fèi)者無法識(shí)別實(shí)際生產(chǎn)者；

   • 行為協(xié)同：B公司根據(jù)銷售數(shù)據(jù)指揮A公司調(diào)整手環(huán)設(shè)計(jì)，取消成本較高的安全模塊（《民法典》第一千一百六十八條）；

   • 過錯(cuò)統(tǒng)一：兩公司明知電池供應(yīng)商曾被通報(bào)不合格，仍聯(lián)合壓價(jià)采購。

法律分析：穿透經(jīng)營面紗的連帶責(zé)任

一、共同侵權(quán)的三大司法認(rèn)定路徑

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)生產(chǎn)銷售者共同侵權(quán)的認(rèn)定，已形成三類典型模式：

1. 主體混同型
   如本案中A、B公司通過親屬持股、財(cái)務(wù)混同、場所共用等方式模糊獨(dú)立主體邊界。最高法曾在類似判例中指出：“當(dāng)消費(fèi)者無法清晰區(qū)分生產(chǎn)者與銷售者時(shí)，應(yīng)視為責(zé)任共同體”（參考（2025）最高法知民終XX號(hào)）。

2. 行為控制型
   銷售者深度參與產(chǎn)品制造決策。例如某種子侵權(quán)案中，銷售商指定生產(chǎn)商用“中發(fā)5”假冒“中科發(fā)5號(hào)”水稻品種，法院認(rèn)定“生產(chǎn)銷售分工協(xié)作構(gòu)成共同故意”（《種子法》第二十八條）。

3. 缺陷協(xié)同型
   生產(chǎn)者制造缺陷產(chǎn)品，銷售者隱匿風(fēng)險(xiǎn)警示。福建省高院在某電器致死案中強(qiáng)調(diào)：“銷售者夸大安全性能的行為，使缺陷產(chǎn)品更易流入市場，與生產(chǎn)者形成責(zé)任閉環(huán)”。

二、突破“合法來源抗辯”的關(guān)鍵要件

部分銷售商企圖援引《專利法》第七十七條或《商標(biāo)法》第六十四條主張免責(zé)，但俞強(qiáng)律師指出需警惕免責(zé)失效的兩種情形：

情形一：參與產(chǎn)品實(shí)質(zhì)定制
最高法明確：“銷售商對(duì)產(chǎn)品功能、標(biāo)識(shí)、技術(shù)方案提出特定要求的，視為共同制造者”（2025）最高法知民終XX號(hào)。如本案B公司要求A公司移除安全模塊以降低成本。

情形二：持續(xù)提供侵權(quán)支持
當(dāng)銷售者長期大量訂貨，且多次收到侵權(quán)投訴仍不終止合作時(shí)，將被推定為惡意協(xié)同（《民法典》第一千一百六十九條）。某運(yùn)動(dòng)器材案中，經(jīng)銷商在3次質(zhì)檢不合格后仍追加訂單，最終被判連帶賠償。

三、責(zé)任承擔(dān)的雙層法律邏輯

1. 對(duì)外連帶性
   基于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，生產(chǎn)者與銷售者對(duì)外承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。消費(fèi)者可任選其一或共同主張權(quán)利（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條），此舉避免受害人因選擇錯(cuò)誤喪失救濟(jì)（如生產(chǎn)者破產(chǎn)時(shí)轉(zhuǎn)向銷售者求償）。

2. 內(nèi)部可追償性
   根據(jù)《民法典》第一百七十八條，實(shí)際承擔(dān)賠償方有權(quán)向最終責(zé)任人追償。司法實(shí)踐中通常按過錯(cuò)程度劃分責(zé)任：

   • 生產(chǎn)者故意隱瞞缺陷，承擔(dān)70%-90%最終責(zé)任；

   • 銷售者未盡檢驗(yàn)義務(wù)，承擔(dān)10%-30%責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)提示：本文所述案例及法律分析僅供參考，具體案件需要咨詢專業(yè)律師，結(jié)合個(gè)案證據(jù)設(shè)計(jì)訴訟策略。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
專業(yè)領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、產(chǎn)品責(zé)任、商業(yè)侵權(quán)訴訟
專業(yè)榮譽(yù)：

• 2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”

• 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
  聯(lián)系方式：通過君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系。

俞強(qiáng)律師專注產(chǎn)品責(zé)任及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域13年，代理多起最高法標(biāo)桿性案例。其團(tuán)隊(duì)首創(chuàng)“侵權(quán)鏈條穿透分析法”，有效解決混同經(jīng)營主體的責(zé)任認(rèn)定難題。