父親將房子送給自己年幼的女兒，過(guò)段時(shí)間還能要回來(lái)嗎？

　　北京昌平居民何志強(qiáng)（化名）與妻子離婚后，取得了女兒何嬌（化名）的撫養(yǎng)權(quán)。何志強(qiáng)將一套房產(chǎn)贈(zèng)與了時(shí)年4歲的女兒，兩年后，其又以監(jiān)護(hù)人的身份通過(guò)贈(zèng)與的方式將房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下。

　　2024年2月，昌平區(qū)人民法院北七家人民法庭對(duì)何嬌訴何志強(qiáng)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定該贈(zèng)與合同無(wú)效，房產(chǎn)應(yīng)返還何嬌。何志強(qiáng)提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　前不久，人民法院案例庫(kù)收錄了該案。近日，記者前往昌平區(qū)人民法院對(duì)該案辦理細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入采訪。

漫畫(huà)/李曉軍

以監(jiān)護(hù)人身份過(guò)戶房產(chǎn)

2015年3月，何志強(qiáng)與陳某結(jié)婚。一個(gè)月后，女兒何嬌出生。一年半后，何志強(qiáng)與陳某因感情破裂協(xié)議離婚，雙方約定何嬌歸何志強(qiáng)撫養(yǎng)。

　　2019年12月，何志強(qiáng)將名下的一套房產(chǎn)贈(zèng)與了4歲的何嬌，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。2021年11月，何志強(qiáng)又以何嬌監(jiān)護(hù)人的身份，通過(guò)贈(zèng)與的方式將房屋產(chǎn)權(quán)變更到自己的名下。

　　何嬌的母親陳某認(rèn)為，何志強(qiáng)的這一行為嚴(yán)重侵犯了女兒的合法權(quán)益。隨后，其母親作為法定代理人，以何嬌的名義將何志強(qiáng)訴至法院，請(qǐng)求判令該贈(zèng)與合同無(wú)效。

　　庭審中，何志強(qiáng)稱，當(dāng)初之所以將房屋過(guò)戶登記在女兒名下，是為了規(guī)避生意上的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，自己的行為也不是真實(shí)意思表示。房屋自始至終都屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將房屋又過(guò)戶回自己名下的行為是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，不屬于對(duì)女兒財(cái)產(chǎn)的侵吞或處分。

　　何志強(qiáng)稱，陳某的生活作風(fēng)一直存在問(wèn)題。離婚后，陳某借看望女兒的名義居住在案涉房屋內(nèi)，并表示自己離婚不離家。陳某在此期間與多名男性保持曖昧關(guān)系，并與一人有短暫的婚姻。陳某為了個(gè)人私利，揚(yáng)言要通過(guò)爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的方式霸占案涉房屋，還多次與自己發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，到親屬家中吵鬧，給自己和孩子的生活造成了不良影響。將案涉房屋又過(guò)戶至自己名下的行為，是出于對(duì)孩子財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)，不應(yīng)給予法律上的否定評(píng)價(jià)。

損害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益

案件審理過(guò)程中，主審法官王麗媛和同事前往昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心，調(diào)取了當(dāng)時(shí)何志強(qiáng)兩次辦理房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)的材料，證明在辦理變更登記時(shí)均由其一人簽字，前妻陳某對(duì)此不知情。

　　王麗媛告訴記者，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是2019年12月何志強(qiáng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至女兒名下，雙方之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。二是2021年11月，房產(chǎn)又轉(zhuǎn)移登記至何志強(qiáng)名下，何嬌與何志強(qiáng)之間是否存在真實(shí)的贈(zèng)與意思表示，贈(zèng)與合同是否有效。

　　“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，何志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，通過(guò)簽訂贈(zèng)與合同的方式將案涉房屋贈(zèng)與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時(shí)女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。”王麗媛說(shuō)，何志強(qiáng)辯稱其系為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至何嬌名下，雙方不存在真實(shí)贈(zèng)與意思表示的意見(jiàn)，因其無(wú)法提供證據(jù)舉證，法院不予采信。

　　而對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力情況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。2021年簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，何嬌僅6歲，仍屬于無(wú)民事行為能力人。該贈(zèng)與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無(wú)民事行為能力人可以理解的范疇，與其智力、認(rèn)知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無(wú)償贈(zèng)與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。

　　“何志強(qiáng)的行為嚴(yán)重?fù)p害了何嬌的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與最有利于未成年人原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗。”王麗媛說(shuō)，法院最終認(rèn)定該贈(zèng)與合同應(yīng)屬無(wú)效，何志強(qiáng)因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，判決支持了何嬌的訴請(qǐng)。

　　何志強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。二審法院維持原判。

監(jiān)護(hù)人代理權(quán)應(yīng)受限制

據(jù)了解，2020年修訂的未成年人保護(hù)法第十六條規(guī)定了未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)，其中第七項(xiàng)規(guī)定為“妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)”。未成年人保護(hù)法還明確規(guī)定“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”。

　　王麗媛告訴記者，監(jiān)護(hù)人代未成年人實(shí)施民事法律行為，涉及監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍以及未成年人權(quán)益保護(hù)兩層關(guān)系，既要考慮監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)行使此類監(jiān)護(hù)行為，還要考慮監(jiān)護(hù)人的行為是否屬于妥善管理和保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)。如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為本身就違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反公序良俗，其行為會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施的行為損害了未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人代為行使的民事法律行為屬于純獲利益行為，應(yīng)認(rèn)定該行為有效，未成年人獲取利益的結(jié)果理應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　從行為完成進(jìn)度來(lái)看，監(jiān)護(hù)人贈(zèng)與未成年子女的房產(chǎn)完成過(guò)戶登記即贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，監(jiān)護(hù)人一般不得對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行撤銷。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)完成過(guò)戶登記后已具備對(duì)外公示效力，無(wú)法定原因贈(zèng)與人無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與收回房屋。

　　本案中，何志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，以監(jiān)護(hù)人身份代女兒與自己簽訂贈(zèng)與合同，將房屋贈(zèng)與女兒，并完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。雖然此時(shí)女兒僅有4歲，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈(zèng)與行為未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)為合法有效，何嬌應(yīng)為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人。

　　通過(guò)對(duì)該案的審理，王麗媛認(rèn)為，還應(yīng)警惕未成年人成為父母逃債的工具。本案中，何志強(qiáng)曾提及其將自己名下房屋以贈(zèng)與方式辦理過(guò)戶登記至女兒名下的目的是規(guī)避生意上的風(fēng)險(xiǎn)，雖其提交的證據(jù)不足以證明其主張，但其提出的抗辯意見(jiàn)足以引起警惕。當(dāng)存在監(jiān)護(hù)人的債務(wù)未清償而將自身財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給未成年子女的情形，需要根據(jù)未成年子女權(quán)益和債權(quán)人利益進(jìn)行綜合考慮，不能簡(jiǎn)單以保護(hù)未成年子女為由而認(rèn)定贈(zèng)與合同效力。

判詞摘錄

本案中，2021年簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，何嬌僅年滿6歲，仍屬于無(wú)民事行為能力人，何志強(qiáng)作為其直接撫養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)何嬌合法權(quán)益的角度代替何嬌實(shí)施民事法律行為。現(xiàn)何志強(qiáng)通過(guò)自行簽字、辦理贈(zèng)與手續(xù)等行為將案涉房屋從何嬌名下轉(zhuǎn)移登記至其名下，該贈(zèng)與合同的內(nèi)容顯然已經(jīng)超出作為無(wú)民事行為能力人的何嬌可以理解的范疇，與其智力、認(rèn)知能力不相適應(yīng)，即何嬌并不具有作出無(wú)償贈(zèng)與房產(chǎn)意思表示相應(yīng)的民事行為能力。何志強(qiáng)的該行為嚴(yán)重?fù)p害了何嬌的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則規(guī)定并不相符，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗，故該贈(zèng)與合同應(yīng)屬無(wú)效。

專家點(diǎn)評(píng)

監(jiān)護(hù)人不得擅自處置未成年人財(cái)產(chǎn)

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、

博士生導(dǎo)師 時(shí)延安

促進(jìn)未成年人身心全面健康發(fā)展，需要從多方面提供保障，包括維護(hù)其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。毋庸諱言，財(cái)產(chǎn)權(quán)益是維護(hù)未成年人權(quán)益的物質(zhì)條件，對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置不僅僅是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，更可能影響其全面健康發(fā)展的利益。為此，我國(guó)民法典和未成年人保護(hù)法中通過(guò)明確監(jiān)護(hù)人的法律義務(wù)來(lái)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人（包括未成年人）的財(cái)產(chǎn)利益，進(jìn)而為包括未成年人在內(nèi)的被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供了堅(jiān)實(shí)的法律屏障。

　　在很多人眼中，未成年人在生活、教育等方面依賴監(jiān)護(hù)人，因而監(jiān)護(hù)人理應(yīng)全面控制并支配未成年人的財(cái)產(chǎn)。這種看法是不正確的。從法律地位上講，作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人與監(jiān)護(hù)人在民事權(quán)利能力上是平等的，在享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面也是平等的，只是因?yàn)槠湫闹沁€未完善，因而在民事行為能力上有所限制。法律設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，旨在解決未成年人因民事行為能力欠缺而在生活等方面面臨的實(shí)際問(wèn)題，以維護(hù)其生活利益，但并不能因此認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)從屬于監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這就是民法典第三十五條第一款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的法理根據(jù)。

　　對(duì)于一些受傳統(tǒng)家庭觀念影響的人來(lái)說(shuō)，法律如此規(guī)定不符合中國(guó)家庭的實(shí)際情況。在他們眼里，家長(zhǎng)照顧、培養(yǎng)自己的孩子，對(duì)孩子的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有和支配是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹默F(xiàn)實(shí)情況看，這種觀念及做法很有可能損害孩子的發(fā)展利益。例如，目前離婚率居高不下，離婚后一些未成年人的生活受到嚴(yán)重影響，如果其財(cái)產(chǎn)權(quán)益被不當(dāng)處置，那么，就很可能使其在教育等方面受到影響。

　　法律在監(jiān)護(hù)制度方面特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是基于對(duì)社會(huì)矛盾和家庭糾紛客觀分析、審慎判斷的必然之舉。圍繞未成年人財(cái)產(chǎn)利益的糾紛來(lái)看，來(lái)自家庭外部的侵害情形是比較少的。這類情形往往是違法犯罪行為。對(duì)這類不法侵害行為，監(jiān)護(hù)人及家庭通常會(huì)給未成年人以較為充分的保護(hù)。相較而言，監(jiān)護(hù)人不當(dāng)處置受其監(jiān)護(hù)的未成年人財(cái)產(chǎn)利益的情況比較多，除了一些監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益缺乏必要的重視和尊重外，有時(shí)是因?yàn)榧彝ブС觥⑼顿Y、對(duì)外借款等原因不當(dāng)處置未成年人的財(cái)產(chǎn)。例如，監(jiān)護(hù)人用未成年人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)車輛，監(jiān)護(hù)人會(huì)以家庭共同使用為名來(lái)說(shuō)明處置的合理性，但這種做法仍可能違反了民法典第三十五條第一款所確定的法律義務(wù)，屬于一種不當(dāng)處置。有時(shí)，監(jiān)護(hù)人可能是出于使未成年人財(cái)產(chǎn)保值增值而進(jìn)行的處分行為，例如進(jìn)行投資，對(duì)此，從民法上看似乎并無(wú)不當(dāng)，但如果其用未成年人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資時(shí)沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，也可能被認(rèn)為違反了上述法律義務(wù)。

　　對(duì)于非家庭成員的監(jiān)護(hù)人，其在維護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，更應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)并履行法律義務(wù)，不能簡(jiǎn)單以“維護(hù)未成年人利益”為由擅自處置未成年人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，未成年人以及政府有關(guān)主管部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，全面維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

圖文來(lái)源：中國(guó)普法

編輯：木南

校對(duì)：梅朵